Решение по делу № 2-322/2018 от 09.08.2018

Дело №2-322\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

При секретаре Поленовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пискуновой В.Е. к администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и администрации Красносельского муниципального района Костромской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и просит обязать администрацию Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области перенести часть сети водопровода с. Подольское Красносельского района Костромской области с этого земельного участка, восстановить поверхностный слой на земельном участке и взыскать судебные издержки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Пискуновой В.Е. был заключен договор № о передаче земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства. На участок установлены обременения в соответствии со ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса и ст. 65 Водного кодекса РФ. Иных обременений на участок не установлено. Указанный участок расположен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе Главы администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области среди части жителей села Подольского было проведено собрание о необходимости проведения капитального ремонта водопровода <адрес>, а именно, замены участка центральной поселковой водопроводной трубы снабжающей водой еще несколько улиц. Жители улицы, соглашаясь с указанным решением предлагали и предполагали, что новый участок водопровода пройдет по прежнему месту расположения водопровода и подключение воды не вызовет никаких дополнительных материальных затрат, так как будет располагаться в прежних местах присоединения водопровода. Старая линия водопровода располагалась по границе участка, принадлежащего П.Т.А. (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, под непосредственным руководством Главы администрации Подольского сельского поселения начались работы по прокладке новой ветки водопровода. Так как паводковые и грунтовые воды начали заливать траншею, прокладку магистрали водопровода перенесли на расстояние около 25-30 метров от старой существующей ветки. Из-за хлынувших во время прокладки вод трубы, ее спешно закопали на глубине 60 см от поверхности земли. Так как выделенный ей по договору аренды земельный участок с кадастровым номером № не был огорожен забором, водопровод проложили непосредственно по указанному земельному участку в 3-х метрах от жилого строения.

       Она совместно с П.Т.А. и И.И.М. обратилась в Красносельский районный суд с административным иском к администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района о признании незаконными решений по итогам проведения сходов, отмене решения по прокладке магистральной трубы водоснабжения по земельному участку, переданному в аренду, о признании незаконным действий по проведению линий водопровода по земельным участкам граждан.

       Решением Красносельского районного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

      Апелляционным определением Костромского областного суда решение Красносельского районного суда оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам указала, что отказывая в удовлетворении требований Пискуновой В.Е. об отмене решения, принятого администрацией по проведению линии водопровода по земельному участку, переданному в аренду Пискуновой В.Е. суд исходил из того, что такого решения администрацией сельского поселения не принималось. По мнению судебной коллегии, истцом был избран ненадлежащий способ судебной защиты. В то же время Пискунова В.Е. не лишена права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, в том числе по мотивам допущенных технических нарушений при осуществлении работ по проведению водопровода и невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

     В соответствии с пунктом 16.67.СП 31.13330.2012. "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) расстояния от подземных трубопроводов до фундаментов и сооружений следует принимать по теплотехническому расчету, но не менее 6 м при бесканальной прокладке трубопроводов. Как указывалось ранее, расстояние между магистральной трубой водопровода и фундаментом дома составляет около 3-х метров. Глубина проведения магистральной трубы составляет около 60-70 см., что также противоречит пункту 11.40 СП 31.13330.2012. "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и повлечет за собой промерзание с последующим разрывом трубы, подтопление и размыв фундамента принадлежащего ей жилого дома.

     Таким образом, она как собственник не сможет полноценно использовать указанный земельный участок, переданный ей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Обременение в виде сервитута на указанный участок не наложено.

     В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Ограниченное использование земельного участка нарушает ее права.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

     Однако, при этом, она полагает, что надлежащим ответчиком является администрация Подольского сельского поселения Красносельского района как владелец инженерной сети. По ее мнению, действия ответчика привели к ограничению в пользовании земельным участком.

     В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Суд привлек в качестве соответчика по делу администрацию Красносельского муниципального района Костромской области.

    В <данные изъяты> истица по делу Пискунова В.Е. не явилась. О дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Пискунова Ю.В. Исковые требования поддерживает.

     В судебном заседании представитель истца - Пискунов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнив, что данный водопровод был проведен по земельному участку истицы после того, как она приобрела его в собственности и зарегистрировала право собственности. Никакого обременения этого участка не было. До этого водопровод по их улице проходил совсем в другом месте и по их земельному участку он был проведен в результате ремонта части этого водопровода. Согласия на проведение водопровода по этому земельному участку собственник не давала. Нахождение этого водопровода на их участке препятствуют по их усмотрению пользоваться им. Он расположен чуть более в трех метрах от самого здания жилого дома и со стороны входа в жилой дом. Они планируют пристроить к дому входное крыльцо, которое сейчас отсутствует и если они его построят, то водопровод будет проходить под крыльцом. А также они планируют сделать подъезд и проход к дому <данные изъяты> дороги, но при этом придется заасфальтировать или закрыть часть водопровода, что недопустимо. Посадить насаждения на этой части земельного участка они также лишены возможности.

Установить такой срок он просит с учетом того, что строительство они планируют на следующий год и с учетом интересов администрации.

      В судебном заседании представитель ответчика- администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района, временно исполняющий полномочия главы поселения Харламцев М.А. иск не признал и пояснил, что сети водопровода всех населенных пунктом Подольского сельского поселения, в том числе и по с Подольское переданы в администрацию Красносельского района согласно закона и ответственности они за них не несут. Он обладает информацией, что ремонт водопровода проводился их поселением, но каким образом, и за чей счет ему неизвестно, так как недавно приступил к обязанностям. Так провели водопровод по просьбе некоторых жителей села, и ранее он проходил в другом месте. Не отрицает факта того, что действительно на земельном участке Пискуновой В.Е. провели водопровод для с. Подольское, и это установили они при выходе на место. Согласен с тем, что при наличии такого водопровода собственник не может в полной мере пользоваться своим земельным участком. Однако допускает возможность урегулирования спора с помощью перераспределения земель, так как между этим участком и соседним есть десятиметровая полоса земли, принадлежащая поселению, которую можно передать Пискуновой взамен земли под водопроводом.

       Представитель ответчика по делу- администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Селиверстова Е.Н. исковые требования с учетом уточнений по сроку устранения препятствий, признала полностью и добровольно. Пояснив, что действительно все сети водопровода в населенных пунктах Красносельского района переданы администрации района в муниципальную собственность и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Именно они в настоящее время несут всю ответственность за такие сети водопровода, хотя считает, что администрация Подольского сельского поселения виновата в данной ситуации. Подольское сельское поселение при передаче сетей водопровода предоставили схему такого водопровода с. Подольское без внесенных изменений, в том числе и после ремонта, на основании которого часть водопровода прошла по участку истца. Эту схему они вернули, и другой еще нет. Согласно существуюшей схемы водопровод в этой части улицы проходит в другом месте.

           Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, Пискунова В.Е. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Данные земельный участок изначально был предоставлен истице на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии перешел в её собственность на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Право собственности Пискуновой В.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Обременение в виде наличия на земельном участке сетей водопровода населенного пункта с. Подольское не зарегистрировано.

      Из решения Красносельского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года, вынесенного по иску, с том числе и Пискуновой В.Е. к администрации Подольского сельского поселения о признании незаконным решения о переносе части сети водопровода <адрес> на другое место по лицевой стороне жилых домов этой улицы, видно, что на основании схода жителей с. Подольское было принято решение о ремонте части сети водопровода <адрес> с переносом этой части водопровода в другое место, а именно с лицевой стороны жилых домов, в том числи и жилого лома, принадлежащего истице. Решение о проведении такой сети водопровода по земельному участку, принадлежащему в то время на праве аренды Пискуновой В.Е. не принималось. Водопровод планировалось провести по землям общего пользования с последующим подключением к нему жилых домов за счет собственников.

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и веществ доказательств.

       Факт того, что сеть водопровода в результате её ремонта была проведена таким образом, что часть его оказалась на земельном участке, принадлежащем Пискуновой В.Е (истице) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчики по делу данный факт подтвердили, и его не оспаривают, поскольку выходили на место и установили прохождение части водопроводных сетей по земельному участку Пискуновой В.Е., составив схему, которая приобщена к материалам данного дела.

        При этом доказательств того, что Пискунова В.Е. давала согласие на проведение именно по её земельному участку, суду не предоставлено и отрицается истцом и её представителем.

        Факт того, что часть сети водопровода, проходящего по земельному участку истца, препятствует ему в полной мере использовать земельный участок по целевому использованию, судом установлен.

          Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, и схемы, предоставленной суду ответчиками, видно, что сеть водопровода разделяет земельный участок на две части, поскольку проходит не по границе этого земельного участка. Расстояние от сети водопровода до жилого дома, составляет чуть более трех метров, и расположен со стороны входа в жилой дом с земель общего пользования.

Факт того, что наличие такого водопровода не позволяет истцу использовать земельный участок по их усмотрению, с учетом установленных законодательством санитарных защитных полос для таких водопроводов, которые определяются по обе стороны от крайних линий водопровода, не оспаривается.

    Доказательств того, что ремонт водопровода и его прокладка частично по земельному участку истца, проводилась на основании какого-либо проекта, который был согласован со всеми необходимыми для этого службами и собственниками земельного участка суду не предоставлено.

       Из предоставленной суду схемы водопроводной сети в с. Подольское, следует, что такой водопровод не должен был проходить по земельному участку истца в этом месте.

      При таких обстоятельствах требований истца обоснованные, и подлежат удовлетворению.

       В судебном заседании установлено, что в настоящее время сети водопровода в с. Подольское являются муниципальной собственностью и включены в реестр казны Красносельского муниципального района Костромской области, на основании ФЗ от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановления администрации Костромской области от 26.02.2018 года № 58 «О разграничении муниципального имущества между Красносельским муниципальным районом Костромской области и сельскими поселениями Красносельского муниципального района», распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области № 265 от 02.04.2018 года. и находятся в ведении администрации Красносельского муниципального района.

         В связи с этим администрация Подольского сельского поселения не является по данному иску надлежащим ответчиком и требования, заявленные к ним не подлежат удовлетворению.

         Одновременно, суд приходит к выводу, что именно администрация Красносельского муниципального района Костромской области, как собственник сетей водопровода обязан нести ответственность по заявленным требованиям.

          В судебном заседании ответчик иск признал полностью и добровольно. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому подлежит принятию судом. Представитель ответчика, согласно доверенности, уполномочена признавать иск, как полностью, так и в части.

Подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 4300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования удовлетворены в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела», а именно расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае ответчик ходатайство о снижении таких расходов не заявил и доказательств несоразмерности требуемой суммы не предоставил.

Факт оказания юридической помощи истцу на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Б.А.А. в виде оформления искового заявления нашел свое подтверждение.

Оплата в размере 4000 рублей истцом произведена на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Требования Пискуновой В.Е., заявленные к администрации Красносельского муниципального района Костромской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

      Устранить препятствия в пользовании Пискуновой В.Е. земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, принадлежащего ей на праве собственности.

      Обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области перенести часть сети водопровода <адрес> (инвентарный №) с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       Обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области после проведения работ по переносу части сети водопровода восстановить поверхностный слой на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

        Взыскать с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу Пискуновой В.Е. судебные издержки в сумме 4300 рублей, состоящие из 300 рублей государственной пошлины и 4000 рублей за оказание юридической помощи.

       В удовлетворении требований Пискуновой В.Е. к администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 28 сентября 2018 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                     Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: