Решение по делу № 33-3-3926/2023 от 03.04.2023

Судья Рогозин К.В. дело № 33-3-3926/2023

№ 2-18/2023

УИД 26RS0021-01-2021-000256-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чечиной М.В. - Дейлик А.П. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чечиной М.В. к Вьюгину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Чечина М.В. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что в период с 06.12.2017 по 19.04.2018 она во исполнение устной договоренности ее супруга Соколова Д.А. с Вьюгиным А.Ю., в счет оплаты купли-продажи автомобилей, посредством банковского перевода передала последнему денежные средства на общую сумму 960000 рублей. Ответчик Вьюгин А.Ю. обязался передать Соколову Д.А. автотранспортные средства и автозапчасти к ним, которые Чечина М.В. и Соколов Д.А. заказывали через ответчика, как для себя, так и для третьих лиц. Ответчик Вьюгин А.Ю. является родственником Соколова Д.А., в силу чего они состояли в дружеских отношениях. Истец, ее супруг и ответчик неоднократно встречались на общих семейных (дружеских) мероприятиях. Истец, их общие с Вьюгиным А.Ю. родственники и друзья неоднократно обращались к Вьюгину А.Ю. по вопросу приобретения автотранспортных средств и запасных частей к ним. Свои обязательства Вьюгин А.Ю. выполнял в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, Чечина М.В., в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между ее супругом Соколовым Д.А. и ответчиком, не видя препятствий и не предполагая злого умысла со стороны Вьюгина А.Ю. наприсвоение им денежных средств, перевела из семейного бюджета на расчетный счет Вьюгина А.Ю. денежные средства в размере 960000 рублей без оформления сделки в письменном виде. Поскольку автомобилей в наличии у ответчика не было, Соколов Д.А. и Вьюгин А.Ю. договорились о том, что Вьюгин А.Ю. должен будет подобрать, привезти и передать автотранспортные средства, соответствующие тем техническими характеристикам, которые оговаривались между их заказчиками и Соколовым Д.А. Истец полностью выполнил свои обязательства согласно устным договоренностям, своевременно переведя денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета истца. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по подбору, приобретению и передаче истцу автотранспортных средств Вьюгиным А.Ю. не выполнены, денежные средства не возвращены. Денежные средства, перечисленные Чечиной М.В. Вьюгину А.Ю. в период с 06.12.2017 по 19.04.2018, переводилась различными суммами, так как с Вьюгиным А.Ю. были достигнуты именно такие договоренности, и заказы на приобретение автотранспортных средств поступали в период с ноября 2017 года по май 2018 года. Вьюгин А.Ю. самостоятельно, находясь в странах Евросоюза, осуществлял подбор автотранспортных средств, сообщал о них покупателям, просил перевести часть денежных средств, в том числе, за автомобильные запчасти. Денежные средства были переданы ответчику на приобретение следующих автотранспортных средств для следующих лиц: конец 2017 года - 2018 год, Джабаров Р.М. заказывал микроавтобус марки Форд Транзит, либо Мерседес Спринтер. На приобретение автомобиля для Джабарова Р.М. истец Чечина М.В. перевела Вьюгину А.Ю. 550000 рублей. Поскольку автомобиль ответчиком Вьюгиным А.Ю. не приобретен и не передан заказчику Джабарову Р.М., 12.07.2019 истец Чечина М.В. была вынуждена вернуть Джабарову Р.М. денежные средства в размере 550000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств; 2018 год, К.М.В. заказывал Вьюгину А.Ю. приобретение транспортного средства Ауди А6. Во исполнение данной договоренности Чечина М.В. перевела Вьюгину А.Ю. 450000 рублей. Однако, ввиду того, что автомобиль для К.М.В. приобретен Вьюгиным А.Ю. не был, а деньги не возвращены, 31.05.2018 Чечина М.В. возвратила К.М.В. денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств; 2018 год, И.В.Д. заказывал Вьюгину А.Ю. приобретение транспортного средства БМВ 330д. Во исполнение данной договоренности Чечина М.В. передала ответчику Вьюгину А.Ю. 550000 рублей. Ввиду того, что автомобиль для И.В.Д. ответчиком не приобретен, а деньги не возвращены, 10.03.2019 Чечина М.В. вернула И.В.Д. денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств; 2018 год, на приобретение автозапчастей и комплектующих для личных автотранспортных средств, Чечина М.В. передала Вьюгину А.Ю. 75000 рублей. Указанные комплектующие были привезены ответчиком, однако ввиду того, что они не подошли, запчасти были возвращены Вьюгину А.Ю., который надлежащими их не заменил, деньги не возвратил. Точные даты предоставления транспортных средств сторонами договора не устанавливались, поскольку транспортных средств не было в наличии и их необходимо было найти, согласовать все технические характеристики, определиться со сроками доставки в Российскую Федерацию. Все переговоры велись либо по телефону, либо при личных встречах. Таким образом, денежные средства за неприобретенные ответчиком автотранспортные средства, Чечина М.В. возвратила заказчикам, что подтверждается соответствующими расписками. Уитывая, что истец денежными средствами семейного бюджета оплатила задолженность за неприобретенные ответчиком транспортные средства, полагает, что Вьюгин А.В. должен вернуть 960000 рублей именно ей. Полагает, основанием иска является устный договор, заключенный между Соколовым Д.А. и Вьюгиным А.Ю. о приобретении ряда автотранспортных средств, по условиям которого Чечина М.В. перевела Вьюгину А.Ю. денежные средства в размере 960000 рублей. При этом, фактическая задолженность ответчика перед истцом гораздо больше, однако к взысканию заявлена конкретная сумма, размер которой истец может подтвердить. После неоднократных обращений к ответчику, постоянных обещаний с его стороны и многолетнего ожидания возврата денежных средств, либо предоставления предоплаченных автотранспортных средств, 12.02.2021 Чечиной М.В. в адрес Вьюгина А.Ю. направлено требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, которое Вьюгиным А.Ю. получено 12.03.2021 и оставлено без ответа. Считает, что ответчик, получив денежные средства в размере 960000 рублей уклоняется всеми возможными способами от выполнения обязательств по устному договору, а также от возврата денежных средств за предоплаченные транспортные средства, что нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные действующим законодательством.

Чечина М.В. просила взыскать сумму основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 в удовлетворении иска Чечиной М.В. к Вьюгину А.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору в размере 960000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 18.01.2023 в размере 153928 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 до полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13267 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чечиной М.В. - Дейлик А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт того, что Чечиной М.В. ответчику Вьюгину А.Ю. были переведены денежные средства из общего семейного бюджета, истец и ее супруг ведут совместную предпринимательскую деятельность. Выводы суда о несоблюдении сторонами письменной формы договора несостоятельны, так как между ответчиком и супругом истца имела место устная договоренность, при которой были обговорены все необходимые условия. Судом не принято во внимание, что стоимость приобретаемых автомобилей, наименование, комплектация, сроки исполнения обязательства были оговорены сторонами, изменения по комплектности и качеству обговаривались во время заключения, а также во время исполнения договора, денежные средства переданы ответчику. Денежные средства за неприобретенные ответчиком транспортные средства были переданы истцом заказчикам и подлежат возврату ответчиком. С 24.03.2014 по 18.02.2021, то есть в период перечисления денежных средств истцом, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и основной вид деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вьюгина А.Ю. - Мухин Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чечину М.В. и ее представителя Дейлик А.П., просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Вьюгина А.Ю. - Мухина Д.Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из искового заявления, истец Чечина М.В. во исполнение устной договоренности, достигнутой между ее супругом Соколовым Д.А. и ответчиком Вьюгиным А.Ю., без оформления сделки в письменном виде, в период с 06.12.2017 по 19.04.2018 перевела со своей карты VISA ******* на банковский счет ответчика Вьюгина А.Ю. в счет оплаты сделки купли-продажи автомобилей денежные средства в общей сумме 960000 рублей, что подтверждается отчетом по карте ПАО Сбербанк.

Истцом указано, что на переданные Вьюгину А.Ю. денежные средства последний обязался подобрать, привезти и передать заказчикам транспортные средства в соответствии с техническими характеристиками, которые оговаривались с заказчиками. Денежные средства были переданы ответчику на приобретение для Джабарова Р.М. автомобилей Форд Транзит или Мерседес Спринтер за 550000 рублей; для К.М.В. - автомобиль Ауди А6 за 450000 рублей, для И.В.Д. - автомобиль БМВ 330д за 550000 рублей. В тот же период времени на приобретение автозапчастей и комплектующих для личных автомобилей, Вьюгину А.Ю. были переданы 75000 рублей. Комплектующие были привезены ответчиком, однако не подошли, в связи с чем, были возвращены ответчику, который надлежащей замены им не предоставил, деньги не возвратил.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца Чечиной М.В., в связи с неисполнением ответчиком Вьюгиным А.Ю. обязательств по подбору и доставке транспортных средств заказчикам Джабарову Р.М., К.М.В., И.В.Д., она вернула последним денежные средства в указанных выше размерах, что подтверждается их расписками о получении денежных средств и представленными скриншотами переписки в виде текстовых сообщений посредством мессенджера WhatsApp между Чечиной М.В. и супругой ответчика Вьюгина А.Ю. - В.Л.Г. (переписка удостоверена нотариально).

Судом первой инстанции были разъяснены стороне истца положения ст.39 ГПК РФ, наделяющей стороны правом на изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований, отказ от иска или признание иска, заключение мирового соглашения. После разъяснения истец Чечина М.В. и ее представитель Дейлик А.Л. в судебном заседании подтвердили, что основанием иска являются правоотношения между Чечиной М.В. и Вьюгиным А.Ю., основанные на факте заключения устного договора купли-продажи между Вьюгиным А.Ю. и Соколовым Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чечиной М.В. требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 161, 162, 421, 432, 434 ГК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи между Чечиной М.В. и Вьюгиным А.Ю. не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Так, материалами дела подтверждается, что в период перечисления Чечиной М.В. денежных средств Джабарову Р.М., К.М.В. и И.В.Д. ответчик Вьюгин А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.04.2021 (основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах), однако, исходя из стоимости сделок, которая значительно превышает десять тысяч рублей, письменная форма сделок купли-продажи автомобилей сторонами не была соблюдена - договоры купли-продажи транспортного средства в письменной форме между сторонами не составлялись, как и не составлялись расписки о передаче денежных средств, с указанием основания.

Как верно указано судом, представленные истцом доказательства, а именно отчет по карте ПАО Сбербанк и переписка посредством использования мессенджера WhatsApp между Чечиной М.В. и В.Л.Г., не подтверждают как сам факт заключения договоров купли-продажи автомобилей, так и согласование сторонами их существенных условий.

Так, из отчета о переводе денежных средств с достоверностью не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет каких-либо сделок купли-продажи автомобилей, а также не представляется возможным определить, во исполнение каких обязательств ответчику перечислены денежные средства, то есть не определен характер правоотношений сторон. При этом, доводы ответчика Вьюгина А.Ю. о перечислении указанных денежных средств во исполнение ранее заключенных договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, стороной истца не опровергнуты.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий договоров купли-продажи транспортного средства от 30.10.2016, от 05.12.2012 (т.1 л.д.93, 94) усматривается, что между ответчиком Вьюгиным А.Ю. (продавец) и супругом истца - Соколовым Д.А. и отцом истца - Ч.В.И. (покупатели), действительно имели место договорные правоотношения.

Переписка, осуществлявшаяся между Чечиной М.В. и В.Л.Г., также не содержит сведений о существенных условиях договора, позволяющих признать такой договор заключенным, поскольку определить предмет договора не представляется возможным. Кроме того, одной из сторон в этой переписке выступала В.Л.Г., которая стороной спорных правоотношений не является, сведений о том, что она наделялась полномочиями действовать от имени Вьюгина А.Ю. также не представлено.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений сторон и третьих лиц следует, что сторонами договоров купли-продажи транспортного средства для Джабарова Р.М., И.В.Д. и К.М.В., на факте заключения которых истец основывает свои требования, фактически являются Вьюгин А.Ю. и Соколов Д.А., однако данных о том, что Джабаров Р.М., И.В.Д. и К.М.В. в установленном законом порядке наделяли Соколова Д.А. правом действовать в их интересах, также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в совокупности с иными исследованными доказательствами, свидетельствует о незаключенности между сторонами договора купли-продажи товара, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Чечиной М.В. денежные средства ответчику Вьюгину А.Ю. были переведены из общего семейного бюджета; судом не принято во внимание, что в период перечисления денежных средств истцом, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, не опровергают правильность выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом стоимости автомобилей (550000 рублей, 550000 рублей, 450000 рублей), суд пришел к правильному выводу о том, что форма сделки по купле-продаже автомобилей сторонами не соблюдена.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.