Решение по делу № 2-314/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-314/19

26RS0001-01-2018-013376-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

истца/ответчика Лазарева В.Н. и представителя истца Лазарева В.Н. – адвоката Топорковой Л.А. по ордеру и доверенности,

ответчика/истца Харченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лазарева В. Н. к Харченко В. Г. о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Харченко В. Г. к Лазареву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В. Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Харченко В. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Лазарев В. Н., дата вместе со своей женой приехал на принадлежащий ему на праве собственности садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет»,<адрес>П и увидел, что входная дверь и ворота забросаны снегом, причем ворота и калитка ответчика от снега были очищены. Он стал расчищать снег. Ответчик Харченко В.Г. вышел со стороны своего садового участка и стал оскорблять его, угрожая убийством, крича: «я тебя сейчас зарою», нецензурно выражаясь. Он бросил лопату, пытаясь избежать конфликта, пошел к себе во двор, но ответчик побежал за ним во двор и со спины стал наносить ему удары кулаком по голове, не менее 2-х, а также ударил ногой в правую боковую часть туловища. Во дворе нанес еще 3-4 удара по голове. Он поднял палку и пытался остановить его, но тот схватил палку, поскользнулся и упал вместе с ним. Он поднялся и пошел в дом, а ответчик поднялся и со спины нанес ему удар палкой по голове, от чего он потерял сознание, но чувствовал, что ответчик продолжает наносить удары, только через некоторое время он остановился, наверно понял, что он потерял сознание. В результате чего причинил ему телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа, открытую рану правого уха (заключение судебном медицинской экспертизы находится в материале проверки). Что причинило ему физическую боль и нравственные страдания, так как нанесение телесных повреждений видела его жена. У него заболевание сердца и любые потрясения для него опасны. По указанному факту он обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Харченко В.Г.по факту причинения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений. Постановлением от дата КУСП 202(ОМ151) в возбуждении уголовного дела по его сообщению отказано, в связи, по мнению сотрудников полиции, с отсутствием хулиганского мотива, а также отказано в привлечении Харченко в.Г. к административной ответственности. Просит суд взыскать с Харченко В. Г. в пользу Лазарева В. Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик Харченко В.С. подал встречный иск к Лазареву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано: Харченко В. Г. дата примерно в 13 час. 45 мин. увидел из окна своего дома в СТ «Полет» №П, что Лазарев В.Н. бросает от своего двора №П снег в его ворота и калитку. Снег под его ворота и калитку намело ветром. Этот снег Лазареву В.Н. ни чем не мешал, на дачу он приезжает зимой примерно раз в неделю и его автомашине Джипу «Хонда» снег совершенно не помеха. Никакой надобности убирать снег от ворот дачного участка у Лазарева не было, кроме как спровоцировать конфликтную ситуацию. На протяжении 20 предыдущих лет он всегда зимой убирал снег и от ворот ответчика и даже во дворе у него. У него имелся ключ от дома ответчика, и он заходил к нему в дом для проверки работы отопительного котла. Он хотел ему сделать замечание по поводу бросания снега в его ворота и подошел к Лазареву. Лазарев В.Н. замахнулся на него лопатой со словами «я тебя убью», бросил лопату и ударил его кулаком правой руки в область сердца, где у него установлен кардиостимулятор и в кровеносных сосудах в груди проходят два электрода активной фиксации общей длины 110 сантиметров (выписка из медицинской карты в материалах дела имеется). Этот удар мог повредить кардиостимулятор или электроды и он мог умереть. Он является инвали<адрес>-й группы (справка об инвалидности в материалах дела имеется) в связи с заболеваниями сердца. О том, что у него установлен кардиостимулятор Лазарев В.Н. прекрасно знал, так как при добром дружеском общении с ним примерно 20 лет, они друг о друге знали практически все, в том числе и о всех болезнях. Оттеснив Лазарева во двор, Лазарев взял в руки черенок от лопаты (далее палка) возле калитки, заранее заготовленную и колющим ударом палки снова ударил его в область сердца и в кисть левой руки, при этом эти удары сопровождались словами «я убью тебя». Удары в область сердца носились с одной целью, убить его. Затем Лазарев сбил его с ног и повалил на снег, в борьбе он пытался забрать палку. Он оттолкнул Лазарева и поднялся. После окончания борьбы он снова пытался забрать палку, в результате она сломалась, и он ушел со двора Лазарева. Лазарев сразу же вышел за ним, держал в руках палку и угрожал убийством. Он взял на улице его лопату и обсыпал его снегом, после чего его попытки напасть на него с палкой прекратились. Ни каких телесных повреждений Лазареву В.Н. он не наносил, ни руками, ни палкой. Считает, данный конфликт, спровоцировал Лазарев В.Н. Свидетелей этого конфликта не было. Весь этот конфликт записан аналоговыми видеокамерами установленными на улице. датаг. он по поводу нанесения ему телесных повреждений Лазаревым обращался для оказания медицинской помощи в Городскую клиническую поликлинику №. Установлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева, левой кисти», согласно Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (выписка в материалах дела имеется). В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № от 12.12.2018г. (Акт прилагается к материалам дела) ему причинены «Ушиб мягких тканей груди и левого предплечья». Факт обращения за медицинской помощью зарегистрирован в Отделе полиции № в КУСП № от 03.01.2016г. и за № от 22.03.2016г. По факту его обращения за медицинской помощью Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № капитаном полиции Гончаровым В.А. вынесено датаг Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление прилагается к материалам дела). Телесные повреждения нанесенные ему Лазаревым В.Н. причинили физическую боль и нравственные страдания в форме страха за свою жизнь. Так как любой удар в область расположения электродов активной фиксации в груди и в область расположения кардиостимулятора может окончиться смертельным для него исходом. Просит суд взыскать с Лазарева В. Н. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1784 рубля

В судебном заседании истец/ответчик Лазарев В.Н. и представитель истца/ответчика Лазарева В.Н. – адвокат Топоркова Л.А. по ордеру и доверенности, - каждый в отдельности просили удовлетворить заявленные требования и взыскать с Харченко В. Г. в пользу Лазарева В. Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении встречных требований Харченко В.Е. просили отказать.

Ответчик/истец Харченко В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске и просил с Лазарева В. Н. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1784 рубля. Относительно первоначально заявленных требования Лазарева В.Н. категорически возражал, предоставив письменные возражения в обоснование своей позиции.

Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску Лазарева В.Н. и с учетом мнения ответчика Харченко В.Г. были допрошены свидетели Лазарева Е.Л. и Шумаков А.А.

Так свидетель Лазарева Е.Л. пояснила суду, что она является супругой Лазарева В.Н., у которого 16 лет назад был обширный инфаркт. Она особенно дачей не занимается. Но со слов своего мужа знает, что Харченко В.Г. поломал все их розы, бросал камни и яйца на их участок, прошлым летом был выстрел в их окно, он мстит им. Зимой Харченко В.Г. кидал им снег, грязь. В начале января 2016 года приехали на дачу к себе, а там опять двор закидан. Она пошла в дом, после услышала крики на улице, вышла и увидела, что Харченко В.Г. заталкивает ее супруга на их дачный участок и пинал его в шею 2 раза, по ногам пинал. Харченко В.Г. взял палку и ударил мужа по голове, муж упал, а Харченко продолжил бить его в грудь, муж при драке молчал. У мужа ухо и нос в крови были, он был бледный, она вызвала скорую помощь и полицию. К Харченко скорая помощь в тот день не приезжала. У мужа был сердечный приступ, скорая зафиксировала.

Свидетель Шумаков А.А. пояснил, что является соседом Харченко В.Г. и Лазарева В.Н. в ДНТ «Полет». События были после Нового года 2016. Приезжал к своей маме, услышал на улице нецензурную брань, самой потасовки не видел. Все происходило около его калитки на расстоянии примерно 40 метров. У Лазарева В.Н. было порвано ухо, все лицо в крови было, разговаривать не мог, ему вызвали скорую помощь. Забор Лазарева был завален снегом, что со слов самого Лазарева было сделано Харченко. Харченко он после драки не видел.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу: Лазарев В. Н., дата вместе со своей женой приехал на принадлежащий ему на праве собственности садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет»,<адрес>П и увидел, что входная дверь и ворота забросаны снегом, причем ворота и калитка ответчика от снега были очищены. Он стал расчищать снег. Ответчик Харченко В.Г. вышел со стороны своего садового участка и пошел в сторону Лазарева В.Н., который в это время бросал снег от своего двора №П в сторону ворот и калитки Харченко В.Г. Лазарев В.Н. замахнулся на Харченко В.Г. лопатой. После чего началась потасовка (обоюдная драка) между Харченко В.Г. и Лазаревым В.Н.

По указанному факту Лазарев В.Н. обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Харченко В.Г.по факту причинения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений. Постановлением от дата КУСП 202(ОМ151) в возбуждении уголовного дела по его сообщению отказано, в связи, по мнению сотрудников полиции, с отсутствием хулиганского мотива, а также отказано в привлечении Харченко В.Г. к административной ответственности. Согласно Акта исследования № от дата Лазареву В.Н. причинены «Ушиб мягких тканей области спинки носа, поверхностная рана правой ушной раковины».

дата Харченко В.Г. по поводу нанесения ему телесных повреждений Лазаревым обращался для оказания медицинской помощи в Городскую клиническую поликлинику №. Установлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева, левой кисти», согласно Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (выписка в материалах дела имеется). В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № от дата Харченко В.Г. причинены «Ушиб мягких тканей груди и левого предплечья». Факт обращения за медицинской помощью зарегистрирован в Отделе полиции № в КУСП № от 03.01.2016г. и за № от 22.03.2016г. По факту его обращения за медицинской помощью Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № капитаном полиции Гончаровым В.А. вынесено датаг Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление прилагается к материалам дела).

Вышеуказанные телесные повреждения у Лазарева В.Н. и Харченко В.Г. не причинили им вреда здоровью.

В рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным материалам КУСП первые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, и вновь принимались после дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ни по одному из материалов КУСП не возбуждено уголовных дел и отсутствуют в материалах дела сведения о привлечении Лазарева В.Н. или Харченко В.Г. у административной ответственности по факту данного конфликта.

Таким образом, в установленном законом порядке вина в нанесении побоев в отношении Лазарева В.Н. и Харченко В.Г. не установлена.

Ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз стороны не настаивали.

В связи с чем, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ подлежат те доказательства, которые представлены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Стороны по делу оспаривают в целом действия друг друга в данном происшествии, каждый ссылаясь на то обстоятельство, что не он был инициатором и зачинщиком драки, а именно другой высказывал угрозы жизни и здоровью и наносил удары. Одни и те же события Лазарев В.Н. и Харченко В.Г. полностью противоположно оценивают, оба полагая себя потерпевшими. Харченко В.Г. считает, что данный конфликт спровоцировал Лазарев В.Н., а Лазарев В.Н. в свою очередь полагает, что конфликт спровоцировал Харченко В.Г.

В обоснование своих доводов Лазарев В.Н. и Харченко В.Г. ссылаются на многочисленные аналогичные друг другу постановления (принятые в разные календарные периоды с 2016 год по 2018 год в рамках разных материалов КУСП) об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские освидетельствования, которыми зафиксировано причинение телесных повреждений обоим, а также на видео с камер наблюдения на своих участках (идентичного содержания). Истец по первоначальному иску Лазарев В.Н. также ссылается на показание двух свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Видео материалы, представленные сторонами в обоснование своих доводов идентичны по своему содержанию, при этом отсутствует звук, что исключает возможность проверить доводы сторон об угрозах в адрес каждого участника данных событий.

Стороны по делу не оспаривают сам факт произошедшей драки и причинение друг другу телесных повреждений в ходе обоюдной драки, однако из представленных материалов, в т.ч. видео с места событий, невозможно установить, кто из участников первый начал наносить побои, а кто лишь защищался. Большая часть взаимной потасовки не зафиксирована на видео, поскольку происходила на территории дачного участка Лазарева В.Н. за забором и скрыта от видеофиксации.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Лазаревой Е.Л. и Шумакова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

Так, согласно пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Лазаревой Е.Л., суд исходит из следующего: она является супругой Лзарева В.Н., с ответчиком усматриваются длящиеся конфликтные отношения с ответчиком Харченко В.Г., что в своей совокупности свидетельствует о заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом. При этом, данный свидетель очевидцем нала драки не была, о причине конфликта и действиях Лазарева В.Н. и Харченко В.Г. в начале драки ей известно лишь со слов своего супруга. В этой связи суд оценивает показания свидетеля как необъективные и не принимает их во внимание при рассмотрении спора по существу.

Свидетель Шумаков А.А. также не был очевидцем конфликта Лазарева В.Н. и Харченко В.Г., он видел лишь последствия – состояние Лазарева В.Н. после драки и о событиях ему также стало известно со слов Лазарева В.Н. Что в свою очередь не может быть принято во внимание судом как допустимое и достоверное подтверждение причины и начала конфликта (обоюдной драки).

Иных доказательств сторонами заявлено и представлено суду не было в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств о причинах конфликта между Лазаревым В.Н. и Харченко В.Г. дата, возможным высказанных угрозах в адрес другу друга. Невозможность установить, кто из участников конфликта первый начал наносить удары, а кто лишь защищался от нападающего, - в своей совокупности препятствуют суду определить виновника конфликта и лицо, претендующее на право возмещения морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований: Лазарева В.Н. к Харченко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и встречных исковых требованиях Харченко В.Г. к Лазареву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Требования Харченко В.Г. о взыскании судебных расходов в размере 1784 рублей являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых суд пришел к выводу об отказе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазарева В. Н. к Харченко В. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Харченко В. Г. к Лазареву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов 1784 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированного решения составлено дата.

Судья Н.В. Донских