Решение по делу № 33-2962/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-2962/2022 (2-25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2, администрации городского округа Ревда о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе представителя истца ( / / )1 - адвоката ( / / )6 на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.09.2021 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ( / / )1, ее представителя адвоката ( / / )5, суд

установил:

истец ( / / )1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решением суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам частично удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, администрации ГО Ревда о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

При вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешался в связи с чем истец ( / / )1 просит взыскать с ответчика ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., почтовые расходы в размере 5 292,40 руб., расходы по уплате госпошлины в апелляционную и кассационную инстанцию 300 рублей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.09.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23944,80 руб., почтовые расходы в размере 2 880,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе заявитель ( / / )1 просит об отмене судебного акта ввиду нарушений норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат ( / / )6, действующая на основании доверенности от <дата> сроком на три года, полагали, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, дополнительно просили взыскать почтовые расходы, понесенные в размере 1043 руб., по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частные жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, администрации городского округа Ревда о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Установлен факт принятия ( / / )2 наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскан материальный ущерб в размере 700700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30180,85 руб. Постановлено производить начисление указанных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. С ( / / )2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 237 рублей.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 удовлетворены исковые требования ( / / )1 о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 – без удовлетворения (л.д. 172-175, т. 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения суда от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении судебных расходов (л.д. 235-243, т.2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30180 руб., взыскании с ( / / )2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10237 руб. - изменено, указано на взыскание ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490049,48 руб., взыскание с ( / / )2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14153 руб.

Для оказания юридической помощи и представительства в суде истцом ( / / )1 было заключено соглашение с адвокатом ( / / )6 (л.д. 51, т. 3). Согласно представленным квитанциям, стоимость услуг представителя составила 46000 рублей (л.д. 36-45, т. 3), заявитель ( / / )1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 44000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции Свердловского областного суда, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, сумма на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. является соразмерной и справедливой.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказано, пришел к выводу, что требования истца удовлетворены частично на 54,42% от первоначально заявленных (цена иска 2188199,52 руб., удовлетворено – 1190 749,48 руб.), с ответчика ( / / )2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23944,80 руб. (44000 * 54,42%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Требование о взыскании компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера.

Поскольку заявленный ( / / )1 иск содержал в себе, наряду с требованием имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере 700700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 490049,48 руб., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в котором было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 44000 руб.

Истцом ( / / )1 также были понесены почтовые расходы на сумму 5292,40 рублей (л.д. 46-48, 52-64, т. 3), в размере 1043 руб. на отправку копий частной жалобы на определение суда от <дата>. Все подлинники квитанций об оплате почтовых отправлений с описью вложений приобщены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные расходы являются необходимыми, сумма 6335,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, как верно указал суд в своем определении, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб., подлежат также взысканию с ответчика ( / / )2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.09.2021 отменить.

Удовлетворить заявление ( / / )1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 6335, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в апелляционную и кассационную инстанцию размере 300 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Р.В. Кучерова