Решение по делу № 2-4583/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3373/2023

45RS0026-01-2023-001416-56

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Викторовича к Новожилову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Новожилову С.А о возмещении ущерба от ДТП, расходов. В обоснование иска указано, что 08.02.2023 в 11 час. 10 мин. около дома № 38А по ул. Машиностроителей в городе Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Новожилову С.А. и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Пономареву А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению Пономарева А.В. страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту Шицкову А.В., согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 248 542 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией денежной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 170 942 руб. Указывает, что в связи с отсутствием специальных познаний, с целью получения юридической помощи, истец обратилась к ИП Лушникову А.В., расходы за услуги которого составили 20000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб. Просил взыскать с ответчика в счет ущерба от ДТП 170942 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Лушников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Новожилов С.А., его представитель, действующий по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Пономарева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, пр-т. Машиностроителей, д. 38А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Новожилову С.А. и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пономареву А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновны в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что несоблюдение водителем Новожиловым С.А. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Новожилов С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что подтверждается материалами гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» и соглашения о выплате страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 204001 от 21.02.2023.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действовавших на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика, определением Курганского городского суда Курганской области т 24.04.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 558/23/КГС от 07.07.2023, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № исходя из положений Единой методики Банка России составляет 134100 руб. без учета износа, а с учетом износа сумма восстановительного ремонта определена экспертом в размере 75200 руб. Величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства исходя из рыночных цен по городу Кургану определена экспертов в размере 187400 руб. без учета износа, 99600 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» в качестве доказательства по делу.

Суд, отмечает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером установленного в заключении эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» размером восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики Банка России с учетом износа в сумме 75 200 руб. и размером ущерба, приведенного в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» проведенного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», исходя из положений Единой методики Банка России с учетом износа в сумме 76700 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности.

Оснований считать сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», заниженной, суд не усматривает, поскольку такая сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике) согласуется с размером ущерба, определенным судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате действий ответчика Новожилова С.А., составил 110700 руб. (187 400 руб. – 76 700 руб.).

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новожилова С.А. в пользу Пономарева А.В. 110 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права обратился к эксперту, стоимость произведенной ИП Шицковым А.В. экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что требования истца Пономарева А.В. удовлетворены частично, в 64,76% от суммы заявленных исковых требований, то с Новожилова С.А. в пользу Пономарева А.В. подлежит взысканию 3 238 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2023, заключенный между Лушниковым А.В. (Исполнитель) и Пономаревым А.В. (Заказчик). Предметом указанного договора является обязательство Исполнителя по оказанию Заказчику юридических услуг по взысканию материального ущерба от ДТП.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 952 руб. (20000 руб. * 64,76%) пропорционально удовлетворенным требованиям

При подаче искового заявления Пономаревым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 4 759 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2023.2023

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 414,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Александра Викторовича к Новожилову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Сергея Алексеевича в пользу Пономарева Александра Викторовича (паспорт: №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 110700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023