Решение по делу № 33-2580/2020 от 12.02.2020

Судья Петракова Е.В. № 33-2580/2020, А- 2.150

24RS0049-01-2019-000567-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Проненко Александра Александровича о восстановлении срока обжалования решения Сосновоборского городского суда от 11 октября 2019 года, по частной жалобе Коновалова В.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Проненко Александру Александровича срок апелляционного обжалования решения Сосновоборского городского суда от 11.10.2019 года по делу № 2-675/2019».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Проненко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Проненко А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 113528 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 758 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 рублей 73 копейки.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования Коновалова Вячеслава Витальевича к Проненко Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Проненко Александра Александровича в пользу Коновалова Вячеслава Витальевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109459 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 4000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 758 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3469 рублей 18 копеек, а всего 117686 рублей

В удовлетворении остальных требований Коновалова Вячеслава Витальевича к Проненко Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Проненко Александра Александровича в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы по проведенной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей».

12 декабря 2019 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края от ответчика Проненко А.А. поступила апелляционная жалоба на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что мотивированное решение получено Проненко А.А. 25 ноября 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование судебного решения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Коновалов В.В. просит отменить определение, как необоснованное. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что Проненко А.А. мотивированное решение суда не получил вовремя по неизвестным причинам.

Проненко А.А., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили хъодатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Коновалова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления срока, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление Проненко А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Коновалов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Коновалова В.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела усматривается, что истец Коновалов В.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на 24 декабря 2019 года судом первой инстанции был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона№) (л.д.142), других извещений ему не направлялось. Вместе с тем, из расписки Коновалова В.В. в которой содержится согласие на уведомление СМС -извещениями, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, указан номер мобильного телефона №) (л.д.43).

В частной жалобе Коновалов В.В. ссылался на то, что не был извещен о дате и времени разрешения заявления о восстановлении процессуального срока.

Сведения о принадлежности абонентского номера№) Коновалову В.В. в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Коновалов В.В. указал, что абонентский номер№) ему не принадлежит.

Учитывая обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Коновалова В.В. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие Коновалова В.В., не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Коновалов В.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 февраля 2020 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении Коновалову В.В. срока на подачу апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании 11 октября 2019 года, в котором принимали участие истец Коновалов В.В. и ответчик Проненко А.А. была оглашена резолютивная часть решения и стороны извещены о том, что изготовление мотивированного решения отложено на 18 октября 2019 года.

Согласно информации имеющейся на официальном сайте суда мотивированное решение было изготовлено 18 октября 2019 года, текст решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 декабря 2019 года.

Таким образом, срок для обжалования судебного решения истек 19 ноября 2019 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии мотивированного решения в адрес Проненко А.А. в течение 5 дней после изготовления мотивированного решения, в соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения судебного решения).

18 ноября 2019 года Проненко А.А. непосредственно обратился в суд за выдачей копии мотивированного решения (л.д.127), которое было ему вручено 25 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 130).

Таким образом, несмотря на то, что Проненко А.А. обратился непосредственно в суд за выдачей мотивированного судебного решения в последний день срока на обжалование судебного решения, указанное решение ему было вручено по истечении срока на его обжалование-25 ноября 2019 года.

Отсутствие у Проненко А.А. копии мотивированного решения, объективно затрудняло для него возможность подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на судебное решение Проненко А.А. обратился в течение месяца после получения копии мотивированного решения, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска Проненко А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года отменить.

Восстановить Проненко Александру Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по иску Коновалова Вячеслава Витальевича к Проненко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Гражданское дело по указанному иску направить Сосновоборский городской суд Красноярского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: