Решение по делу № 2-1184/2020 от 09.01.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                      Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Кравченко С.И., представителя ответчика                      Тереховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Л. Е. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы,

по встречному иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шмидт Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать страховое возмещение в счет возмещения расходов за проведение некачественного ремонта в размере 278 555 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 100 278 рублей 80 копеек, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 19 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шмидт Л.Е. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в связи с полной гибелью транспортного средства, в размере 194 000 рубля, неустойку в размере 100 278 рублей 80 копеек, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 19 600 рублей

В обоснование требований Шмидт Л.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Истец полагает, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения недостатков ремонтных работ. Поскольку по результатам произведенной судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства, истец уточнила заявленные требования.

Кроме того, АО «МАКС» обратилось к Шмидт Л.Е. со встречным иском, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 171 152 рубля 93 копейки.

В обоснование иска АО «МАКС» указало, что страховщиком был организован ремонт транспортного средства истца, за проведение которого истец по встречному иску уплатил СТО указанную сумму. Поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что основания для ремонта отсутствовали, страховое возмещение подлежит выплате в порядке полной гибели, то со Шмидт Л.Е. подлежит взысканию стоимость фактически проведенных ремонтных работ, которые являются ее неосновательным обогащением.

Шмидт Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель Шмидт Л.Е. в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, пояснил, что в случае надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства после проведенного ремонта, страховщик после некачественного ремонта мог установить полную гибель транспортного средства и произвести надлежащую выплату. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель АО «МАКС» против удовлетворения первоначальных требований возражала, полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление права, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо – ООО «СИБИРЬ-Сервис» было извещено судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.

Третье лицо – Крайнов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Крайнова Д.С., автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № под управлением Ч.М.Н. и автомобиля Nissan Cedric государственный регистрационный знак № (Т. №).

Как усматривается из материалов административного дела, водитель Ч.М.Н.., управляя транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Крайнова Д.С., который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем Nissan Cedric государственный регистрационный знак № (Т. №).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Ч.М.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Виновность водителя Ч.М.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины Ч.М.Н. суду не представлено.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску установлено, что в действиях Крайнова Д.С. нарушения правил дорожного движения отсутствуют (л.д. №).

Автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Шмидт Л.Е. на праве собственности (Т. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Ч.М.Н. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована ответчиком, ответственность водителя Крайнова Д.С. была застрахована АО «СОГАЗ», а ответственность водителя Nissan Cedric государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы (Т. №).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «СИБИРЬ-Сервис» (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению транспортное средство было передано на ремонт в ООО «СИБИРЬ-Сервис», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен представителем истца Кравченко С.И. (Т. №).

При этом, в акте сдачи-приемки автомобиля представителем истца были указаны недостатки осуществленного ремонта: люфт крепления правой передней двери, ненормативные зазоры, молдинг двери не закреплен с края, подушка безопасности пассажира отличается по цвету от панели приборов, при запуске выдается ошибка системы безопасности и др.

Согласно абзацу 4 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Шмидт Л.Е. после получения транспортного средства от страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автотехстандарт» для получения заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехстандарт» № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № имеются не устраненные в результате ремонта на автосервисе повреждения. Кроме того, качество проведенных работ не соответствует требованиям, применяемым к таким работам (Т. №).

Как следует из содержания заключения, истец не уведомляла страховую компанию о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, по результатам которого составлено данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи направлена в адрес страховщика претензия, в которой просила в течение пяти дней с момента ее получения согласовать дату, время и место осмотра автомобиля для составления акта осмотра в целях фиксации наличия/отсутствия недостатков ремонта и возможности их устранения. В случае невозможности устранения – произвести страховое возмещение в денежной форме (Т. №).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Шмидт Л.Е. о том, что истцу необходимо предоставить транспортное средство в ООО «Сибирь-Сервис» и согласовать с ним дату и время осмотра транспортного средства, после согласования даты и времени с СТОА, уведомить об этом страховщика (Т. №).

Поскольку страховщиком фактически не была осуществлена организация осмотра, не указаны конкретные его дата, место и время, истец обратилась в ООО «Автотехстандарт» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Автотехстандарт», в автомобиле Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № имеются неисправности, не устраненные в результате ремонта на автосервисе. Качество произведенных ремонтных работ не соответствует требованиям и стандартам, стандартно применяемым для таких работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, после проведенных ремонтных работ, составляет 278 555 рублей (Т. №).

Сведения об уведомлении страховщика о проведении данной экспертизы материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 278 600 рублей, а также произвести возмещение неустойки за нарушение сроков ремонта (Т. №).

Ответом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку истец по качеству выполненных работ претензий не имеет, в случае выявления некачественно произведенного ремонта, Шмидт Л.Е. вправе обратиться на СТОА с требованием об устранении недостатков (л.д.№).

После проведения экспертизы ООО «Автотехстандарт» транспортное средство было Шмидт Л.Е. продано.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Л.Е. вновь направила страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (Т. №).

В связи с изложенным, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым требование по существу рассмотрено не было, рассмотрение заявления было прекращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Стороной истца указано, что качество проведенного ремонта не соответствует требованием стандартов, а часть замененных деталей не является новыми.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь-Сервис» и представителем ответчика представлены доказательства осуществления ремонта, в том числе, доказательства приобретения новых запасных частей, на сумму 171 152 рубля 93 копейки (Т. №).

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству по делу была назначения судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №, был определен перечень и объем работ по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений и ограничений, предусмотренных законодательством об обязательной страховании автогражданской ответственности. Указано, что стоимость ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляла 289 900 рублей, без учета износа – 440 300 рублей.

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фактически произошла полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Рassat государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 246 000 рублей, а стоимость годных остатков – 52 000 рублей (№).

Кроме того, экспертом было указано, что работы по ремонту транспортного средства Volkswagen Рassat государственный регистрационный знак №, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис», выполнены неполно и некачественно. Для устранения недостатков ремонта требуется проведение ряда работ, перечень которых указан в экспертном заключении. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта составляет 242 200 рублей – без учета износа, 143 200 рублей – с учетом износа.

Также из экспертного заключения следует, что стоимость работ по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис», составляет 153 400 рублей с учетом износа, 205 5000 рублей – без учета износа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (Т. № с целью выявления недостатков ремонта в виде несоответствующей обязательным требованиям толщины покрытия капота и передних крыльев, выявления недостатки световой сигнализации.

Суд, изучив указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку на момент заявления указанного ходатайства стороной истца уточнены требования о взыскании стоимости страхового возмещения, с учетом полной гибели транспортного средства, кроме того, вопросы истца фактически включены в вопросы, ранее поставленные судом в определении о назначении экспертизы, основания для назначения дополнительной экспертизы у суда отсутствуют. При этом суд учитывал, что в экспертизы указано, что проверка данных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия их фиксации ранее, а также продажи истцом транспортного средства.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны истца, изложенные в письменном ходатайстве, о вызове и допросе эксперта, поскольку сам по себе факт указания в заключении специалиста, составленного по заказу истца, ряда повреждений, не признанных судебным экспертом относящимися к результатам некачественного ремонта, не может являться основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца на осмотр не был приглашен представитель страховщика, в дальнейшем, транспортное средством истцом было реализовано, что фактически лишает возможности страховщика, суд и судебного эксперта достоверно определить перечень и объем недостатков выполненных ремонтных работ, так как осмотр специалиста был выполнен через две недели после получения транспортного средства из СТОА, доказательств того, что за данный период автомобиль не мог ухудшиться по сравнению с состоянием, в котором был возвращен истцу, материалы дела не содержат.

Более того, с учетом результатов судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства, стоимость устранения некачественно выполненных, по мнению истца, работ, правового значения для определения стоимости страхового возмещения не имеет.

Так, в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдача АО «МАКС» направления на ремонт противоречит требованиям законодательства, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наступления полной гибели транспортного средства, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным.

Сторонами результаты судебной экспертизы в части рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, составляет 194 000 рублей (246 000 рублей – 52 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Шмидт Л.Е.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100278 рублей 80 копеек. Фактически размер неустойки за указанный период составляет 137 740 рублей (194 000 рублей*1%*71 день).

Между тем, ответчиком заявлено и обосновано ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также доводы, заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за заявленный истцом период до 20 000 рублей.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 97 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

    Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста и составление заключения эксперта в общей сумме 19 600 рублей (Т. №

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста и заключение эксперта, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом, суд полагает необоснованным доводы истца о том, что данные расходы следует признать ее убытками, поскольку выплата страхового возмещения не была определена на основании данных отчетов, данные отчеты, по своей сути, не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, предъявляемым к расходам на экспертизы, которые могут включаться в состав убытки, подлежащие выплате страховщиком. Фактически, данные отчеты были необходимы истцу именно для соблюдения претензионного порядка и подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец уточнила уже после производства по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что до назначения судебной экспертизы судом неоднократно поднимался вопрос о соразмерности заявленных к возмещению расходов и стоимости транспортного средства, истцу не могло не быть известно о том, что среднерыночная стоимость автомобиля меньше стоимости устранения недостатков транспортного средства, заявленных к возмещению.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление отчетов специалиста и эксперта в размере 13 651 рубль 40 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» об оплате проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО «МАКС» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 152 рублей 93 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис» был осуществлен расчет стоимости ремонтных работ автомобиля истца, по результатам которого страховщику был выставлен счет на оплату в указанном размере (Т№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена оплата счета ООО «Сибирь-Сервис» на сумму 171 152 рубля 93 копейки (л.д.№).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, не оспаривается истцом и подтверждается результатами судебной экспертизы, несмотря на то, что после дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, страховщиком была осуществлена оплата ремонтных работ данного автомобиля.

Таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости проведенных ремонтных работ, оплата за которые была осуществлена страховщиком.

Доводы представителя Шмидт Л.Е. о том, что, в случае, если бы страховщиком после осуществления проведенных некачественных работ, был надлежащим образом организован осмотр автомобиля, страховщик, после проведенного ремонта, мог установить, что произошла полная гибель транспортного средства, являются несостоятельными и не имеют правового значения.

Так, полная гибель транспортного средства страховщиком должна была быть установлено на момент осуществления осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до выдачи направления на ремонт, что было установлено судом выше. Однако, сама по себе незаконная выдача направления на ремонт, не исключает того обстоятельства, что за счет оплаченного страховщиком ремонта на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ года (согласно пояснениям третьего лица), транспортное средство было реализовано за стоимость, существенно превышающую стоимость годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля истца, составляла 52 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был реализован истцом за 250 000 рублей (Т. №).

Из пояснений третьего лица Крайнова Д.С., осуществлявшего реализацию транспортного средства, следует, что автомобиль им был продан еще ДД.ММ.ГГГГ года за 170 000 рублей, в ГИБДД для оформления сделки он не ездил, договор в июле 2019 года стороной истца не подписывался (Т. №).

Как следует из материалов дела, в настоящее время истцом подано исковое заявление в суд о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Таким образом, вне зависимости от того, будет ли удовлетворено исковое заявление Шмидт Л.Е. о признании договора незаключённым, из материалов дела, в том числе, пояснения стороны истца и третьего лица, следует, что автомобиль был реализован существенно дороже, чем была стоимость годных на дату дорожно-транспортного происшествия, что говорит о том, что состояние автомобиля было лучше, чем до ремонта.

При этом, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что какие-либо работы по восстановлению автомобиля ей были произведены после получения автомобиля из сервисного центра.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащение является законным и обоснованным.

Между тем, суд полагает возможным взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости фактически произведенных станцией технического обслуживания работ с учетом износа, определенных по результатам судебной экспертизы, то есть, в сумме 153 400 рублей (Т. №).

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание следующее обстоятельства.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, судебным экспертом установлено, что в ходе проведенного ремонта СТОА было допущено нарушение указанных требований законодательства в части использования в ходе ремонта части деталей, бывших в употреблении. В то же время, ООО «СИБИРЬ-Сервис» был выставлен страховщику счет, исходя из которого усматривается, что ремонт производился новыми деталями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца могло возникнуть неосновательное обогащение в размере, равном, стоимости фактически произведенных работ с учетом износа. Разница между данной суммой и суммой, оплаченной страховщиком, является неосновательным обогащением третьего лица, использовавшего при ремонте деталь, бывшую в употреблении.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со Шмидт Л.Е. неосновательное обогащение в размере 153 400 рублей.

При этом сам по себе факт того, что истцом транспортное средство было после ремонта продано за 170 000 рублей, не означает, что у нее нее не могло возникнуть обогащение в размере, большем, чем разница между ценой автомобиля и годными остатками, не имеют правового значения.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства на условиях определения его цены в 170 000 рублей, является правом стороны и не может быть признано судом основанием для снижения размера неосновательного обогащения, полученного истцом согласно расчетам судебной экспертизы.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 194 000 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 651 рубль 40 копеек, штраф за неудовлетворения требования потерпевшего в размере 50 000 рублей, а всего 277 651 рубль 40 копеек, а со Шмидт Л.Е. в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 153 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля 65 копеек, а всего 157 543 рубля 65 копеек.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон о взыскании денежных средств в силу положений статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шмидт Л. Е. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шмидт Л. Е. страховое возмещение в размере 194 000 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 651 рубль 40 копеек, штраф за неудовлетворения требования потерпевшего в размере 50 000 рублей, а всего 277 651 рубль 40 копеек.

Встречный иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шмидт Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидт Л. Е. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 153 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля 65 копеек, а всего 157 543 рубля 65 копеек.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскав с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шмидт Л. Е. денежные средства в размере 120 107 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 33 432 рубля.

Взыскать со Шмидт Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 14 568 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 430 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ