Решение по делу № 33-26378/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-26378/2023

50К80048-01-2023-004775-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область    31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Финансового управляющего Коноплянкина Е. В. - Смирновой О. И., Пиданова Е. И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Стёпина Д. В. к Пиданову Е. И., Коноплянкину Е. В., Финансовому управляющему Коноплянкина Е. В.- Смирновой О. И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Стёпин Д.В. обратился в суд с иском к Пиданову Е.И., Коноплянкину Е.В., Финансовому управляющему Коноплянкина Е.В.-С. О.И. с признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 234 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0020402:3362, по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК «Эдем», уч. 17-2-4, заключенного между Пидановым Е.И. и Коноплянкиным В.В. <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Стёпин Д.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, являющийся предметом спора.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд применил обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка площадью 234 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0020402:3362, по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК «Эдем», уч. 17-2-4.

В частных жалобах Финансовый управляющий Коноплянкина Е.В.- С. О.И., Пиданов Е.И. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имуществе ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Стёпина Д.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем запретил Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении спорного земельного участка площадью 234 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0020402:3362, по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК «Эдем», уч. 17-2-4.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суде, первой инстанции.

Доводы частной жалобы Пиданова Е.И. о том, что в соответствии со

ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты> и ст. 220 ГПК РФ исковые требования Стёпина Д.В. подлежат оставлению без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333,    334 ГПК РФ, судья апелляционной

инстанции,

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Финансового управляющего Коноплянкина Е. В. - Смирновой О. И., Пиданова Е. И.- без удовлетворения.