Решение по делу № 2-329/2024 от 30.08.2024

УИД: 25RS0029-01-2024-004975-18

№ 2-329/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край                                                               24 октября 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Гуртовому Даниле Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «МАКС» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Служенко Л.Т., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуртового Д.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гуртового Д.Е., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованной машиной марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которого является              Паринов Д.В., застрахована в АО «МАКС». Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120100 рублей. На момент ДТП водитель Гуртовой Д.Е. не допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Гуртового Д.Е. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Чугуевского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паринов Дмитрий Владимирович и Служенко Людмила Тахировна.

До судебного заседания от представителя истца заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступало.

От ответчика Гуртового Д.Е. до судебного заседания отзыв (возражение) на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ, заявление о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступало.

От третьих лиц Паринова Д.В. и Служенко Л.Т. отзывы на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ до судебного заседания не поступали.

Представитель истца АО «МАКС» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик Гуртовой Д.Е. извещен надлежащим образом о дате, времени и судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Служенко Л.Т. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Паринов Д.В., извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 115 - 117 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обсудив в судебном заседании указанный вопрос, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Гражданского кодекса РФ закреплено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11).

Частью 1 статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм закона следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона               (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Служенко Л.Т., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуртового Д.Е.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», зафиксированы в дополнениях в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Гуртовой Д.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Служенко Л.Т.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенным к управлению транспортным средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является собственник указанного транспортного средства - Паринов Дмитрий Владимирович, сведений о включении водителя Гуртового Д.Е. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, страховой полис не содержит.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП зарегистрирована в АО «МАКС»; гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 06.12.2023                          №, проведенной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 120100 рублей 00 копеек.

Служенко Л.Т. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Выплата возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлена страховщиком Служенко Л.Т. в размере 120 100,00 рублей, а в последующем АО «МАКС» возместило ущерб СПАО «Ингосстрах» в указанной сумме на основании платежного требования от 25.02.2024              № REQ22462274-3 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Гуртового Д.Е., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», но не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, в связи с чем, у АО «МАКС», выплатившего страховщику потерпевшей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3602,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя по доверенности - удовлетворить.

Взыскать с Гуртового Данилы Егоровича в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 00 копеек, а всего взыскать 123702 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2024.

Судья                                                                                               М.А. Литовченко