Решение по делу № 2-283/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-283/2015                                                                04 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Магазинюка В. П. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Магазинюк В. П. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «АПАП-2», ответчик) о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, предусмотренной трудовым договором, за <Дата> в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата> истец работает в МУП «АПАП-2» в должности <***> на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора. Пунктом 5.1 данного трудового договора в целях материального стимулирования труда работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, устанавливается премия в размере до <***> от тарифной ставки. Таким образом, указанная премия является регулярной и входит в систему оплаты труда. Согласно расчетного листка за <Дата> указанная премия начислена в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях, его размер он оценивает в <***>. Так же просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере               <***>.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения истца, выраженного посредством телефонограммы, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Яшин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что заявленная истцом премия входит в систему оплату труда, поскольку установлена пунктом 5 трудового договора. При этом размер данной премии может быть снижен до 100% при нарушении работником трудовой, производственной дисциплины и должностной инструкции. Таких нарушений истец в <Дата> не совершал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <Дата> Магазинюк В.П. работает в должности <***> на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «АПАП-2» на основании трудового договора по основному месту работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу положений ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что к условиям, обязательным для включения в трудовой договор, относятся условия оплаты труда (в том числе размеры тарифной ставки или оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат).

Таким образом, размер заработной платы работника является существенным условием трудового договора и не может быть изменен работодателем в одностороннем порядке.

Разделом 5 трудового договора, заключенного между сторонами                    <Дата>, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора, в целях материального стимулирования труда работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, устанавливается премия в размере до <***> от тарифной ставки. Размер премии может быть снижен до 100% при нарушении работником трудовой, производственной, финансовой дисциплины или должностной инструкции.

В МУП «АПАП-2» действует Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное его директором <Дата>, согласно которому оплата труда <***> устанавливается повременно-премиальная. Пунктом 1.1 данного Положения предусмотрено, что в целях материального стимулирования труда работников, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, устанавливается премия в размере <***> от тарифной ставки за фактически отработанное время, размер премии может быть снижен до 100% при нарушении работником трудовой, производственной, противопожарной и техники безопасности, а также при наличии обоснованных жалоб от населения.

Таким образом, из содержания Положения об оплате труда следует, что заявленная истцом премия входит в систему оплаты труда работников, основанием для невыплаты премии в полном размере, что следует из содержания приказа <№> от <Дата>, может быть только наличие допущенных работником нарушений в месяце, когда выплачивается премия, на основании соответствующего приказа.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что истец допустил какие-либо нарушения трудовой дисциплины в <Дата>, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, истцу не выплачена в полном объеме премия, являющаяся составной частью его заработной платы, при этом соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между сторонами не заключалось, что свидетельствует о нарушении прав работника на получение заработной платы в полном размере и в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной ему премии в размере <***> от тарифной ставки за <Дата> подлежит удовлетворению в части.

Тарифная ставка за <Дата> согласно расчетного листка, составила <***>, следовательно, размер премии составляет            <***>

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действие со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                <***>. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать судебные издержки за составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях в размере                  <***>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Яшиным Е.В. <Дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель (Яшин Е.В.) принял на себя обязательство оказать юридическую услугу, а именно: <***> <***>

Во исполнение положений договора истец оплатил за услуги представителя <***>.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца Яшина Е.В. в подготовке и одном судебном заседании, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек в сумме <***> подлежит удовлетворению.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магазинюка В. П. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Магазинюка В. П. недоначисленную и невыплаченную премию в размере <***> от тарифной ставки за <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные издержки в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магазинюка В. П. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  С.В. Поликарпова