Решение от 12.12.2014 по делу № 1-377/2014 от 15.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-377

город Ижевск           ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Сиразетдиновой В.И.,Тукаевой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> района города Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого Галимова Айнура Айратовича,

защитника-адвоката Парулавы Н.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Васева И.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО30, представившей удостоверение № и ордер №048273,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимова Айнура Айратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, судимого

-8 июня 2012 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Ижевска по ч.1 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов А.А. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

05 марта 2014 года в <данные изъяты>, Галимов А.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО5 В процессе распития спиртного между ФИО5 и Галимовым А.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО5 бросил в сторону Галимова А.А. неустановленный предмет от удара которого Галимов А.А. увернулся, после чего оттолкнул ФИО5 В ответ ФИО5, держа в руке нож, высказал в адрес Галимова А.А. угрозу убийством и направился в сторону последнего, размахивая ножом. В результате указанных действий ФИО5 причинил Галимову А.А. телесные повреждения характера поверхностных резаных ран волосистой части головы, <данные изъяты> пальца правой кисти, а так же царапин на верхних конечностях и грудной клетке, правом плече, левом предплечье, которые вреда здоровью не причинили.

В результате противоправных действий ФИО5, воспринимаемых Галимовым А.А., как реальное посягательство, связанное с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, у Галимова А.А. возник преступный умысел, направленный на прекращение действий ФИО5, путем причинения смерти последнему. Реализуя свои преступные намерения, Галимов А.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, руководствуясь стремлением пресечь противоправные действия ФИО5, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны последнего, но явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, стал наносить ФИО32 удары по телу руками и различными неустановленными предметами, после чего взял нож, которым нанес ФИО5 множество ударов в область головы, шеи, груди, живота, а также по другим частям тела. После чего взял гантель, и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО5, превышая пределы необходимой обороны, нанес последнему несколько ударов гантелью в область головы.

Своими действиями Галимов А.А. причинил ФИО5 телесные повреждения характера:

- одной колото-резаной проникающей раны грудной клетки с повреждением правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одной колото-резаной проникающей раны живота с повреждением околопочечной жировой клетчатки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одной колото-резаной проникающей раны живота с повреждением околопочечной жировой клетчатки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одной колото-резаной проникающей раны живота с повреждением печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- девятнадцати колото-резаных непроникающих ран в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- одной резаной раны головы и четырех резаных ран верхних конечностей, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- полного сгибательного поперечного перелома десятого ребра по передней подмышечной линии, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- ссадин в лобной области справа, в области задней поверхности туловища справа и верхних конечностях, кровоподтеков верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили;

- телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся одиннадцатью ушибленными ранами в области лица и волосистой части головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в местах ран, четырьмя оскольчатыми переломами в скуло-глазнично-верхнечелюстной области справа, лобно-теменной области справа, теменно-затылочной области слева и затылочной области справа с распространением трещин на основание черепа, разрывами твердой мозговой оболочки в местах переломов, тяжелым ушибом головного мозга; черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти ФИО5

От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Галимов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что наносил удары потерпевшему, обороняясь от его действий, но превысив пределы необходимой обороны, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, просит их огласить, давать показания в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению не желает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако согласен ответить на вопросы участников процесса, после оглашения его показаний.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого Галимова А.А., данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в подъезде дома увидел ФИО13, ФИО5, Раниса (Аминова), которые употребляли спиртное и пригласил их продолжить употребление спиртного у него дома, они согласились. Он пил водку, Сырых и Аминов пиво, ФИО32 - водку и пиво. В процессе распития спиртного они играли в карты, между ФИО32 и Сырых произошел конфликт и ФИО32 поспорил с ним (Галимовым) на 500 рублей, что поборет ФИО33. Они начали бороться, в результате чего Сырых поборол ФИО32, последний не хотел признавать поражение и предлагал ему (Галимову) пройти в другую комнату поговорить. Сырых ему сказал, что у ФИО32 есть нож, так как боялся, что в комнате начнется «поножовщина». Он (Галимов) с ФИО32 прошли в соседнюю комнату, где договорились, что ФИО32 за проигрыш приобретет спиртное и поможет ему сделать уборку дома. Сырых и Аминов ушли домой, а ФИО32 - в магазин, вернувшись он принес 1 литр водки, они продолжили распивать спиртное, играли в карты, ФИО32 несколько раз проиграл и начал высказывать претензии, что он его обманывал, что у ФИО32 отец судим и учил жить его по понятиям. ФИО32 стал махал руками, швырнул в него картами, затем успокоился. У него в комнате есть гантель, ФИО32 предложил поспорить, кто больше «выжмет» гантелей, взял ее и начал «качать» рукой в положении сидя, выронил гантель из рук и она упала ему ( Галимову) на левую ногу. Они поругались и он (Галимов) предложил ФИО32 уйти, тот начал одеваться, а он пошел к двери, чтоб открыть ему входную дверь, которая закрывается на ключ. В это время ФИО32 чем-то в него бросил, он успел увернуться и предмет ударился о входную дверь, отчего там образовалась вмятина. Он разозлившись схватил ФИО32 за одежду и отшвырнул его в сторону входной двери. В этот момент он увидел у ФИО32 в левой руке нож, ФИО32 двигался в его сторону, он схватил руку ФИО32, в которой был нож, чтобы отобрать последний. ФИО32 переложил нож в другую руку и начал им беспорядочно махать, но удары наносить не пытался. Он стал отходить от ФИО32, тот подходил к нему, размахивая ножом и несколько раз попал по правой руке, груди, голове. На полу возле входа в комнату лежала гантель, он ( Галимов) взял гантель и бросил в ФИО32, попав по голове, отчего последний упал на пол, но встал и вновь пошел в его сторону, высказывая угрозы убийством, размахивая ножом. Он резко оттолкнул ФИО32 и начал бить его руками и иными предметами, которые попадались под руки,тот упал на пол, продолжая размахивать ножом. Он схватил гантель и начал наносить ей удары ФИО32 по голове. Пока он бил его гантелью, он, возможно, выхватил у ФИО32 нож, после чего стал наносить ему удары этим ножом, сколько ударов нанес и куда не помнит. Может ошибаться, что нож он отобрал у ФИО32, возможно, он бил его другим ножом, так как хватал любые предметы, которые попадались ему под руку. Затем он сел на пол, когда пришел в себя, увидел, что ФИО32 лежит на полу весь в крови. Заходил ли в квартиру кто-либо, пока он сидел на полу, не помнит. Он забежал к себе в комнату и сидел там до приезда сотрудников полиции. Как выглядел нож, который был у ФИО32 в руках, точно описать не может, лезвие примерно 10 см. До ударов гантелей или после них наносил ФИО32 удары ножом, тоже не помнит. Каким ножом, наносил удары, тем который был у ФИО32 или другим, не помнит ( т.2 л.д.11-20).

Согласно протокола допроса обвиняемого Галимова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как причинять смерть ФИО5 не хотел, нанес удары ножом и гантелей, так как ему угрожала опасность со стороны ФИО5, о чем свидетельствуют порезы на его теле (т.2 л.д.35-37).

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса подсудимый Галимов показал, что, ФИО34 перед уходом из квартиры сказал ему, что у ФИО32 есть нож. Кровоподтек на его левой ноге образовался от удара гантелей, которую ФИО32 случайно уронил, пытаясь поднять. Когда ФИО32 в начале конфликта бросил в него каким-то предметом, он стоял к ФИО32 спиной, пытаясь открыть ему дверь. Когда ФИО32 двигался на него с ножом, то высказывал в его адрес угрозу убийством, он пытался скрыться в другой комнате, но ФИО32 следовал за ним. Когда он уронил ФИО32 и начал наносить удары, нож все еще находился у ФИО32 в руках, какое-то время они боролись лежа, в какой момент и откуда нож появился у него (Галимова) в руках, не помнит. Не исключает, что мог нанести ранения ножом в область спины потерпевшего, в тот момент, когда во время борьбы ФИО32 находился сверху, так как спина потерпевшего была в зоне доступа его руки. Наносил удары ФИО32 ножом и гантелей, так как полагал, что у того в руках нож. Временной промежуток в течении которого длился конфликт и борьба с ФИО32 назвать не может, совершал ли ФИО32 какие-либо действия после нанесения ему ножевых ранений не помнит, почему сотрудниками полиции и скорой помощи сказал, что это свершило не он, пояснить не может. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной ручкой принадлежит его семье, кому принадлежит нож с пластмассовой ручкой, изъятый при ОМП не знает, раскладного ножа в их квартире никогда не было. Беспорядок в квартире образовался в результате борьбы с ФИО32, бутылками и посудой он (Галимов) бросал в потерпевшего, когда тот шел на него с ножом, ключ от входной двери был в замочной скважине и ФИО32 при желании мог выйти из квартиры.

Допросив подсудимого, потерпевших, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5 ушел из дома во второй половине дня, в тот день домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила жена и сказала, что сотрудники полиции сообщили ей о смерти сына. ФИО35 и подсудимого не знает. Сын занимался футболом, спиртными напитками не злоупотреблял. Кухонные ножи у них из дома не пропадали, сын с собой ножи не носил. Просит взыскать с подсудимого в его пользу моральный вред в сумме 1млн. руб., так как в результате действий подсудимого и смерти сына ему причинены физические и нравственные страдания.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей о смерти сына сообщила дочь. Впоследствии она встречалась с ФИО36 он рассказал ей тоже самое, что и в судебном заседании, однако она полагает, что ФИО37 опасается подсудимого и всего не рассказывает. Так же она разговаривала с матерью ФИО38, которая охарактеризовала Галимова отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки. Сына ФИО5, характеризует с положительной стороны, он был крепкого телосложения занимался спортом, на учете у психиатра не состоял, лечение не проходил, обучался в школе-интернат, в связи с задержкой речевого развития. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу моральный вред в сумме 1млн. руб., так как в результате смерти сына ей причинены физические и нравственные страдания, а так же материальный ущерб в с сумме 25 010 рублей, затраченной в связи с расходами на погребение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что Галимов – сосед, знает его с детства, проживают в одном доме, ФИО5- бывший одноклассник. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО39 и ФИО32 в <адрес> употребляли спиртное. Около <данные изъяты> минут к ним подошел Галимов, проживающий в этом же подъезде и предложил продолжить употребление спиртного у него дома. Они согласились, приобрели спиртное (водку и пиво), употребление которого продолжили у Галимова, где играли в карты. В процессе игры ФИО32 сказал, что его отец отбывал наказание в местах лишения свободы и научил его играть в карты. Впоследствии у него (ФИО40) с ФИО32 произошла ссора, так как последний проигрывал, на этой почве он с ФИО32 боролся, а ФИО41 и Галимов поспорили на них кто кого поборет на 500 рублей, которые в случае проигрыша Галимову должен был выплатить ФИО32. Последний проиграл и договорился с Галимовым, что вместо денег приобретет спиртное. Перед уходом из квартиры Галимова он не говорил последнему, что у ФИО32 с собой нож, а лишь предупредил Галимова, чтоб с ФИО32 один не оставался, по какой причине объяснить не может. После этого он (ФИО43) и ФИО42 пошли домой, а ФИО32 стал собираться в магазин за спиртным. В тот же день, когда он с Аминовым уже находился дома около 20-21 часа позвонил его знакомый и сказал, что не может дозвониться до ФИО7. Он с ФИО45 спустились на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, из квартиры Галимова выбежала его мать и закричала, чтоб они туда не ходили, так как ФИО8 убил кого-то, после этого мама с бабушкой ФИО7 ушли. Он и ФИО44 зашли в квартиру Галимова, в коридоре они увидели ФИО32, лежащего на животе без признаков жизни, стены и пол в коридоре были в крови, там же лежала гантель. Галимов ходил по квартире, у него на руках была кровь, он сказал, что ФИО32 живой и перевернул его на спину, но у того пульса не было. Затем Галимов попросил их помочь ему повеситься, чтоб не сидеть в тюрьме. В это время в подъезд зашел его (ФИО46) брат, увидев, что произошло, он вызвал скорую помощь. Мимо проходила соседка из <адрес>, спросила, что случилось и вызвала сотрудников полиции. О причинах случившегося и о том кто это сделал они с Галимовым не говорили, так как решили, что это сделал он. Был ли у ФИО32 с собой в тот день нож, он не знает. ФИО32 коллекционировал ножи, которые ранее дважды ему показывал, это были ножи «бабочки». Но друг ФИО5- Коля, на следующий день после произошедшего ему сказал, что ФИО47 с собой носил нож, данные ФИО48 он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 дополнив, что Галимова характеризует отрицательно, по причине употребления спиртного. ФИО32 характеризует с положительной стороны, как человека позитивного без конфликтного. Кроме того, когда они с ФИО49 вышли из квартиры Галимова, чтоб идти домой, он видел как за ними из подъезда вышел ФИО32 и, по-видимому, пошел в магазин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вернувшись домой, услышала, что из квартиры доносится громкая музыка, пьяные голоса, зашла в прихожую, у двери стояла пара чужой обуви, она поняла, что у сына гость и они распивают спиртные напитки, она не стала проходить и вышла из квартиры, так как не любит пьяных. После этого позвонила своей матери, чтоб вместе с ней идти домой. Когда она открыла дверь, то увидела сына Галимова А., его руки были в крови, она захлопнула дверь, решив, что сын снова демонстративно режет себе вены, так как в состоянии алкогольного опьянения у него появлялись мысли о самоубийстве. Увидев в подъезде ФИО50 и ФИО51, сказала им, чтоб в квартиру не ходили. После чего они с матерью ушли к ее тете. Около <данные изъяты> ей позвонил сын, попросил вернуться домой, сказал, что вроде убил человека. Так как она видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ему не поверила. В основном дома они пользовались только одним ножом, с коричневой деревянной рукоятью и широким клинком. Ей следователь показывал три ножа: нож с деревянной ручкой принадлежит им, раскладной нож им не принадлежит, принадлежит ли им нож с пластмассовой ручкой, точно сказать не может.

В связи с отказом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании свидетелем ФИО6, в соответствии с ч.4 ст. 281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Галимов А. является ее внуком, который последний год злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, пытался покончить жизнь самоубийством, резал вены на руках. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ей позвонила дочь ФИО4, пояснила, что из их квартиры доносится громкая музыка, сказала, что боится заходить и будет ждать ее. Около <данные изъяты> часов она приехала домой, они зашли в квартиру, в прихожей стояла пара чужой обуви, на двери с внутренней стороны была дыра и капли крови на двери санузла. Из комнаты вышел ФИО8, он находился в состоянии алкогольного опьянения, руки его были в крови. Она подумала, что он снова режет себе вены, они испугались и убежали. Навстречу им попался Сырых с парнем, ФИО4 им сказала, чтобы они в квартиру не ходили (т.1 л.д.210-213, 214-216)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на СМП поступил вызов о нанесении ножевых ранений мужчине по адресу: <адрес> Приехав по вызову, на полу в коридоре они обнаружили тело молодого мужчины, который признаков жизни не подавал, на теле имелись различные колото-резаные раны в поясничной области, перелом костей черепа, а также другие телесные повреждения. В квартире в это время находился подсудимый, который закрылся в комнате, сотрудники полиции вывели его оттуда, одели наручники, он вел себя неадекватно, не понимал что происходит, говорил что вечером употреблял спиртное со знакомыми, которые ушли. У подсудимого на руке были следы крови, на полу в коридоре лежала одежда, гантель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что дверь в квартиру по адресу: <адрес> открыта, у двери лежит человек в крови. Прибыв по указанному адресу совместно с коллегой ФИО52, они увидели в прихожей мужчину в куртке без признаков жизни, лицо его было в крови, рядом с трупом лежала гантель, в прихожей был беспорядок, на стенах имелись следы крови. В одной из комнат, дверь в которую была закрыта, находился подсудимый, руки которого были в крови, на левой руке был порез на кисти, он был в состоянии опьянения. На вопросы Галимов отвечал невнятно, вел себя неадекватно, говорил, что это сделал не он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнительно пояснив, что в прихожей квартиры был беспорядок, на стенах, дверях, на полу имелись следы крови. Подсудимый, закрывшийся в одной из комнат квартиры, находится в состоянии опьянения, на его руке имелся глубокий порез. Молодой человек, который ждал их возле квартиры, пояснил, что в этот вечер они распивали спиртные напитки в этой квартире, позже он с братом ушел, а ФИО8 с ФИО5 остались в квартире. Через некоторое время, в подъезде, он увидел бабушку и мать ФИО8, которые сказали, чтобы они не заходил в квартиру, так как ФИО8 кого-то убил. Он открыл дверь в квартиру и увидел на полу возле входной двери ФИО5 в крови, а рядом стоял ФИО8, в руках держал кабель и просил помочь ему повеситься, объясняя это тем, что не хотел сидеть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что в <данные изъяты>. она возвращалась домой, увидела, что дверь в <адрес>, открыта, на полу у двери лежит молодой человек в крови, возле его головы находилась гантель, в квартире были следы крови, беспорядок. В подъезде стояли два парня, один из которых ее сосед. Они рассказали, что у Галимова пили пиво, после этого уехали, а Галимов и убитый остались. Когда они вновь вернулись к Галимову увидели убитого. Она позвонила в скорую помощь, там ей сообщили, что вызов по данному адресу имеется, после она позвонила в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО19 показал, что с ФИО5 вместе учился в школе-интернат № и училище, характеризует его положительно, был хорошо физически развит, мог за себя постоять, о каких-либо увлечениях ФИО5 ножами ему ничего не известно. ФИО7 знает около 2 лет, по характеру он агрессивен, ему известно, что подсудимый ранее употреблял наркотические средства.

Допрошенная    в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ФИО5 знает около 3 лет, с ним планировала зарегистрировать брак, характеризует последнего положительно, работал, занимался спортом, добрый, отзывчивый, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО5 узнала, что его убили. ФИО54 и ФИО53 знает, как знакомых ФИО32. Она подарила ФИО32 раскладной нож, который в настоящий момент находится у нее дома.

Допрошенная    в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что ФИО5 являлся ее братом, характеризует его положительно, занимался спортом, иногда после работы употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения мог нагрубить, повысить голос, но насилия не применял. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня брат куда-то ушел, она ему звонила, голос у брата был спокойный. Ей известно, что ФИО31 дарила брату нож. Брат с подсудимым примерно одинакового роста, но Галимов телосложением покрупнее. Впоследствии она с мамой встречалась с ФИО55, он им рассказал то же самое, что в суде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО5 и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по показаниям подсудимого Галимова А.А., данным в ходе предварительного следствия. По поводу проведенной экспертизы пояснил, что указанный им в заключении временной промежуток «не позднее 4 часов до наступления смерти» возникновения на трупе ФИО32 колото-резаных ран грудной клетки, живота, шеи, верхних конечностей, резаных ран головы, обозначенных в заключении под <адрес> означает возможность возникновения указанных повреждений от 4 до 0 часов до наступления смерти потерпевшего. Со всеми обнаруженными на теле ФИО32 телесными повреждениями: проникающими колото-резаными ранами грудной клетки, живота, непроникающими колото-резаными ранами в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей, переломом ребер, как отдельно так и в совокупности, за исключением открытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог передвигаться, совершать активные целенаправленные действия и жить в течении нескольких часов, так как в результате вышеуказанных ранений опорно-двигательный аппарат был не поврежден, крупные кровеносные сосуды не задеты. С черепно-мозговой травмой, образовавшейся не позднее 10 минут до наступления смерти, явившейся причиной смерти ФИО32, активные действия потерпевшего были исключены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПКРФ были оглашены показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, в виду неявки последних в судебное заседание, согласно которым Галимов А.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 126, 127).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно- мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными колото-резанными ранами, а также иными телесными повреждениями. (т.1 л.д.14);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. в дежурную часть ОП-№ УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от ФИО56 о том, что в <адрес> лежит мужчина в крови (т.1л.д.18);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> мин. из СМП-№ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>37 умер ФИО5: телесные повреждения несовместимые с жизнью ( т.1л.д.20);

- картой вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> мин., согласно которой ФИО5 констатирована биологическая смерть (т.1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, нож раскладной, гантель, осколок стекла, мобильный телефон марки HTC, мобильный телефон марки <данные изъяты>, куртка, толстовка, рубашка, джинсы, трико с трупа ФИО5, вещество бурого цвета с зеркала в коридоре, вещество бурого цвета с поверхности входной двери, ведущей на балкон, вещество бурого цвета с внутренней поверхности входной двери в комнату № отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО5 (т.1 л.д.42-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого Галимова А.А. изъяты: штаны черного цвета, носки черного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Галимова А.А. (т.1 л.д.77-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые при ОМП и в ходе выемки у Галимова А.А. (т.1 л.д.83-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера: одной колото-резаной проникающей раны грудной клетки с повреждением правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резаной проникающей раны живота с повреждением околопочечной жировой клетчатки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резаной проникающей раны живота с повреждением околопочечной жировой клетчатки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резаной проникающей раны живота с повреждением печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; девятнадцати колото-резаных непроникающих ран в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; одной резаной раны головы и четырех резаных ран верхних конечностей, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; полного сгибательного поперечного перелома десятого ребра по передней подмышечной линии, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадин в лобной области справа, в области задней поверхности туловища справа и верхних конечностях, кровоподтеков верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили; открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся одиннадцатью ушибленными ранами в области лица и волосистой части головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в местах ран, четырьмя оскольчатыми переломами в скуло-глазнично-верхнечелюстной области справа, лобно-теменной области справа, теменно-затылочной области слева и затылочной области справа с распространением трещин на основание черепа, разрывами твердой мозговой оболочки в местах переломов, тяжелым ушибом головного мозга; данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти ФИО5 (т.1 л.д.87-105, т.2 л.д. 315-334);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому показания Галимова А.А. и воспроизведенные им действия в отношении механизма причиненных повреждений пострадавшему ФИО5 не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.109-112);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на клинке ножа с пластмассовой ручкой, гантеле, куртке, толстовке, рубашке и спортивных брюках ФИО5, следе носка Галимова А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5; от одного Галимова А.А. ее происхождение исключается, а возможно лишь в качестве примеси; обнаруженная кровь на трех смывах, стекле, ноже с деревянной ручкой, ручке ножа с пластмассовой ручкой, складном ноже, ногтевых срезах ФИО5 и Галимова А.А., мыске носков и спортивных брюках Галимова А.А. могла произойти от ФИО5 и Галимова А.А., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. (т.1 л.д.117-127);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кровь на джинсах ФИО5 могла произойти от ФИО5, ее происхождение от одного Галимова А.А. исключается, а примесь его крови возможна. (т.1 л.д.132-135);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа ФИО5 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа с деревянной рукояткой, либо ему подобным; возможность образования большинства колото-резаных ран на кожных лоскутах от воздействия ножа с пластиковой рукояткой так же не исключена; клинок складного ножа, осколок бутылочного стекла не могли быть орудием причинения колото-резаных ран; возможность образования переломов костей свода черепа от воздействия представленной на экспертизу гантели не исключается (т.1 л.д.139-149);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следы папиллярных линий рук №, оставлены ФИО7 (т.1 л.д.154-159);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Галимова А.А. имеются телесные повреждения характера поверхностных резаных ран волосистой части головы, 5 пальца правой кисти, царапин на верхних конечностях и грудной клетке, правом плече, левом предплечье, кровоподтеков и подногтевого кровоизлияния на левой стопе; раны образовались от воздействия по касательной линии предметом с режущими свойствами, царапины - от воздействия предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтеки и кровоизлияния - от ударного воздействия твердым тупым предметом; данные повреждения вреда здоровью не причинили; давность образования в пределах одних суток на момент осмотра (т.1 л.д.163);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО20 среди представленных раскладных ножей указала на нож № 2, пояснив, что последний похож на нож, который она дарила ФИО32, но последний находится у нее ( т.2л.д.208-211);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО4, среди представленных ей раскладных ножей, никакой нож, как принадлежащий ее семье не опознала ( т.2 л.д.212-215);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО4, среди представленных ей ножей с пластиковой рукоятью, никакой нож, как принадлежащий ее семье не опознала ( т.2 л.д.216-219);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО4, среди представленных ей ножей с деревянной рукоятью, опознала нож под №2, как принадлежащий ее семье ( т.2 л.д.220-223).

- заявлением о явке с повинной Галимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Галимов А.А. добровольно признался в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта нанес ФИО5 удары гантелей и ножом в ответ на его действия с ножом, совершенные в отношении Галимова (т.2 л.д.2);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Галимов А.А. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире по адресу: г. <адрес>, где между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 ножом нанес несколько ранений Галимову А.А., после чего обороняясь, Галимов А.А. нанес ФИО5 удары гантелей и ножом по различным частям тела (т.2 л.д.21-30).

Согласно информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Галимов А.А., состоящий на учете как условно осужденный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания дважды имел нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения (т.2 л.д.123).

Согласно характеристике УУП отдела полиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Галимов А.А. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо употребляющее спиртные напитки (т.2 л.д. 125).

Согласно характеристике с места жительства, Галимов А.А. характеризуется положительно (т.2 л.д. 131).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Галимова А.А. в причинения смерти ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ч.8 ст. 246 УПК изменил квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, в сторону смягчения, просил признать Галимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение не подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат ФИО25 просил суд квалифицировать действия подсудимого Галимова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом отрицательного характеризующего материала, собранного в отношении подсудимого и положительных характеристик потерпевшего, разницы в физических данных между ними, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в день совершения преступления ножа у ФИО32 и частичного запамятования событий подсудимым.

Защитник подсудимого адвокат ФИО11 и защитник, допущенный наряду с адвокатом - ФИО26, выразили согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подзащитного, просили действия Галимова А.А. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый совершил убийство ФИО5, обороняясь от насильственных действий потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитников подсудимого, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Галимова А.А. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Галимова А.А. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а в последствии обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания Галимова А.А., данные в ходе предварительного расследования, как и показания, данные последним в судебном заседании, согласуются между собой, обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, с заключениями, проведенных по делу в отношении Галимова и ФИО32 судебно-медицинских и биологических экспертиз, показаниями эксперта и иными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Галимова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия суд учитывает следующее:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на полу при входе на кухню квартиры множество осколков фарфора, на полу в комнате № множество осколков бутылочного стекала и форфора; по всей квартире следы беспорядка и бурого вещества, напоминающего кровь;

- согласно описательной части заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ брюки (трико) спортивные серого цвета с темно-серыми вставками, принадлежащие ФИО32 на передней половине правой ножки и окружности пояса имеют обширное бурое пропитывание, по окружности трикотажной резинки левой ножки имеются разрозненные буро-коричневые следы размерами от точечных до 6 на 3 см.; согласно выводам данной экспертизы на указанном объекте обнаружены следы крови, которые могли произойти от ФИО32;

-согласно описательной части заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ джинсы ФИО32 имеют разрозненные буровато- коричневые следы, размерами от точечных до обширных пропитываний; согласно выводам данной экспертизы кровь на джинсах могла произойти от ФИО5;

- в соответствии с показаниями эксперта ФИО57, со всеми обнаруженными на теле ФИО32 телесными повреждениями: проникающими колото-резаными ранами грудной клетки, живота, непроникающими колото-резаными ранами в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей, переломом ребер, как отдельно так и в совокупности, за исключением открытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог передвигаться, совершать активные целенаправленные действия и жить в течении нескольких часов;

По мнению суда, наличие на трико и джинсах ФИО32 принадлежащей ему крови, при отсутствии у последнего колото-резаных ран и иных повреждений в районе нижних конечностей, в совокупности с показаниями эксперта Кузовкова и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего позволяет сделать вывод о том, что после нанесения последнему колото-резаных ран пострадавший мог находится в вертикальном положении и совершать активные целенаправленные движения, в том числе и в отношении подсудимого. Принимая во внимание изложенное и учитывая обстановку на месте происшествия, свидетельствующую о наличии многочисленных следов крови, следов борьбы и беспорядка во всех комнатах квартиры, наличие гантели рядом с трупом ФИО32, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО32, показаниями эксперта ФИО58 и показаниями подсудимого Галимова, затрудняющегося указать последовательность применения им орудий нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд полагает, что первоначально потерпевшему были нанесены удары по телу ножом, а затем гантелей в область головы.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание:

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на клинке ножа с пластмассовой ручкой, гантеле, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5, кровь Галимова возможна в качестве примеси; кровь на ноже с деревянной ручкой, ручке ножа с пластмассовой ручкой, складном ноже, могла произойти от ФИО5 и Галимова А.А., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом

- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа ФИО5 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа с деревянной рукояткой, либо ему подобным; возможность образования большинства колото-резаных ран на кожных лоскутах от воздействия ножа с пластиковой рукояткой не исключается; клинок складного ножа, осколок бутылочного стекла не могли быть орудием причинения колото-резаных ран.

- в соответствии с исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Галимова А.А. в левой теменно-затылочной области обнаружено 4 продольных поверхностных резаных раны длинами 15см., 9 см., 17 см., 6 см.; на передней поверхности правого плеч а царапина длиной 2 см., чуть выше правого соска царапина длиной 2, 5 см.; на задней поверхности левого предплечья царапина длиной 1 см., на задней поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти горизонтальная рана глубиной 0,5 см.; телесные повреждения характера поверхностных резаных ран волосистой части головы, образовались от воздействия по касательной линии предметом с режущими свойствами.

По мнению суда, выводы биологической и медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что при нанесении телесных повреждений ФИО32 Галимов мог использовать представленные на экспертизу кухонные ножи, как с деревянной, так и с пластиковой ручкой. Одновременно с этим на складном ноже так же обнаружены следы крови, которая могла произойти от Галимова, на голове и левой руке которого обнаружены резаные раны, механизм нанесения последних, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Галимова, позволяет суду сделать вывод о том, что он характерен для любого предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе, как вышеуказанного складного ножа, так и кухонных ножей, изъятых при ОМП.

Рассматривая данный вопрос, как и позицию представителя потерпевших о том, что в ходе судебного следствия не установлен факт наличия ножа у ФИО32 в день совершения преступления, суд принимает во внимание результаты опознания ножей, проведенных органами предварительного расследования, согласно которым свидетель ФИО6. в раскладном ноже и ноже с пластиковой ручкой не опознала предметов, принадлежащих ее семье; свидетель ФИО60 при опознании, представленных ей раскладных ножей указала, что один из них, изъятый при ОМП, похож на нож, который она дарила ФИО32, но данный нож находится у нее дома. Однако, органами следствия данная версия ФИО63 не проверена, выемка ножа, якобы находящегося у последней, не проведена, что в совокупности с иными доказательствами, а именно показаниями ФИО62 и ФИО64, знавшими об увлечении потерпевшего ФИО32 коллекционированием ножей, позволяет сделать вывод о том, что органами предварительного расследования и государственным обвинением никак не опровергнута версия подсудимого о наличии ножа у ФИО32 в момент нахождения последнего в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о состоятельности позиции Галимова А.А., выдвинутой в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ФИО27 применил к нему насилие в виде порезов, имевшимся при нем ножом, и угрожал применением последнего.

Анализируя представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Галимова, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому показания Галимова А.А. и воспроизведенные им действия в отношении механизма, причиненных повреждений пострадавшему ФИО5 не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, суд учитывает, что показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте, содержащие информацию о месте совершения преступления, взаиморасположении и действиях участников событий, механизме и причинах нанесения повреждений потерпевшему ФИО32, не противоречат обстановке, зафиксированной при ОМП, заключениям судебно-медицинских, судебно-биологических и медико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела.

Признательные показания Галимова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием, в части нанесения ему со стороны потерпевшего порезов ножом, согласуются друг с другом по месту совершения преступления, конкретным действиям его участников, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе обстановкой зафиксированной протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней стороне входной двери квартиры имеется отверстие в виде дыры, перед входной дверью труп мужчины, справа от него гантель, на трупе одета куртка, толстовка, рубашка, джинсы, трико; на полу при входе на кухню множество осколков фарфора, на полу в комнате № множество осколков бутылочного стекала и форфора, перед шифонером на полу три ножа; по всей квартире следы беспорядка и бурого вещества, напоминающего кровь.

Таким образом, обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия свидетельствует о наличии следов борьбы в квартире, верхняя одежда на трупе ФИО32 и повреждение на входной двери подтверждают версию подсудимого о том, что потерпевший собирался уходить, однако бросил в него, пытавшегося открыть дверь, неустановленный предмет, который оставил повреждения на входной двери.

Несмотря на позицию представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО25 о наличии в действиях Галимова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, один лишь отрицательный характеризующий материал, собранный в отношении подсудимого, разница в физических данных между ним и потерпевшим и частичное запамятование событий подсудимым, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о совершении Галимовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, не может являться основанием для квалификации действий подсудимого по инкриминируемой ему органами предварительного расследования статье уголовного закона. Иных доказательств, опровергающих версию подсудимого, органами предварительного расследования не собрано, стороной обвинения, к которой, наряду с государственным обвинителем относятся потерпевшие и их представитель, суду не представлено.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен только на достоверных фактах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения при отсутствии возможности в ходе судебного следствия устранить последние в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, позволяют суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ч.3 ст.14 УПК РФ, толковать их в пользу подсудимого. Учитывая отсутствие по делу иных доказательств, образующих совокупность и свидетельствующих о намерении Галимова совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает недоказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему органами следствия преступления.

Анализируя доводы подсудимого о том, что причинение смерти ФИО32 совершено им в результате превышения пределов необходимой обороны от посягательства потерпевшего и доводы защитников подсудимого о наличии в действиях Галимова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ –убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания данные последним при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Галимова и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО32, протоколы опознания свидетельницей ФИО4 лишь одного из трех, обнаруженных на месте преступления ножей, как принадлежащих ее семье, показания эксперта ФИО65, допрошенного в судебном заседании в части возможности потерпевшего совершать активные целенаправленные действия с имеющимися у него колото-резаными ранениями. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что доводы подсудимого и его защитников о наличии в действиях Галимова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Суд учитывает, что насилием опасным для жизни являются такие действия, которые вызывают состояние угрожающее жизни и здоровью человека. Оценивая вероятность наступления вреда для жизни и здоровья, суд принимает во внимание интенсивность нападения, способность оборонявшегося отразить агрессию, непосредственность угрозы, которая должна характеризоваться реальностью исполнения, опасностью наступления вреда для жизни и здоровья в данный момент времени.

При вынесении решения суд принимает во внимание рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лиц, совершившего преступление», согласно п.1 которого положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст. 37 УК РФ), суд принимает во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, обстановку сложившуюся на момент совершения преступления суд полагает, что Галимов имел возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны ФИО32 и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях Галимова, суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим ФИО32 способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, наличие предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что первым насилие в отношении Галимова применил ФИО32, бросив неустановленный предмет в сторону подсудимого, в результате действий которого на двери квартиры подсудимого образовалось повреждение в виде вмятины, подсудимый в ответ схватил ФИО32 за одежду и оттолкнул его в сторону входной двери, в этот момент увидел у ФИО32 в левой руке нож, направленный в его сторону, схватил руку ФИО32, в которой был нож, чтобы отобрать последний. ФИО32 переложил нож в другую руку и начал им беспорядочно махать, высказав угрозу убийством, но удары наносить не пытался, размахивая ножом попал по правой руке, груди, голове подсудимого, однако указанные повреждения носили характер поверхностных и вреда здоровью Галимова не причинили. Далее Галимов взял гантелю и бросил в сторону ФИО32, отчего последний упал на пол, встал и вновь пошел в сторону подсудимого, размахивая ножом. Последний стал наносить ФИО32 удары руками и иными предметами, после чего, взяв в руки нож, нанес потерпевшему многочисленные удары ножом по телу, а затем гантелей в область головы.

Анализируя изложенное выше суд учитывает, что применение насилия со стороны ФИО32 в отношении Галимова не носило характер внезапного интенсивного, опасного для жизни, по физическим данным Галимов крупнее потерпевшего, стороны находились в равной степени алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях Галимова и наличии в действия последнего превышения пределов необходимой обороны, в виду явного несоответствия оборонительных действий подсудимого характеру и степени посягательства, не опасного для жизни и здоровья, с учетом примененных им для нанесения телесных повреждений ФИО32 предметов, неоправданно большого количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации и наступивших для потерпевшего последствий.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае со стороны Галимова имело место превышение пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Галимов прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему ФИО32 смерть, путем нанесения множественных телесных повреждений потерпевшему ножом и гантелей. При этом Галимов осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, последовавшего со стороны ФИО32.

Факт нанесения именно подсудимым, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО32 повреждений, подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Галимова, подтвержденными последним в ходе судебного следствия, косвенно - показаниями свидетелей ФИО66, которые видели подсудимого непосредственно после совершения преступления, видели кровь на его руках, к свидетелям ФИО67 подсудимый обращался с просьбой помочь покончить жизнь самоубийством, в связи с нежеланием отбывать наказание за содеянное.

Об умысле Галимова, направленном на причинение смерти потерпевшему ФИО32, свидетельствуют:

- избранные подсудимым орудия причинения повреждений потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами и гантеля, имеющая значительную массу;

- локализация и механизм нанесения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего – колото-резаные раны в месте расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, живота, шеи; ушибленные раны в области головы;

- значительная сила приложения, с которой были нанесены удары потерпевшему, о чем свидетельствует глубина ран, проникающих в область живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов и травма головы, сопровождающаяся переломами в различных областях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему ФИО32.

Анализируя заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Галимова А.А., суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, данное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Галимова А.А., суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков аффекта, свидетельствующего о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Давая оценку доводам представителя потерпевшего о необходимости исключения из числа доказательств протокола явки с повинной подсудимого, в виду того, что последний самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением не обращался, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно п.7 которого явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении; сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд принимает во внимание, что Галимов после совершения преступления от правоохранительных органов не скрывался, находился на месте его совершения, закрывшись в комнате, как после приезда СМП, так и в момент прибытия сотрудников полиции, где и был задержан. По мнению суда, задержание на месте совершения преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако протокол явки с повинной был написан Галимовым непосредственно после совершения преступления, в тот момент когда у органов предварительного расследования еще не было достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления конкретным лицом. Протокол явки с повинной Галимова составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подсудимым в ходе судебного заседания факт написания данного документа и обстоятельства, изложенные в нем не оспариваются, в связи с чем последний признается судом допустимым доказательством, не имеющим предусмотренных законом, оснований для исключения из числа последних.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Галимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ по факту причинения смерти ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого Галимова А.А., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Галимов А.А. а период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, которое не ограничивало в исследуемый период времени способность подэкспертного планировать, организовывать поведение, руководить своими действиями с пониманием возможных последствий своих поступков. Таким образом, Галимов А.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Галимов А.А. в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. Наличие в момент инкриминируемого деяния состояния опьянения является формальным основанием констатации отсутствия аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Галимова А.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Галимова А.А. вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Галимов А.А. вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора признал, в содеянном раскаялся, страдает психическим расстройством, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Галимова А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления суд, в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ так же признает смягчающими наказание Галимова А.А. обстоятельствами.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что Галимов А.А. ранее судим за совершение преступлений, отнесенных действующим законодательством к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, совершил преступное деяния, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галимова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Галимова А.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевшие не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающих, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Галимова, данное обстоятельство, в качестве отягчающих наказание последнего, не указано.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ должно быть назначено, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Галимова А.А. недостаточным, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторного применения в отношении Галимова А.А. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Одновременно суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения Галимова А.А. от уголовной ответственности и наказания, равно как для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное Галимову А.А. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно п.18 которого, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Галимовым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, судом принято решение об отмене условного осуждения за совершение преступлений, отнесенных действующим законодательством к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы подсудимый не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Галимову А.А. надлежит отбывать наказание в колонии общего режима.

В виду назначения Галимову А.А. наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому Галимову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 25 010 рублей, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 000 рублей. Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимому Галимову А. А. о возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении ма░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064,1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 010 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1064, 1099, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 010 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, 13 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Samsung, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░ ░░░3;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░TC, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░