Решение по делу № 22К-2941/2018 от 22.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                 г. Симферополь                                

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего Редько Г.В.,

    при секретаре Кошелевой А.В.,

    с участием прокурора Аметовой Д.С.,

    подозреваемого ФИО1,

    защитника – адвоката Мины М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Симферопольского района Контушиной С.О., жалобу защитника подозреваемого – адвоката Мины М.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого;

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства и даты с номерами возбуждения уголовных дел подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

10 октября 2018 года в 15 час 20 минут, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1

    11 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Гранкина Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

12 октября 2018 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 был продлен срок задержания до 72 часов.

15 октября 2018 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 декабря 2018 года, местом исполнения которого установлено место его фактического проживания в домовладении по адресу: <адрес>, с возложением ограничений, указанных в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Симферопольского района Контушный С.О. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд необоснованно сослался на положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку ФИО1 подозревается в совершении десяти преступлений средней тяжести и трех тяжких преступлениях, категория которых предусматривает назначение наказания свыше трех лет.

Кроме того, для категории средней тяжести и тяжких преступлений, Верховный Суд РФ в указанном выше постановлении предусматривает иной, более широкий, перечень оснований, подлежащих доказыванию, которые судом не выявлены, как следствие, не взяты за основу.

Указывает, что судом было проигнорировано при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания родителей, тот факт, что они будут допрашиваться в качестве свидетелей.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 в судебном заседании указал, что на него оказывается психологическое давление с целью изменения показаний.

Считает, что указанное количество совершенных преступлений, в которых подозревается ФИО1, свидетельствует о его систематической преступной деятельности.

Полагает, что избранная мера пресечения не обеспечит необходимую изоляцию ФИО1 от общества, поскольку есть риски того, что подозреваемый с целью избежать ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей и потерпевших по делу, с целью искажения показаний, иным образом помешает установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Мина М.А. просит постановление суда отменить в части избрания в отношении своего подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ограничений, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на невозможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и ссылку на обоснованность подозрения в отношении ФИО1

Считает постановление суда чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям п.п.1,3 ст.107, п.1 ст.108 УПК РФ.

    Полагает, что вывод суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела.

    Обращает внимание, что следователю СО ОМВД России по <адрес> им было заявлено ходатайство о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в том числе личное поручительство или подписка о невыезде, однако указанное ходатайство не было разрешено следователем в установленный ст.121 УПК РФ срок, кроме того, данное обстоятельство было проигнорировано судом.

Указывает, что постановление суда не содержит сведений об обсуждении судом вопроса о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, отказав в допросе свидетеля ФИО9, который согласился выступить личным поручителем ФИО1 и приобщении к материалам дела его заявления о личном поручительстве.

Защитник обращает внимание суда на тождественные заявления потерпевших, которые являются заинтересованными лицами в погашении ущерба, что свидетельствует о согласованности их действий.

Полагает, что иные доказательства обоснованности подозрения к ФИО1, помимо схожих заявлений потерпевших, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем суд сослался на протокол обыска, который не содержит никаких сведений о виновности подозреваемого, а ссылка на другие доказательства, по мнению апеллянта, несостоятельна, поскольку не отвечает принципу обоснованности, установленному УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан и извещен о наличии в отношении него уголовного дела в один день, что исключило возможность реализовать право на защиту.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда может заключаться в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные следователем о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству дознания, являются недостаточно обоснованными, поскольку отсутствуют объективные доказательства, которые в достаточной степени подтвердили основания необходимые для заключения ФИО1 под стражу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел обстоятельства дела, согласно, которым ФИО1 подозревается в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, имущественного характера, за совершение которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет лишения свободы, наличие паспорта гражданина Украины.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание возможные риски того, что подозреваемый может, с целью избежать ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и потерпевших по делу, с целью искажения показаний, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В частности не учел показания потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании указал, что на него оказывается психологическое давление с целью изменения показаний.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не принял во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у органов следствия имеются достаточные основания для осуществления в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного преследования.

В представленных следователем материалах в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему деяниях, в частности заявления и протоколы допроса потерпевших, которые указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступления, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты, являются несостоятельными.

При принятии решения о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает объем процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, которые необходимо выполнить, в том числе и для окончания предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь просит избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, судом было установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, необходимых для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, находясь на свободе, в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда.

При этом сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, существенно не влияют на решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку не уменьшают возможность ФИО1 противодействовать следствию и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Довод адвоката о нарушении права подозреваемого ФИО1 на защиту не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Контушиной С.О. удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года отменить и постановить новое судебное решение.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Гранкина Ю.А. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Мины М.А. оставить без удовлетворения.

Судья                              Г.В. Редько