Решение от 11.04.2024 по делу № 71-182/2024 от 11.04.2024

УИД: 66RS0005-01-2024-002056-98

дело № 71-182/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Бадаляна К.О. и Кузнецова С.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 апреля 2024 года № 5-254/2024, вынесенное в отношении Анчугова Никиты Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Анчугову Н.Е. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе защитники Бадалян К.О. и Кузнецов С.Ю. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бадаляна К.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Принимая решение о привлечении Анчугова Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 8 апреля 2024 года в 4 часа 40 минут Анчугов Н.Е., находясь в общественном месте - на стоянке воздушных судов международного аэропорта «Кольцово имени А. Н. Демидова», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, при высадке пассажиров с борта воздушного судна, прибывшего сообщением «Минеральные Воды - Екатеринбург» (рейс № 2816), выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя нагло и дерзко, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту 8 апреля 2024 года помощником оперативного дежурного дежурной части линейного отдела МВД России в аэропорту «Кольцово» в отношении Анчугова Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортом сотрудников линейного отдела МВД России в аэропорту «Кольцово» (л.д. 2, 3, 4); письменными объяснениями очевидцев ( / / )14 (л.д. 6, 7); протоколом об административном задержании Анчугова Н.Е. (л.д. 12).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Анчугова Н.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников об отсутствии в деянии Анчугова Н.Е. состава административного правонарушения состоятельными признать нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Анчугов Н.Е. при рассмотрении дела не оспаривал, что 8 апреля 2024 года в 4 часа 40 минут он прибыл в международный аэропорт «Кольцово имени А. Н. Демидова» рейсом «Минеральные Воды - Екатеринбург», после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ( / / )15 следует, что Анчугов Н.Е. на стоянке воздушных судов аэропорта «Кольцово при высадке пассажиров с борта воздушного судна, прибывшего сообщением «Минеральные Воды - Екатеринбург» (рейс № 2816), выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя нагло и дерзко (л.д. 6, 7).

О хулиганских действиях Анчугова Н.Е. в своих рапортах также сообщили сотрудники линейного отдела МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )16 (л.д. 2, 3, 4).

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ( / / )17 вопреки доводам жалобы защитников Бадаляна К.О. и Кузнецова С.Ю., у судьи не имелось, поскольку показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Сотрудники ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )18 обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам у судьи не имелось.

Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Анчугова Н.Е. сотрудниками полиции не установлено и заявителями не приведено.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей районного суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а Анчугов Н.Е. обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.

Тезис авторов жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, поскольку несовпадение времени, указанного в рапортах сотрудников полиции и письменных объяснениях свидетелей с данными переписки Анчугова Н.Е. и ( / / )24 в мессенджере «WhatsApp», не является существенным и не опровергает факт совершения административного правонарушения. Расхождение во времени является минутным, незначительным. Наряду с этим, доказательств того, что время, отображенное на скриншотах переписки в мессенджере «WhatsApp», соответствует Всемирному координированному времени и является достоверным и точным, не представлено.

То обстоятельство, что должностным лицом не установлены личности граждан, просивших Анчугова Н.Е. прекратить свои хулиганские действия, правового значения не имеет, поскольку не ставит под сомнение виновность Анчугова Н.Е. в совершенном им правонарушении.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Анчугова Н.Е. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции и иных свидетелей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Следует отметить, что право на допрос свидетелей не является абсолютным. Суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Отказ судьи в вызове и допросе свидетелей ( / / )19 не влияет на законность постановления судьи, поскольку в материалах дела имелись рапорты ( / / )20 а также письменные объяснения ( / / )21 то есть вызов и допрос названных свидетелей не являлись необходимыми процессуальными действиями, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей исследованы объяснения ( / / )22 которые не опровергают факт совершения Анчуговым Н.Е. административного правонарушения. Из объяснений ( / / )23 не следует, что они находились совместно с Анчуговым Н.Е. во время его выхода из самолета, а ( / / )25 вообще находилась в здании аэропорта и событие административного правонарушения не могла видеть.

Отрицание Анчуговым Н.Е. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Анчугова Н.Е., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Анчугова Н.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Анчугова Н.Е. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Анчугову Н.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Анчугову Н.Е. наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы защитников, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поведение Анчугова Н.Е. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Анчугова Н.Е. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.

Выбранный судьей вид и размер назначенного Анчугову Н.Е. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Анчугову Н.Е. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Анчуговым Н.Е., так и иными лицами.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитникам.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Анчугову Н.Е. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителями не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении Анчугова Н.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Анчугова Н.Е. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении Анчугову Н.Е. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года в 4 часа 55 минут Анчугов Н.Е. был задержан (л. 4, 12) и оставался в этом статусе до принятия судьей решения о назначении ему административного ареста, то есть до 15 часов 55 минут 8 апреля 2024 года.

Таким образом, с учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста необходимо зачесть срок административного задержания Анчугова Н.Е. до принятия судьей решения о назначении административного наказания в виде административного ареста, то есть с 4 часов 55 минут 8 апреля 2024 года до 15 часов 55 минут 8 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 5-254/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 55 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 3.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░░ 55 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 55 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░