Решение от 13.05.2019 по делу № 33-8073/2019 от 29.04.2019

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-8073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Севды Айдын кызы к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Гафарова С.А. кызы обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На принадлежащем ей участке, она, в 2017 году, самовольно, без проекта, своими силами на свои личные сбережения построила жилой дом литер «Э», который является 2-этажным, площадью 97,6 кв.м.

В соответствии с экспертным техническим заключением «Архстройпроект» №47 от 08.10.2018 года состояние 2-этажного жилого дома литер «Э», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует существующим строительным, санитарным и пожарным нормам. При проведении работ по строительству жилого дома литер «Э» соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно ответу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ требуется разрешение на строительство жилого дома литер «Э», расположенного на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с действующим законодательством признание права собственности на самовольную постройку жилого дома, расположенного на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, Гафарова С.А. кызы просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - 2-этажный жилой дом литер «Э», площадью 97,6 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года за исковые требования Гафаровой С.А. кызы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что истец не предпринимал действий по получению необходимого разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. По мнению апеллянта, удовлетворение требований по настоящему иску о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

В жалобе отмечается, что в заключении эксперта №123-С от 29.01.2019 указан ряд нарушений строительных норм. Также в материалах делах отсутствует техническая документация на подключение и ввод коммуникаций в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя администрации г.Ростова-на-Дону – Барбарук Н.В., Гафарову С.А. кызы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На принадлежащем земельном участке истец без получения соответствующего разрешения остроила 2-х этажный жилой дом, в результате чего жилой дом литер «Э», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет признаки самовольной постройки.Для установления наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при проведении строительных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1,51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ и, приняв за основу заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», исходил из того, что строение соответствует
предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал действий по получению необходимого разрешения на строительство спорного объекта, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом, разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было, в связи с чем, Гафарова С.А. кызы обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону для разрешения указанного вопроса и после получения ответа из администрации она обратилась с настоящим иском в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки, не заявлялось.

Доводы о том, что в спорном объекте имеются нарушения требований п.4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,п.8.3.9, п.8.3.24 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также в материалах делах отсутствует техническая документация на подключение и ввод коммуникаций в эксплуатацию не свидетельству о том, что объект недвижимого имущества построен с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил.

Указанные администрацией обстоятельства не опровергают правомерного вывода суда о том, спорное самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░