Решение по делу № 2-9/2017 (2-139/2016; 2-2505/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО13 к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков и Ичетовкину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по встречному иску ООО «Миларин» к ИП Кудряшову ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков и Ичетовкину А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.35 час. на 566 км + 700 м федеральной автодороги № <адрес> водитель автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № Ерловец С.В. совершил столкновение с транспортными средствами «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № под управлением Ичетовкина А.К., «SSANG YONG» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № под управлением Юшина Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № Ерловца С.В., который своими действиями нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем «SCANIA», принадлежащими ООО «Миларин», под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника Ерловца С.В., то работодатель ООО «Миларин» является надлежащим ответчиком в части возмещения вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец считает, что помимо работника ООО «Миларин» - водителя Ерловца С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Ичетовкина А.К., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности он своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства. При этом, исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих истцу, степень вины водителя Ерловца С.В. составляет 99,9%, водителя Ичетовкина А.К. – 0,1%.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца Кудряшова А.В. компенсационную выплату в размере 400.000 руб., с ответчика ООО «Миларин» в пользу истца материальный ущерб в размере 2.832.863,9 руб., с ответчика Ичетовкина А.К. материальный ущерб в размере 3.236,1 руб.

Ответчиком ООО «Миларин» заявлено встречное исковое заявление к ИП Кудряшову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. в <адрес> на 566 км + 700 м ФАД «Россия» № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ерловца С.В., управлявшего автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № водителя Юшина Г.Г., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак № и водителя Ичетовкина А.К., управлявшего автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ерловца С.В., принадлежащий ООО «Миларин», поврежден. ООО «Миларин» причинен материальный ущерб, который составил 1.084.611 руб. Нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имеет место в действиях обоих водителей, и Ерловца и Ичетовкина. Последний в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание работодателя ИП Кудряшова А.В. Автогражданская ответственность водителя Ичетовкина А.К. застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии №.

Просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Миларин» страховое возмещение в размере 120.000 руб., с ответчика ИП Кудряшова А.В. в пользу ООО «Миларин» 422.305 руб. разницы между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой (т. 3 л.д. 23-25).

Истец (ответчик по встречному иску) Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика) Кудряшова А.В. - по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца Кудряшова А.В. компенсационную выплату в размере 400.000 руб., с ответчика ООО «Миларин» в пользу истца материальный ущерб в размере 2.832.863,9 руб., с ответчика Ичетовкина А.К. материальный ущерб в размере 3.236,1 руб. Встречные исковые требования ООО «Миларин» не признает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовым А.В. направлена претензия в Российский союз автостраховщиков. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «Миларин» (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, так как виноваты оба водителя Ерловец С.В. и Ичетовкин А.К. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, с учетом того, что вина водителей обоюдна, размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению не менее чем на 50%. На удовлетворении встречного иска настаивают в полном объеме.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, так как деятельность РСА не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно сведениям АИС ранее АСК-Петербург оплатило возмещение в размере 400.000 руб., таким образом, лимит ответственности исчерпан, а убыток по договору ответственности владельцев транспортных средств урегулирован. РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты Кудряшову А.В. в связи с тем, что представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по транспортному средству «ДАФ» не может являться основанием для определения размера компенсационной выплаты. Просят в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объёме.

Ответчик по встречному иску ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании представленных страховщику документов виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ерловец, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Миларин» не имеется, так как вина водителя Ичетовкина не подтверждена и не доказана. Кроме того, просят снизить размер неустойки.

Ответчик Ичетовкин А.К., третьи лица Ерловец С.В., Юшин Г.Г., ЗАО «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к надлежащему извещению о дне, месте, времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанные стороны в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомления суда, которые направлялись сторонам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сама сторона. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших стороны возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела, а, именно, предпринимались меры для надлежащего извещения по последнему известному месту жительства и нахождения.

Выслушав позицию представителя Кудряшова А.В., исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового тягача седельного «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № является Кудряшов А.В. (т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак № является Кудряшов А.В. (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. на 566 км + 700 м ФАД «Россия» № <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей (т. 1 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 115-117, 182-187):

«SSANG YONG» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8,

«SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № под управлением Ерловца С.В.,

«DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № под управлением Ичетовкина А.К.,

«VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № под управлением Юшина Г.Г.

Определением серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. на 566 км + 700 м федеральной автодороги «Россия» водитель Ерловец С.В., управляя «Скания» № с полуприцепом № и двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, не справился с управлением и совершил столкновение со встречными автомашинами «Санг Енг» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, «ДАФ» государственный регистрационный знак № под управлением Ичетовкина А.К., «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением Юшина Г.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, автомобили получили технические повреждения (т. 1 л.д. 8).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию следует, что осуществлены работы по буксировке автомобиля «ДАФ» с прицепом аварийно-спасательным автомобилем, на общую сумму 30.000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Кудряшова А.В. принято за эвакуацию автомобиля «ДАФ» и его погрузку в прицеп 53.000 руб. (т. 1 л.д. 11 об.)

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Данная претензия оставлена Российским союзом автостраховщиков без удовлетворения (т. 1 л.д. 179-182).

Из сообщения УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля «DAF FT ХF 105.410» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Кудряшов А.В. (т. 3 л.д. 107).

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУП «НАМИ» установлено, что ( т. 4 л.д. 27-107):

Водитель автомобиля «DAF» с полуприцепом не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Scania» в момент выезда последнего на полосу встречного направления движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Scania» при движении по проезжей части, должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом действия водителя автомобиля «Scania» после возникновения заноса требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAF» при возникновении опасности для движения должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае величиной ущерба, с технической точки зрения, будет являться сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № за вычетом его стоимости в неотремонтированном, аварийном состоянии (его годных остатков), то есть 3.000.000 рублей.

В данном случае величиной «ущерба», с технической точки зрения, будет являться сумма, эквивалентная стоимости ремонта с учетом износа полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак № то есть 153.100 руб.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «SCANIA Р114» государственный регистрационный знак № составленному ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость нанесенного ущерба составляет 1.025.951 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6.019.986 руб., с учетом износа 3.100.242 руб. Восстановление экономически нецелесообразно (т. 3 л.д. 47-84).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования Кудряшова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» (полис серии №).

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 Федерального Закона «Об ОСАГО» установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами, поскольку у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, путем производства компенсационной выплаты перешла на профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных указанным федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что данное объединение создано в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об ОСАГО».

Для освобождения ответчика РСА от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об ОСАГО» оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. По данному заявлению потерпевшего Кудряшова А.В. компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя Ерловца С.В. в ситуации исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Ерловец С.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Ерловец С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Кудряшова А.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Ичетовкина А.К., управлявшего транспортным средством «DAF» государственный регистрационный знак У236СО18 с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак АК228618 не установлено.

Заключением экспертизы № ФГУП «НАМИ» установлено, что после выезда автомобиля «Scania» на полосу встречного направления движения на воспроизводимой видеозаписи на автомобиле «DAF» загораются стоп-сигналы. При скорости движения автомобиля «DAF» 40-50 км/ч, его удаление от места столкновения в момент выезда автомобиля «Scania» на полосу встречного направления движения (20/25 м соответственно) меньше остановочного пути автомобиля «DAF» с полуприцепом при торможении со скорости 40/50 км/ч (34/37 м соответственно).

Следовательно, водитель автомобиля «DAF» с полуприцепом не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Scania» в момент выезда последнего на полосу встречного направления движения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Ичетовкина А.К., состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № Ерловец С.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Кудряшова А.В.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствием вины водителя Ичетовкина А.К. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Кудряшова А.В. к ответчику Ичетовкину А.К. не подлежат удовлетворению в полном объёме, также встречные исковые требования ООО «Миларин» к ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Кудряшову А.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ерловец С.В. принят на работу в ООО «Миларин» на должность водителя-экспедитора категории В, С, Д, Е (т. 4).

Также, согласно записям № и № в трудовой книжке серии № на имя Ерловца С.В. ДД.ММ.ГГГГ последний принят в ООО «Миларин» переводом водителем-экспедитором категорий В, С, Д, Е в автоколонну № (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Миларин» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №У).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Миларин» и Ерловцом С.В. при управлении последним ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак №, ответчиком ООО «Миларин» не оспаривался.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Кудряшову С.В., суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной комплексной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Миларин», согласно которой стоимость автомобиля «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии за вычетом его годных остатков составила 3.000.000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 153.100 руб.

Экспертиза проведена на основании актов осмотра, с учетом повреждений, отнесенных экспертом именно к данному дорожно-транспортному происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Экспертиза выполнена экспертом-автотехником и экспертом-техником, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не усматривает.

Кроме того, истцом Кудряшовым А.В., в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, понесены расходы на погрузку и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 83.000 руб. (30.000 + 53.000), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу Кудряшову А.В., составляет 3.236.100 руб. (3.000.000 + 153.100 + 83.000).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного лимита компенсационных выплат, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Кудряшова А.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400.000 руб., что составляет 12,36% от удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Миларин», в пределах заявленных к нему требований, в пользу истца Кудряшова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 2.832.863,9 руб., что составляет 87,54% от заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.В. оплатил услуги по оценке ущерба в размере 40.000 руб. (4.000 + 36.000) (т. 1 л.д. 63).

Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке в размере 40.000 руб. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом пропорционально общему размеру удовлетворенных требований расходы на оценку подлежат возмещению в пользу истца в размере 39.960 руб. (40.000 х 99,9%), из которых с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4.944 руб., с ответчика ООО «Миларин» - 35.016 руб.

Помимо этого, истцом Кудряшовым А.В. понесены расходы на проведение судебной комплексной экспертизы (заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз») в размере 30.000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145).

При этом пропорционально общему размеру удовлетворенных требований расходы на проведение АНО «Департамент судебных экспертиз» судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу истца в размере 29.970 руб. (30.000 х 99,9%), из которых с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы в размере 3.708 руб., с ответчика ООО «Миларин» - 26.262 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении по делу повторной судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы в ФГУП «НАМИ» расходы по оплате экспертизы возлагались на ООО «Миларин».

Согласно письму ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация просит возместить расходы за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 60.000 руб. Сведения о понесенных ООО «Миларин» расходов на проведение указанной судебной экспертизы суду не представлены.

Таким образом, в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с истца Кудряшова А.В. – 60 руб. (0,1%), с ответчика Российского Союза Автостраховщиков – 7.416 руб. (12,36%), с ответчика ООО «Миларин» – 52.524 руб. (87,54%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция, согласно которой истцом оплачена за услуги представителя сумма в размере 50.000 руб.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которых с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.180 руб., с ответчика ООО «Миларин» - 43.770 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г. выдана сроком на три года, имеет общие полномочия и не содержит сведения, что выдана для представления интересов истца по указанному делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22.529,53 руб., согласно уточненным исковым требованиям государственная пошлина должна быть уплачена в размере 24.380,5 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кудряшова А.В. с ответчика ООО «Миларин» подлежит возмещению судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 19.722,35 руб., с РСА – 2.784,65 руб.

Кроме того, в доход муниципального образования «г. Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истом: с ООО «Миларин» - 1.620,33 руб., с РСА – 228,78 руб., Кудряшова А.В. – 1,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшова ФИО13 к ООО «Миларин» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудряшова ФИО13

компенсационную выплату в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб.,

расходы на оценку в размере 4.944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб.,

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3.708 (три тысячи семьсот восемь) руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 6.180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.784,65 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят четыре руб. 65 коп.)

Взыскать с ООО «Миларин» в пользу Кудряшова ФИО13

материальный ущерб в размере 2.832.863,9 руб. (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три руб. 90 коп.),

расходы на оценку в размере 35.016 (тридцать пять тысяч шестнадцать) руб.,

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 43.770 (сорок три тысячи семьсот семьдесят) руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.722,35 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать два руб. 35 коп.)

В удовлетворении исковых требований Кудряшову ФИО13 к Ичетовкину ФИО13 отказать в полном объёме.

Взыскать в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы:

с Российского Союза Автостраховщиков в размере 7.416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) руб.;

с ООО «Миларин» в размере 52.524 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.;

с Кудряшова ФИО13 в размере 60 (шестьдесят) руб.

Взыскать в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину:

с Российского Союза Автостраховщиков в размере 228,78 руб. (двести двадцать восемь руб. 78 коп.);

с ООО «Миларин» в размере 1.620,33 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать руб. 33 коп.);

с Кудряшова ФИО13 в размере 1,86 руб. (один руб. восемьдесят шесть коп.)

В удовлетворении исковых требований ООО «Миларин» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному Предпринимателю Кудряшову ФИО13 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

<адрес> Республики - Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -                         И.В. Черединова