Решение по делу № 8Г-19226/2022 [88-26310/2022] от 02.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26310/2022

№ дела суда первой инстанции 2-783/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власьева Вадима Александровича, Власьевой Александры Васильевны к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

по кассационной жалобе ООО «Европа Девелопмент» в лице представителя по доверенности ФИО6 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Власьев В.А., Власьева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 156 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Власьева В.А., Власьевой А.В. солидарно взысканы неустойка в размере 156 645 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 322,5 рублей, а всего 237 967,5 рублей. Также с ООО «Европа Девелопмент» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 332 рублей.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2021 в удовлетворении заявления представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО7 об отмене заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Европа Девелопмент» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор выражает свое несогласие о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки. Ссылается на наличие объективных причин, повлиявших на сроки сдачи объекта, не по вине застройщика, что, по мнению кассатора, являлось основанием к уменьшению неустойки судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (участник долевого строительства) и ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном доме квартал № литер <адрес> Цена договора 2 106 390 рублей.

Пунктом 2.3 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить все работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем право требования к застройщику ООО «Европа Девелопмент» было передано Власьеву В.А. и Власьевой А.В. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 106 390 рублей выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства перед участниками долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства истцам не передан.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с чем, истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 156 645,21 рублей. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку положения данной нормы об уменьшении неустойки судом могут быть применены лишь при условии наличия соответствующего заявления от должника, которого у суда не имелось. А наличие такого заявления в содержании текста апелляционной жалобы не могло также являться основанием для применения указанной нормы, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Европа Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи