Решение по делу № 2-2095/2019 от 23.05.2019

Дело №2-2095/2019

Поступило 23.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07 2019 года                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                  Ханбековой Ж.Ш.

    При секретаре                                                               Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты,

установил:

Щербинин А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2018г. в 02ч.50мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности Щербинину А.Н. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.02.2018г. истцу было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Авто» согласно калькуляции по №№, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 41 715 рублей. Однако при обращении к ООО «Эксперт-Авто» с заявлением о принятии транспортного средства на ремонт согласно представленной страховщиком калькуляции, СТОА указало на необходимость доплаты денежных средств, поскольку по расценкам дилера стоимость запасных частей значительно дороже, чем указано в калькуляции страховщика. Таким образом, СТОА отказывается производить ремонт поврежденного транспортного средства без доплаты разницы между действительной стоимостью ремонта и стоимостью, указанной в калькуляции страховщика. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего (выгодоприобретателя) осуществлять выплату дополнительных денежных средств станции технического обслуживания при осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО по направлению от страховой компании. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В направлении на ремонт должен быть указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. В направлении САО «ВСК» размер возможный доплаты стоит 0руб.00коп. Таким образом, выданное направление не отвечает требованиям действующего законодательства, а почему выдача такого направления потерпевшему не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Отказ САО «ВСК» произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего представляется неправомерным. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На претензию истца от 23.01.2019г. ответчик выплатил денежные средства за утерю товарной стоимости транспортного средства в размер 4 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты в размер 36 901.83 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; законную неустойку за период с 07.03.2018г. по 18.12.2018г. в размере 105 905.87 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что обратился на СТОА ООО «Эксперт-Авто» с направлением от страховщика – ответчика, но на СТОА ему предоставили калькуляцию восстановительного ремонта стоимостью выше, чем в направлении ответчика, на доплату он был не согласен, поэтому обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Предоставленная калькуляция является доказательством обращения на СТОА.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время страховщик согласен произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но на замену их в форме страховой выплаты не согласны. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что истцу 27.02.2018г. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто». Однако в нарушение требований закона истцом доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не предоставлено. Также истцом не предоставлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия осуществленных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеупомянутого закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

21.05.2017г. вступили в действие указанные выше поправки о приоритете натурального страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017г. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку полис виновника ДТП заключен после 28.04.2017г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Судом установлено, что Щербинин А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.7), гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (л.д.8, 44).

28.01.2018г. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.10, 4041-42, 43, ).

13.02.2018г. Щербинин А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37-39), где был осуществлен осмотр транспортного средства (л.д.50-51).

27.02.2018г. истцом в САО «ВСК» получено направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт-Авто» с указанием: стоимости ремонта до 400 000 рублей, с стоимости ремонта за счет потерпевшего- нет, согласованная стоимость восстановительного ремонта 41 715.00 рублей; возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт 0.00 руб.; срок ремонта не более 30 рабочих дней (л.д.11, 52).

Согласно экспертного заключения № от 27.02.2018г. стоимость ремонта составляет 41 715 рублей (л.д.53-71).

Калькуляцией №№ подтверждена стоимость восстановительного ремонта в размере 41 715.00 рублей (л.д.12-13).

Щербинин А.Н. 13.02.2018г. обращался в САО «ВСК» с заявлением о денежной выплате согласно перечня повреждений, поскольку данный ремонт не является гарантийным у дилера (л.д.72).

14.02.2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на его заявление об отказе в изменении формы получения страхового возмещения (л.д.73-74).

21.03.2018г. Щербинин А.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате денежной стоимости согласно перечня повреждений, поскольку калькуляция запчастей дилера превышает стоимости ремонта, указанной в направлении на ремонт (л.д.75).

04.04.2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на его заявление об отказе в изменении формы получения страхового возмещения, также указано о том, что сумма страхового возмещения и позиции к ремонту указаны в направлении на ремонт предварительные и будут скорректированы по результатам согласования (л.д.77-78).

28.01.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля (л.д.79).

Согласно экспертного заключения № от 30.01.2019г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 048.33 рублей (л.д.81-87).

Платежным поручением № от 13.02.2019г. истцу была произведена выплата денежных средств в размере 4048.33 рублей (л.д.88).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из представленных доказательств следует, что истцом не предоставлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца не заявлено, страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания и при составлении неоднократных ответов на претензии истца, подтвердил возможность исполнения своей обязанности по оплате проведенного на СТОА ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истцом не предоставлено доказательств обращения в СТОА ООО «Эксперт-Авто» и отказ в ремонте транспортного средства, необходимости доплаты за ремонт за счет истца, отказ страховой компании в оплате восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции затрат СТОА.

Представленная истцом калькуляция затрат, составленная мастером-приемщиком не может быть признана судом в качестве доказательств данного факта, поскольку из ее текста не усматривается, что автомобиль был истцом предоставлен на ремонт, а СТОА потребовало истца произвести доплату свыше суммы, указанной в направлении (л.д.14).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа за несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя и неустойки, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербинину А. Н. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 09.07.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2095/2019 (54MS0032-01-2019-000865-12) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-