Решение по делу № 33-4592/2024 от 27.03.2024

    дело 33-4592/2024                            судья Серова Т.А.

УИД 34RS0024-01-2023-000286-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Чипликову фио1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты,

по апелляционной жалобе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Чипликову фио1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на объекты – летние домики отдыха с кадастровыми номерами № <...> - отказано.

Перечислена с расчетного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Волгоградский центр Экспертизы» сумма, оплаченная Чипликовым фио1, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взысканы с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Чипликова фио1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 260 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Каракулину фио3., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валуйскую фио2., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Чипликову фио1. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенного конкурса между ФГУ «Краснослободский лесхоз» и ОАО «Ростелеком», лесной участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 66 выдел 6 (лесоустройство 1995 года) (квартал 55 выдел 6 по материалам лесоустройства 2015 года) был предоставлен в аренду ОАО «Ростелеком». Чипликов фио1. является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. В связи с неисполнением ОАО «Ростелеком» обьязательств по договору аренды, в части предоставления проекта освоения лесов, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-20547/2022 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, с указанием на необходимость проверки доводов Чипликова фио1. о приобретении им права пользования спорным земельным участком, поскольку он является собственником расположенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора Арбитражным судом Волгоградской области, объекты недвижимости – шесть домиков для отдыха не обладают признаками объектов капитального строительства, у них отсутствует прочная связь с землей, являются сборно-разборной конструкцией, их перемещение без причинение несоразмерного ущерба возможна, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные объекты, принадлежащие Чипликову фио1 – летние домики для отдыха, не отвечают требованиям объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за Чипликовым фио1 право собственности на объекты: летние домики с кадастровыми номерами 34№ <...> и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Чипликова фио1. на данные объекты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие с оценкой данной судом заключению судебной экспертизы. Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены цели предоставления земельного участка в аренду, а также отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение каких-либо объектов ответчиком.

Ответчик Чипликов фио1 третьи лица ПАО «Ростелеком», Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», МУП «Центральное межрайонное БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суд не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чипликову фио1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: летние домики отдыха с кадастровыми номерами № <...>, площадью 18,8 кв.м, № <...>, площадью 26.9 кв.м, № <...>, площадью 22, 6 кв.м, № <...>, площадью 22,3 кв.м, № <...>, площадью 19,7 кв.м, № <...>, площадью 22,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Чипликовым фио1 на основании договора купли-продажи имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ростелеком» и Чипликовым фио1.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых, использования водохранилищ, портов, причалов; линий электропередачи, переработки древесины, рекреационной деятельности. Строительство капитальных объектов недвижимости на землях лесного фонда требованиями Лесного кодекса не предусмотрено и не совместимо с целевым назначением земель лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ № <...> между ФГУ «Краснослободский лесхоз» (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» в аренду был предоставлен участок лесного фонда находящийся в Краснослободском лесхозе, Сахарном лесничестве квартал 66, выдел 6, на срок 49 лет. Данный участок лесного фонда площадью 0,12 га, используется арендатором в культурно-оздоровительных целях.

Указанный участок лесного фонда впоследствии был передан по договору аренды № <...>Р-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области и ОАО «Ростелеком», АО «Ростелеком» на срок 49 лет с момента регистрации договора.

Указанный лесной участок был принят арендодателем (ОАО «Ростелеком») ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 10 данного договора аренды, арендатор имеет право строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации; с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.

Пункт 11 данного договора предусматривал, что арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению. Арендатор обязан в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Поскольку арендатором, в нарушение условий договора и требований действующего лесного законодательства не был разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов на арендуемый земельный участок, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено исковое заявление Комитета земельных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ПАО «Ростелеком», договор аренды № <...>Р-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Вместе с тем, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было установлено, что спорные объекты недвижимости изначально принадлежали на праве собственности ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из свидетельств о государственной регистрации прав и записей в ЕГРН, то есть право собственности на них было зарегистрировано за ОАО «Ростелеком» после заключения им договора аренды лесного участка № <...>Р-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сравнительной ведомости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Ростелеком», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» принадлежало (находилось на балансе) 6 летних домиков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, с годами ввода в эксплуатацию 1985, 1987 годов. Данные объекты перешли ОАО «Ростелеком» на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р на основании данных инвентаризации и акта оценки стоимости имущества ГП «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП ЦМБТИ на объект - 6 летних домиков отдыха располагались на территории турбазы «Эфир» по адресу: <адрес>, имелась карточка учета строения, план земельного участка, площадью 1200 кв.м, в том числе застроенной площадью 133 кв.м, что составляет менее 20% от площади лесного участка, и незастроенной площадью 1067 кв.м, в паспорте имеется описание зданий и сооружений, схематичное размещение летних домиков на земельном участке. Данный объект имел инвентарный № <...>, а также кадастровый № <...>.

Участок лесного фонда по договору аренды № <...>Р-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ передавался Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области ОАО «Ростелеком» в рекреационных целях, то есть назначение летних домиков, находящихся на нем имело такое же назначение.

Согласно заключению экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, выполненной экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Труновой фио4. и Алтуховой фио5, эксперты пришли к выводу, что объекты с кадастровыми номерами № <...>, не обладают признаками объектов капитального строительства: прочная связь с землей отсутствует, являются сборно-разборной конструкцией, их перемещение возможно без причинения несоизмеримого ущерба назначению объектов.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции подверг критической оценке.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», проведенной в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, объекты с кадастровыми номерами № <...> обладают признаками объектов недвижимости, их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Приняв во внимание выводы эксперта Батовой фио6., а также данные о том, что спорные объекты были возведены в 1985 и 1987 годах, имеют техническую документацию, поставлены на кадастровый учёт, не разрушены, фактически находятся на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты – летние домики отдыха, являются объектами недвижимости.

Указав, что право собственности ответчика Чипликова фио1. на спорные объекты, также как и право его предшественника ОАО «Ростелеком», было зарегистрировано в установленном законом порядке, их предназначение и размещение на участке лесного фонда соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на объекты – летние домики отдыха с кадастровыми номерами № <...>

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец возражает против принятия заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку ставит под сомнение обоснованность и объективность данного экспертного исследования, указывает, что объект недвижимости может быть создан только на земельном участке, предназначенном для таких целей, при этом участок лесного фонда для этого не предназначен, земельный участок со спорными объектами из земель лесного фонда не выбывал, в связи с чем, данные объекты не могли быть возведены на нём. Кроме того указывает, что экспертом в экспертизе, проведённой в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости за пределами её полномочий как эксперта, поскольку понятие объект недвижимости является правовом понятием, в связи с чем данный вывод может быть сделан только судом.

Изучив указанные доводы, приняв во внимание наличие в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений, ни в одном из которых не разрешен вопрос относительно факта отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства, судебная коллегия назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводов заключения, выполненного ООО «МДК», объекты, с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства (относятся к сборно-разборным объектам) и их перемещение возможно без причинения несоизмеримого ущерба назначению объекта.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ООО «МДК» Воробьев фио7., который поддержал выводы выполненной им судебной экспертизы, пояснил, что спорные объекты (летние домики) не имеют прочной связи с землей, а именно фундамента, отсутствуют инженерные коммуникации, разрешительные документы на строительство. При этом, объекты возможно переместить без нанесения им какого – либо ущерба. Все исследованные объекты имеют типовой блок, стены не утеплены, постоянное пребывание в них невозможно, заглубление свайного фундамента на 6-8 метров в землю отсутствует, некоторые столбы – балки перекосились, ввиду отсутствия жёсткого сцепления отдельными балками, также отсутствует ростверк. Объекты имеют гвоздевые соединения, иных не имеется, фактический срок эксплуатации объектов превысил нормативный.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «МДК» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «МДК являются полными и мотивированными, ответ на постановленный вопрос последователен и обоснован, не содержит противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнут, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» судебной коллегией отклоняется, поскольку в отличие от заключения эксперта, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит рецензию, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. Кроме того, по всем доводам, указанным в рецензии, допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «МДК» Воробьевым фио7., даны мотивированные пояснения, квалификация эксперта, вопреки доводам рецензии, подтверждается дипломами и удостоверениями, дающими право на проведение судебных строительных экспертиз.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Вместе с тем, доказательств того, что объекты, с кадастровыми номерами № <...> расположенные по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам являются объектами капитального строительства, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что спорные объекты с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес> относятся к сборно-разборным объектам и их перемещение возможно без причинения несоизмеримого ущерба, нашло свое подтверждение в выводах заключения повторной строительно-технической экспертизы, принятой судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности возведения в рассматриваемой ситуации объектов капитального строительства на землях государственного лесного фонда и принятия решения об отказе в удовлетворении иска Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что зарегистрированное Чипликовым фио1. право собственности в отношении спорных сооружений само по себе не является основанием признания таких сооружений объектами недвижимости. Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на сооружения, не обладающее соответствующими признаками недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся правомочий, в том числе правомочий по распоряжению спорным земельным участком.

Учитывая, что лесной участок изначально предоставлялся в аренду по результатам аукциона, положения договоров аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>р-8/08 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляют право арендатору на возведение на арендуемом участке только временных строений и сооружений, доводы ответчика о предоставлении лесного участка в аренду по причине нахождения объектов недвижимости и сам факт нахождения указанных объектов на участке являются необоснованными, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты вводились в гражданский оборот в качестве объектов, не относящихся к недвижимому имуществу.

Кроме того, суд в своем решении сослался на часть 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что часть 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающая при соблюдении определенных условий строительство на участке, предоставленном в рекреационных целях, применяется к лесным участкам, предоставленным после ДД.ММ.ГГГГ (статья 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

В этой связи выводы суда о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости и правомерно возведены на землях государственного лесного фонда, являются неправомерными.

Принимая во внимание, что спорные объекты как объекты недвижимости не возводились, нарушают целевое назначение лесного участка, решение суда подлежит отмене, а заявленные комитетом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «МДК» в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разрешение спора невозможно было без специальных познаний в области строительства и техники, исковые требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ответчиком Чипликовым фио1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр Экспертизы» в размере 42 000 рублей, которые были перечислены им на расчетный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области.

Учитывая, что внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области денежные средства согласно чеку – ордеру по операции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы ООО «Волгоградский центр Экспертизы» не были израсходованы, указанная сумма не была востребована, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в связи с чем, имеются основания для перечисления с расчетного счета Управления судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Волгоградский центр Экспертизы» 42 000 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № <...> – 600/2023.

При подаче иска Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не производил оплату государственной пошлины на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика Чипликова фио1. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим права собственности Чипликова фио1 на объекты недвижимости – летние домики отдыха с кадастровыми номерами № <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Чипликова фио1 на объекты недвижимости – летние домики отдыха с кадастровыми номерами № <...>.

Перечислить с расчетного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет № <...>) на расчетный счет ООО «Волгоградский центр Экспертизы» (расчетный счет № <...>, БИК № <...>, к/с № <...> Волгоградское отделение № <...> Сбербанка России <адрес> № <...>, № <...>, ОГРН № <...>) денежные средства в размере 42 000 рублей, внесенные Чипликовым фио1 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно чеку – ордеру по операции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор 10418066470086№ <...>), за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Чипликова фио1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с Чипликова фио1 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи: