Решение по делу № 33-7899/2021 от 06.08.2021

Судья: Саруева Е.В. Дело №33-7899/2021(№13-146/2021№2-2026/2014)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Гилевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЦФР Сириус» - Хомутовой Т.М.

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2026/2014, выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу №2-2026/2014. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк»), выбывшего в связи с уступкой прав требований, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2018, согласно которому права требования по кредитному договору № в отношении Шипулина О.А. переданы ООО «Экспресс Коллекшн». ООО «ЦФР СИРИУС» является правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования от 25.12.2018. Подлинник исполнительного листа у заявителя отсутствует, так как на момент заключения договора уступки отсутствовал у Цедента. Из ответа ООО «Экспресс Коллекшн» следует, что подлинник исполнительного документа банком в период с даты заключения договора уступки не передавался, соответственно не был передан заявителю. Данные обстоятельства и приложенные доказательства свидетельствуют об утрате исполнительного документа. Заявитель узнал об утрате исполнительного документа с момента получения ответа от ООО «Экспресс Коллекшн».

Просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-2026/2014, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «ЦФР СИРИУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители ПАО «БИНБАНК», ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились.

Шипулин О.А., Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года постановлено:

Отказать ООО «ЦФР СИРИУС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2026/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к Шипулину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «ЦФР Сириус» - Хомутова Т.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что подтверждением утраты исполнительного акта является ответ ООО «Экспресс Коллекшн». Данный ответ указан в перечне приложенных к заявлению документов. Ни ООО «Экспресс Коллекшн», ни ООО «ЦФР Сириус» исполнительный лист не возвращался и не передавался.

Недобросовестного поведения со стороны ООО «ЦФР Сириус» не допущено. Определение от 31.10.2019 ООО «ЦФР Сириус» не могло обжаловать, т.к. копия данного определения не была отправлена в адрес ООО «ЦФР Сириус». Последующие заявления ООО «ЦФР Сириус» оставлялись без движения. При этом срок для исправления недостатков был недостаточен. Полагает, что без замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа, ООО «ЦФР Сириус» было лишено возможности предъявить исполнительный документ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2014 с Шипулина О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (госпошлина) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.58-62). Решение суда вступило в законную силу 07.11.2014.

На основании указанного решения 02.12.2014 в адрес ОАО «МДМ Банк» был направлен исполнительный лист №, что подтверждается сопроводительным письмом.

На основании договора уступки прав требований по кредитным договорам № от 25.12.2018 ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») переуступило право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника Шипулина О.А. ООО «Экспресс Коллекшн», а на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.12.2018 ООО «Экспресс Коллекшн» переуступило право требования задолженности в ООО «ЦФР СИРИУС», что подтверждается реестром переданных прав.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЦФР СИРИУС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2026/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к Шипулину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЦФР СИРИУС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2026/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к Шипулину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Указанные определения заявителем не обжаловались и вступили в законную силу.

Исполнительное производство в отношении Шипулина О.А. окончено 06.06.2017 согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю, в адрес отправителя не возвращался, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю 06.06.2017, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа истек 06.06.2020. Доказательств иного не представлено. С настоящим заявлением ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось в суд 22.03.2021.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представитель ООО «ЦФР СИРИУС» ссылается на то, что оригинал исполнительного документа им не был передан и об его утрате им стало известно из ответа ООО «Экспресс Коллекшн».

В материалах дела имеется ответ ООО «Экспресс Коллекшн» от 05.03.2021 согласно которому исполнительный документ в отношении Шипулина О.А. со стороны ПАО «БИНБАНК» в ООО «Экспресс Коллекшн» не передавался.

При этом из п. 2.1.3 договора уступки прав требований по кредитным договорам № от 25.12.2018 заключенному между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ООО «Экспресс Коллекшн» договора уступки прав следует, что в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию перечисленные ниже документы в том числе и оригиналы исполнительных листов.

Такие же условия содержаться в договоре уступки прав требований (цессии) от 25.12.2018 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «ЦФР СИРИУС»

Исходя из содержания данных договоров на октябрь 2019 года ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «ЦФР СИРИУС» должно быть достоверно известно о том, что исполнительный документ в отношении Шипулина О.А. со стороны ПАО «БИНБАНК» в ООО «Экспресс Коллекшн» не передавался.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что об утрате исполнительного листа в отношении Шипулина О.А. им стало известно из ответа ООО «Экспресс Коллекшн» от 05.03.2021 являются необоснованным.

На то обстоятельство, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем заявитель не ссылается.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения ч.2 ст. 430 ГПК РФ при отсутствии доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем применению не подлежат.

Также отсутствуют доказательства, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы, что ООО «ЦФР Сириус» ранее уже обращалось в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано, а копия определения была получена по истечении срока на обжалование, а также что последующие заявления были оставлены без движения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦФР СИРИУС» ранее уже обращался с заявлениями о процессуальном правопреемстве, однако в связи с не предоставлением полного пакета документов, подтверждающего обоснованность заявленных требований, в удовлетворении заявлений было отказано.

При этом ООО «ЦФР СИРИУС», после заключения договора уступки прав требования от 25.12.2018 не было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов для установления статуса исполнительного производства по исполнению решения суда от 02.10.2014.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в 2019 году ООО «ЦФР СИРИУС» имело возможность ознакомиться с материалами дела и получить информацию относительно статуса исполнительного производства, поскольку такие сведения имеются в материалах дела.

Доводы частной жалобы, что определение от 31.10.2019 ООО «ЦФР Сириус» не могло обжаловать, так как копия данного определения не была отправлена в адрес ООО «ЦФР Сириус», направлены фактически на оспаривание определения от 31.10.2019 и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог получить всю необходимую информацию и своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЦФР Сириус» - Хомутовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.