Решение по делу № 2-3423/2019 от 15.07.2019

№ 2-3423/2019

64RS0047-01-2019-003464-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесновой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     Истец Гаврилов В.В. обратился в суд с иском основным (л.д. 4-8) и уточненным (л.д. 112) к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Определением суда от <дата> от представителя истца Кузьмина К.К. принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

    С учетом уточнения по иску истец Гаврилов В.В. просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>:

    -уплаченные за товар денежные средства в сумме 14 690 рублей,

    -убытки в виде оплаты экспертного исследования в сумме 6000 рублей,

    - компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

    - расходы по оплате юридической помощи – 8000 рублей,

мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 14 690 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок.

    В процессе использования товара, в период гарантийного срока проявился недостаток в виде некорректной работы сенсора, нагрева аппарата, быстрого разряда аккумуляторной батареи. Данный недостаток в период гарантийного срока был устранен авторизованным сервисным центром.

    После непродолжительной работы по назначению в телефоне вновь проявились недостатки: снова начал некорректно работать сенсор, аппарат нагревался и перезагружался, а вскоре выключился и перестал включаться.

    Данные недостатки были выявлены после истечения гарантийного срока, но до двух лет эксплуатации телефона.

<дата> он обратился в магазин, в котором приобрел товар с письменной претензией об отказе об исполнения договора и возврате денежных средств.

    Ответа на претензию не получил, денежные средства ему ответчиком не возвращены.

    Согласно проведенному досудебному исследованию недостатки телефона носят скрытый производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Истец Гаврилов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

    Представитель истца Кузьмин К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по иску, после перерыва в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Сервис-М» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаврилова В.В., представителя истца Кузьмина К.К., представителя ответчика ООО «Ситилинк», представителя третьего лица ООО «Сервис-М» в силу ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гаврилова В.В. подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Поскольку Гаврилов В.В. сотовый телефон приобрел для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Истец Гаврилов В.В. <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI-1: №3, IMEI-2: № стоимостью 14 690 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок, о чем представлен товарный чек от <дата> (л.д. 50, л.д. 51 – кассовый чек).

    В процессе использования товара, в период гарантийного срока проявился недостаток в виде некорректной работы сенсора, нагрева аппарата, быстрого разряда аккумуляторной батареи.

Данный недостаток в период гарантийного срока был устранен авторизованным сервисным центром, о чем представлен наряд-заказ № от <дата> (л.д. 49), акт выполненных работ от <дата> (л.д. 48).

    После устранения недостатка, он проявился в телефоне вновь: снова начал некорректно работать сенсор, аппарат нагревался и перезагружался, а вскоре выключился и перестал включаться.

    Данные недостатки были выявлены после истечения гарантийного срока, но до двух лет эксплуатации телефона.

<дата> истец Гаврилов В.В. направил в адрес ответчика претензию об отказе об исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 47). Однако данная заказная почтовая корреспонденция возвращена истцу с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу ( л.д. 83).

    Согласно проведенному досудебному экспертному исследованию № от <дата> в <данные изъяты>, недостатки телефона носят скрытый производственный характер (л.д. 42-46). За указанное досудебное экспертное исследование истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 51).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок истек.

    В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

    3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

    В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.    

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.1 ст. 476 ГК РФ).

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Ситилинк» по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 59-74):

1.В приобретенном истцом сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI-1: №, IMEI-2: № имеется заявленный истцом недостаток: не включается.

2. В результате проведенного исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь аппарата, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронным компонентов системной платы смартфона.

3. Обнаруженный дефект в виде невозможности включения смартфона, не является недостатком, проявившимся повторно.

Устранение недостатка в смартфоне <данные изъяты>, IMEI-1: № IMEI-2: № возможно в АСЦ по телефонной продукции фирмы «Samsung» в срок, не превышающий 45 календарных дней.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, подтверждено показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как при производстве экспертизе, так и в суде, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать в том числе

    г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.    Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне Samsung Galaxy j5 Prime SM-G570, IMEI-1: 355248/08/097651/3, IMEI-2: 355249/08/097651/1, имеется недостаток, который проявился неоднократно, в том числе после по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, который носит существенный характер, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части иск Гаврилова В.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 14 690 рублей.

    Вместе с тем, по официальным данным почтовой службы, направленная истцом в адрес ответчика претензия возвращена отправителя по причине отсутствия адресата по указанному адресу, ответчиком не получена по независящим от ответчика основаниям.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу Гаврилова В.В. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Ситилинк» подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: 14 690 : 100% * 4% = 587 руб. руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 887 руб.;

    -в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной;

    - в пользу <данные изъяты> в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 17 000 рублей;

    - в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы – 6 000 рублей, проведение которой было для него необходимым для обращения в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Гаврилова В.В. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Гаврилова В.В.:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 14 690 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, всего 27 690 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (счет № от <дата>).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 887 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)