Решение по делу № 2-3986/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-3986/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-005441-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                                                                  20 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В.Полежаевой,

при ведении протокола помощником судьи А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Чукреевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику Чукреевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ..... ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Чукреева Н.Н. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме ..... руб., сроком на ..... календарных дней с процентной ставкой ..... % годовых, со сроком возврата займа – ...... Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – основной долг, ..... руб. – задолженность по процентам, ..... – сумма просроченных процентов, ..... руб. – задолженность по штрафам. ..... между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого требования по договору займа № от ..... перешли к АО «ЦДУ». Ранее АО «ЦДУ» обращался к мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чукреевой Н.Н. задолженности по договору займа. Определением от ..... судебный приказ отменен по заявлению Чукреевой Н.Н. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ..... за период с ..... по ..... в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Представитель истца К.А. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чукреева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, возражения по иску и его мотивам не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело по выдаче судебного приказа №, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующим на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ..... ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Чукреева Н.Н. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме ..... руб., сроком на ..... календарных дней с процентной ставкой ..... % годовых, со сроком возврата займа – ..... (л.д.19-21).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее индивидуальные условия) в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на суму займа, Кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производились в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ..... по ..... в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. – основной долг, ..... руб. – задолженность по процентам, ..... – сумма просроченных процентов, ..... руб. – задолженность по штрафам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.31).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий ООО «ЗАЙМИГО МФК» вправе уступить свои права требования по договору займа третьим лицам.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) №, заключенному ..... между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (Цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, поименованным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе требования к Чукреевой Н.Н. (л.д. 11-13).

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от ..... к АО «ЦДУ» перешло право требования с Чукреевой Н.Н. задолженности в общей сумме ..... руб. (л.д.14).

..... АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Чукреевой Н.Н.

..... мировым судьей Судебного участка № 7 Березниковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Чукреевой Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № от ..... отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность Чукреевой Н.Н. не погашена.

Исходя из расчета представленного истцом, размер процентов не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 1 624,11 руб. за период задолженности с ..... по ..... не противоречит норме закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика Чукреевой Н.Н. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 65 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Более того, размер неустойки истцом рассчитан с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Чукреевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Чукреевой Н.Н. , ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт .....) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от ..... за период с ..... по ..... в размере 65 000 руб., в том числе 26 000 руб. – основной долг, 7 800 руб. – задолженность по процентам, 29 575,89 – сумма просроченных процентов, 1 624,11 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по госпошлине в размере 2 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                              (подпись)                         Е.В.Полежаева

Копия верна. Судья -