Решение по делу № 22-700/2024 от 24.01.2024

    Судья Рощина О.И.    Дело № 22-700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденного Волкова А.В.,

защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № 2577 и ордер № 13304 от 13 февраля2024 года,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТретьяковой А.Е. уголовное дело в отношении Волкова А.В. с апелляционной жалобой защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Гришина И.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года, которым

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 февраля 2020 года Кунцевским районным судомг. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году9 месяцам лишения свободы. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 02 месяца 27 дней с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 14 сентября 2021 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Волкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресеченияВолкову А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Волкову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен.

Взыскан с Волкова А.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установила:

приговором суда Волков А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Инкриминируемые Волкову А.В. преступления совершены 09 мая2023 года в период с 12 часов 03 минут по 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и 09 мая 2023 года в период с18 часов 29 минут по 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Волков А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова А.В. – адвокат Гришин И.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства вины Волкова А.В. в хищении денежных средств у потерпевших путем мошенничества. Отмечает, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, а из пояснений его подзащитного следует, что он не был извещен о намерениях неизвестных ему лиц, его целью было получить и передать денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что Волков А.В. действовал по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, обманувшими потерпевших, и знал о содержании разговоров между потерпевшими и неустановленными следствием лицами, суду представлено не было. Таким образом, полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не были устранены сомнения в виновности Волкова А.В. и не были опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Волкова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. помощник Выксунского городского прокурора Модина Е.А. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Волков А.В. действовал умышленно по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, их действия носили совместный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого умысла. Волков А.В. осознавал, что совершает действия в группе с иными лицами, поскольку выполнял указания неустановленного соучастника преступления, в том числе о предоставлении различных легенд лицам, передающим денежные средства, характер которых однозначно свидетельствовал о незаконности совершаемых осужденным действий. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при постановлении приговора судом не допущено, действия Волкова А.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков А.В. и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Гришина И.А. в полном объеме, просили приговор отменить и постановить в отношении Волкова А.В. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. просил обжалуемый приговор в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. – без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова А.В. в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание Волковым А.В. в ходе судебного следствия своей вины в совершении указанных преступлений, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Виновность осужденного Волкова А.В. по факту хищения имущества 09 мая 2023 года, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 иПотерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Волкова А.В., данными в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 214-220), в той части, что он устроился на работу в качестве курьера по передаче денежных средств через месенджер Телеграм, и его убедили, что данная работа не несет для него никаких рисков. Для устройства на работу ему необходимо было выслать в чат фото своего паспорта, а также видео, в котором он говорит, что обязуется работать добросовестно. Далее ему были высланы инструкции, а именно «Методичка», в которой рассказывалось, что именно из себя представляет будущая работа, как ему необходимо себя вести и действовать, меры безопасности при работе: заказ такси не менее чем 300 метров до адреса прибытия, конспирация, в которую входят наличие медицинской маски или повязки на лице, а также сменная одежда. В ходе выполнения данной деятельности «куратор» ему сообщил, что 09 мая 2023 года ему необходимо приехать в <адрес>, где его ожидает работа. 09 мая 2023 года около 9 часов утра он вызвал такси и поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> он нашел вариант с апартаментами на сутки и снял себе жилье. Примерно в 11 часов ему поступило сообщение от «куратора», в котором был указан адрес, куда ему необходимо было приехать за деньгами. Он вызвал такси и на нем подъехал к указанному в сообщении адресу. Он подъехал к подъезду многоквартирного дома, зашел внутрь подъезда и пошел к <адрес>. Из открытой двери к нему вышла женщина, а на заднем плане был мужчина, оба пенсионеры, более 70 лет. Женщина передала ему пакет светлого цвета, в котором находились какие-то вещи, насколько он помнит, это была простынь, туалетная бумага, полотенце. Время было около 11 часов 30 минут. Выйдя из квартиры, он пешком пошел к банкомату, адрес которого ему прислал «куратор». Не доходя до банкомата, он вытащил из пакета денежные средства, которые были завернуты в простынь и, не пересчитывая их, убрал в карман куртки. Поскольку пакет был неудобный, он выложил из него рулон туалетной бумаги и оставил на колодце напротив торгового центра, где располагался банкомат. Зайдя внутрь торгового центра, он подошел к банкомату «Тинькофф», вытащил из куртки наличные денежные средства, активировал свою банковскую карту и попытался положить имеющиеся у него наличные на счет. Однако банкомат не смог принять одну купюру. Денежные средства были разделены на две пачки и перемотаны канцелярской резинкой. Денежные средства были разными купюрами по 5 000, 1 000, 2 000 рублей. Банкомат не принял одну купюру номиналом 1 000 рублей, «куратор» сказал, оставить ее себе. Он перевел денежные средства в сумме 435 000 рублей на счет, который ему сказал «куратор», а после отошел от банкомата и стал ждать команды «куратора», чтобы загрузить вторую пачку денежных средств. Также «куратор» сказал ему, оставить себе 65 000 рублей в качестве зарплаты, что он и сделал. Примерно через 5 минут «куратор» дал ему команду загрузить в банкомат вторую пачку денежных средств и перевести их уже на следующий банковский счет. Он загрузил в банкомат 500 000 рублей, перевел их на расчетный счет, после чего вышел из торгового центра. Спустя некоторое время, примерно в 17 или 18 часов ему поступил следующий заказ от «куратора». Он вызвал такси и поехал по указанному «куратором» адресу, до которого он ехал примерно15 минут. Приехав к многоквартирному дому, он зашел в подъезд, подошел к квартире, из которой вышла женщина на вид около 70 лет. Данная женщина передала ему маленький пакет, в котором была салфетка, а уже в ней завернуты денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он сел в то же такси и сказал адрес банкомата, который находился на <адрес>, в магазине «Магнит». Приехав к банкомату, он выкинул в мусорную урну пакет с платком, загрузил в банкомат 96 000 рублей и перевел на указанную «куратором» банковскую карту, а 4 000 рублей оставил себе в качестве зарплаты. Затем вернулся в арендованное жилье, где распивал спиртное и ужинал, когда к нему пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он добровольно сознался в совершенных им преступлениях;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-50, 51-53, 54-57), из которых следует, что 09 мая 2023 года она находилась дома и около 11 часов 20 минут ей позвонила на стационарный телефон женщина. Она подумала, что ей позвонила сноха – Свидетель №2, поскольку голоса оказались очень похожи. В ходе разговора она спросила у нее: «Оль, это ты?», звонившая женщина в свою очередь ответила: «Да», в связи с чем она действительно убедилась в том, что ей звонила сноха. Звонившая женщина в ходе беседы пояснила, что у нее разбит нос и разорвана губа, в виду чего она говорит невнятно. Далее она сообщила, что из-за нее пострадала девочка 1991 года рождения, а также поинтересовалась, есть ли у нее деньги. Она ответила, что денежные средства у нее имеются. Затем звонившая женщина поинтересовалась суммой, и она ей сообщила, что у нее имеется 1 000 000 рублей. Сноха попросила у нее помощи. Потерпевшая сказала, что отдаст все денежные средства, что у нее есть. После разговора о денежных средствах трубку взял следователь – ФИО2, при этом разговор по телефону не прерывался. ФИО2 в ходе беседы сообщила ей, что ее сноха является виновницей ДТП, в ходе которого она на машине сбила девушку 1991 года рождения и при этом сама пострадала. Также в ходе беседы ФИО2 пояснила, что девушка, которую сбила сноха, находится в тяжелом состоянии, и родители девушки хотят возбудить уголовное дело на ее сноху, но чтобы избежать уголовной ответственности необходимо оплатить лечение девушки. Далее ФИО2 озвучила сумму, которую необходимо собрать, а именно 1 200 000 рублей. Она ответила, что у нее имеется лишь 1 000 000 рублей, на что она сказала, что данной суммы будет достаточно. Далее ФИО2 пояснила, что ей необходимо собрать вещи для снохи, а также вместе с вещами положить 1 000 000 рублей. Она собрала постельное белье, два полотенца, ночную рубашку, мыло и при этом 1 000 000 рублей завернула в носовой платок и этот сверток убрала в ночную рубашку. Собранные вещи она положила в капроновую сумку голубого цвета с изображением цветов (ромашек). При этом их разговор с ФИО2 не завершался, поскольку она постоянно ей говорила, что не нужно завершать разговор. Когда она собрала все вещи, а также положила туда денежные средства, то сообщила об этом ФИО2, которая в свою очередь ответила ей, что в скором времени к ней приедет ее помощник, мужчина по имени Владимир, которому необходимо передать указанную сумку с собранными вещами, и при этом при встрече с Владимиром, последний должен сказать, что он от ФИО2. Далее ФИО2 попросила ее, чтобы она продиктовала ей свой номер телефона, после чего она перезвонила на ее мольный телефон и поинтересовалась, каким номиналом она собрала денежные купюры. Она ответила, что были купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 160 штук, по 1 000 рублей – 120 штук, по 2 000 рублей – 40 штук. Также в ходе беседы ФИО2 сообщила, что когда приедет ее помощник Владимир, то к нему на улицу выходить не надо, так как он поднимется сам. После чего почти сразу, примерно около 14 часов, к ней в дверь постучались. Когда она открыла дверь, то увидела, что стоит мужчина высокого роста, худого телосложения, одетый в черную куртку и джинсы синего цвета, на голове у него была черная кепка, надвинутая на глаза. Мужчина сказал, что он от ФИО2, она отдала ему сумку, и затем он ушел. Далее ей снова поступил звонок на мобильный телефон, в ходе которого ФИО2 сообщила, что ее сноха Свидетель №2 получила сумку. При этом потерпевшую не смутило, что ФИО2 так быстро ей перезвонила. Кроме того, ФИО2 сказала, что ей необходимо написать заявление о том, чтобы на ее сноху не возбуждали уголовное дело, что она и сделала под диктовку ФИО2, так как денежные средства, которые она передала Владимиру, были переданы в кассу больницу. Также ФИО2 пояснила, что в скором времени она сама лично к ней приедет и привезет квитанции об оплате. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. О фактах мошенничества ей было известно в общих чертах из средств массовой информации, но она никогда в подобные ситуации не попадала, а также была уверена, что общается со своей снохой Свидетель №2 и с сотрудниками полиции, поскольку данные лица говорили убедительно. 10 мая 2023 года ее вызвали в отдел полиции <адрес> для опознания мужчины, которому 09 мая 2023 года она передавала сумку с личными вещами и денежными средствами. Однако в ходе опознания она сильно разволновалась и никого не опознала. Мужчине она передала вместе с денежными средствами также комплект нового постельного белья, полутороспального, бело-розового цвета, новую женскую ночную рубашку, одно новое махровое полотенце розовое с надписью «Лиза», одно полотенце махровое поменьше, белое с рисунками новогодними, один кусок мыла в коробке, два носовых платка в голубую клетку, рулон туалетной бумаги. Ей предъявлена справка о стоимости ее вещей, на основании которой цена постельного белья составляет 2 600 рублей, цена полотенца махрового 45Х100 см – 850 рублей, цена полотенца махрового 34х60 см – 250 рублей, цена ночной рубашки женской – 800 рублей. С данной стоимостью она согласна. Сумка, кусок мыла, два носовых платка, рулон туалетной бумаги для нее материальной ценности не представляют. В итоге ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 004 500 рублей. Вещи ей вернули, денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей свекровью. 09 мая 2023 года ей позвонил муж ФИО19 и сообщил, что он не может дозвониться до своих родителей ни на сотовый телефон, ни на домашний телефон. Она решила перезвонить Потерпевший №1 сама, но домашний телефон был занят, а что было с мобильными телефонами, она не поняла. Потом ей перезвонила свекровь и сообщила, что отдала мошенникам 1 000 000 рублей. Она вызвала полицию и поехала к свекрови. Там свекровь ей рассказала, что был звонок на домашний телефон, и как будто ей позвонила она (Свидетель №2) и плачущим голосом сообщила, что попала в аварию, сбила девочку, которой нужна операция. Потом в ходе телефонной беседы Потерпевший №1 разговаривала со следователем, который сообщил, что нужно передать 1 000 000 рублей на операцию девочки и за деньгами приедет человек, которому необходимо их отдать. Также потерпевшую просили собрать постельное белье, полотенце, сорочку, мыло. Свекровь все это приготовила, и когда приехал мужчина, она передала ему сумку, в которой находились: постельное белье, сорочка, мыло, полотенце и 1 000 000 рублей, завернутые в платок. Как пояснила свекровь, за деньгами приехал мужчина высокого роста, в кепке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-116), согласно которым она работает в должности администратора в ИП «<данные изъяты>» с 2021 года и в ее должностные обязанности входит заселение в гостевой дом клиентов, проверка личностных данных клиентов, расчет и расселение. 09 мая 2023 года в 11 часов 22 минуты в номер заселился гражданин Волков А.В., 10 марта 1973 года рождения, серия паспорта №, выдан <адрес> 19 апреля 2018 года. Оплату вышеуказанный гражданин производил переводом на ее номер телефона с банковской карты «Тинькофф Банк» от ФИО31, в сумме 2 500 рублей. При заселении она находилась дома, поскольку работает дистанционно. Когда Волков А.В. заселился, она просматривала камеры видео наблюдения, находящиеся в коридоре их гостевого дома (гостиницы) Отель «1000 квадратов» в комнату №, <адрес>. При заселении Волкова А.В. она просматривала запись и увидела, что он был одет в черную кожаную куртку, черную кепку с белой надписью посередине, очки, черные ботинки. Вышеуказанного гражданина она не знает, встретила впервые. Волков А.В. заселился один. При просмотре камер видеонаблюдения она видела, что Волков А.В. неоднократно уходил и возвращался с какими-то полиэтиленовыми пакетами. Что у него находилось в пакетах, ей не известно;

- показаниями потерпевшей Сибилевой А.С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 103-106), согласно которым 09 мая 2023 года около 18 часов ей на стационарный телефон № позвонил мужчина, представился следователем и сообщил, что кто-то из ее родственников стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Кто именно, она не помнит. Она спросила: «ФИО9?». Ей ответили: «Да». Она стала расспрашивать, но так как плохо слышит, ничего не расслышала. Поняла, что ФИО9 переходила дорогу в неположенном месте и из-за нее машина въехала в столб. Потом она услышала голос ФИО9. ФИО9 говорила плохо, сказала, что разбита губа. ФИО3, это ее племянница. Следователь спросил, есть ли у нее 110 000 рублей, она сказала есть. Следователь велел не класть трубку. Она сказала ему, что могут обманывать мошенники. Но мужчина заверил ее, что никакого обмана нет. Так же велел собрать для ФИО9 полотенце, одно большое и одно маленькое. Она завернула денежные средства в размере 110 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, общим количеством 22 штуки в маленькое полотенце и целлофановый пакет. Примерно через 20 минут в дверь постучал мужчина, высокого роста и худощавого телосложения, на вид 50 лет, русский, одет был в куртку голубого цвета, черную кепку. Она ему открыла дверь и передала пакет с двумя полотенцами и деньгами в сумме 110 000 рублей. Трубку в это время не клала. Она, когда ждала мужчину, посмотрела в окно и видела, что около подъезда стоит красная машина и из нее долго никто не выходил. Она вернулась к телефону и сказала, что мужчина подъехал. Во время разговора следователь спрашивал ее, есть ли у нее сотовый телефон. Она ответила, что нет. Следователь, после передачи ею денег, просил написать ее заявление, но она ему сказала, что писать не сможет. Ущерб в размере 110 000 рублей для нее значительный, так как данные денежные средства она долго копила, пенсия у нее составляет 27 000 рублей. Два полотенца и пакет для нее материальной ценности не представляют. О мошенниках слышала из телевизора, говорили родственники, но почему в этот раз поверила, сказать не может. После разговора о написании заявления, она положила трубку рядом с аппаратом и пошла к соседке в <адрес> – ФИО4 и попросила ее позвонить родственникам. Свой адрес она назвала сама. Дверь открыла и пустила мужчину в квартиру сама. Он вошел в прихожую, там она ему и передала пакет с денежными средствами, он сразу ушел после этого;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она подтвердила, что потерпевшая Сибилева А.С. ее родная тетя. Пояснила, что 09 мая 2023 года около 19 часов 30 минут ей позвонила сноха Сибилевой А.С. – ФИО5, которая спросила, все ли у нее в порядке. Она ответила, что у нее все в порядке. Тогда ФИО5 сообщила, что ей позвонила Сибилева А.С. и рассказала, что отдала мошенникам деньги. Она собралась и поехала к тете домой, где та ей рассказала, что ей позвонили на домашний телефон из полиции, стали что-то говорить, но было плохо слышно, и ей показалось, что при разговоре назвали имя ФИО9. Она подтвердила, что у нее есть племянница ФИО9. После этого ей сообщили, что ФИО9 переходила улицу в неположенном месте, и из-за нее произошло ДТП, а именно машина въехала в столб. Сейчас ей зашивают губы, которые она повредила, поэтому сама она разговаривать не может. Сказали, что нужны деньги, чтобы замять дело, так как ее племянница виновата в ДТП. Все это время тете не разрешали класть трубку. Потом через некоторое время пришел человек, который приехал на красной машине и поднялся к ней. Она отдала данному человеку110 000 рублей, которые были завернуты в полотенце. Со слов тети, мужчина был в кепке и в светлой куртке. Ущерб для тети значительный, поскольку она проживает одна, размер ее пенсии 25 000 рублей, похищенные денежные средства она копила длительное время на похороны.

Также виновность Волкова А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности:

    - заявлением Свидетель №2 от 09 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП № 4471, согласно которому мошенники обманули ФИО20, проживающую по адресу: <адрес>, и завладели денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 18);

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным 09 мая 2023 года за № 4477 (том 1 л.д. 19);

    - протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 28-31);

    - протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 32-38);

    - сведениями, содержащимися в справке о розничной цене в мае 2023 года на товары, согласно которым стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: комплекта постельного белья 1,5 спального –2 600 рублей, полотенца махрового размером 34х60 см – от 250 рублей, полотенца размером 45 на 100 см – 850 рублей, ночной женской рубашки – 800 рублей (том 1 л.д. 62);

    - заявлением ФИО3 от 09 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП № 4478, согласно которому мошенники звонили на домашний телефон Сибилевой А.С., № года рождения, она отдала 110 000 рублей (том 1 л.д. 74);

    - заявлением потерпевшей Сибилевой А.С., зарегистрированным 09 мая 2023 года за № 4489 (том 1 л.д. 75);

    - протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 82-87);

    - протоколом обыска от 09 мая 2023 года (том 1 л.д. 119-124);

    - протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 161-181);

    - протоколом явки с повинной от 03 мая 2023 года (том 1 л.д. 201-202);

    - протоколом задержания подозреваемого от 10 мая 2023 года (том 1 л.д. 207-210);

    - протоколом проверки показаний на месте от 10 мая 2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 225-231);

    - другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Волкова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Сибилевой А.С., которые последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, утверждали, что именно подсудимомуВолкову А.В. передали денежные средства в качестве помощи своим близким людям, которые впоследствии оказались похищенными, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Волкова А.В., а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данной судом первой инстанции, находит ее правильной. Иных оснований для переоценки показаний указанных потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гришина И.А. о непричастности осужденного Волкова А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний судебная коллегия считает несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания подсудимого Волкова А.В. и его доводы о том, что он с кем-либо в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана не вступал и не осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку он сам был введен в заблуждение и думал, что просто выполняет работу по передаче денежных средств, взятых у потерпевших, в качестве взятки для правоохранительных органов (как осужденный пояснил на стадии предварительного следствия) либо для приобретения потерпевшими криптовалюты (как осужденный пояснил в ходе судебного разбирательства), и обоснованно отнесся к ним критически, отвергнув их и расценив как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Судебная коллегия с указанной оценкой суда соглашается.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Волкова А.В., и привел мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании Волкова А.В.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Волкова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу или ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Волкова А.В.

Доводы осужденного Волкова А.В., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «хищение в особо крупном размере», так как умысел был направлен на хищение 1 000 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов уголовного дела, умысел Волкова А.В. был направлен как на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, так и на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, стоимостью 4500 рублей, которое Волков А.В. оставил себе, принесся в гостиницу, где он остановился, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, правовая оценка преступным действиям осужденного Волкова А.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по факту хищения имущества потерпевшей Сибилевой А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела и постановления оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о наказании в отношении Волкова А.В. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Волкову А.В. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и одно к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельства по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение Волковым А.В. извинений потерпевшим, а также его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Волкову А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Волкова А.В. только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осужденному Волкову А.В. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное Волкову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Гришина И.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от25 октября 2023 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным Волковым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному Волкову А.В. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Г.А. Кисляк

    Судьи    А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев