Решение по делу № 2-3109/2022 от 28.03.2022

10RS0011-01-2022-005449-87                     Дело № 2-3109/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                     Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Леонову В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), потребленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года. 22.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия был отменен судебный приказ от 10.08.2020 № СП2-2089/2020-3 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с их несогласием. Согласно информации, полученной ПАО «ТГК-1» от МУП «Петрозаводская паспортная служба» ответчик зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении. За период июнь 2018 года – декабрь 2019 года за ответчиком числится задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 76 286,47 руб. (с учетом пени). Истец просит взыскать с Леонова В.В. вышеуказанную задолженность за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,59 руб.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле привлечено ООО «Гарантия плюс».

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от представителя истца Анохиной С.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части исковых требований о взыскании с Леонова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 20 382,88 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК, истцу известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца Анохина С.С., действующая на основании доверенности, заявление об отказе от иска в части поддержала.

Ответчик Леонов В.В. в судебном заседании полагал возможным принять отказ от иска в части и прекратить в указанной части производство по делу.

Третье лицо ООО «Гарантия-Плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление от имени истца подписано представителем Анохиной С.С., имеющей в силу доверенности полномочия на отказ от исковых требований, как полностью, так и в их части, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Из заявления следует, что отказ от иска в части требований является добровольным; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.с. 220, 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа ПАО «ТГК-1» от иска к Леонову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 20 382,88 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от иска к Леонову В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 20 382,88 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья         С.А. Величко

10RS0011-01-2022-005449-87                          № 2-3109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                     Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Леонову В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), потребленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года. 22.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия был отменен судебный приказ от 10.08.2020 № СП2-2089/2020-3 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с их несогласием. Согласно информации, полученной ПАО «ТГК-1» от МУП «Петрозаводская паспортная служба» ответчик зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении. За период с июня 2018 года по декабрь 2019 года за ответчиком числится задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 76 286,47 руб. (с учетом пени). Истец просит взыскать с Леонова В.В. вышеуказанную задолженность за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,59 руб.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле привлечено ООО «Гарантия плюс».

Определением суда от 26.05.2022 принят отказ ПАО «ТГК-1» от иска к
Леонову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 20 382,88 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены, уменьшен их размер. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 36 138,69 руб. – основной долг, а также пени за период с 22.12.2018 по 24.12.2019 в размере 3 205,91 руб.

В судебном заседании представитель истца Анохина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала.

Ответчик Леонов В.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга с учетом уменьшения его размера не оспаривал, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, сославшись на наличии на его иждивении несовершеннолетних детей.

Третье лицо ООО «Гарантия-Плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-2089/2020-3, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 04.04.2014, что подтверждается справкой, выданной МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 05.04.2022.

В соответствии с представленным в материалы дела договором управлением имуществом многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО «Гарантия-Плюс».

Коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в данном многоквартирном доме предоставляет истец.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 28.08.2019 принято решение о сохранении фактически сложившегося до 30.06.2015 порядок предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией – ПАО «ТГК-1» и продолжении внесения платы за указанные коммунальные услуги непосредственно в ПАО «ТГК-1» по выставленным им квитанциям как исполнителем коммунальных услуг.

Указанное в соответствии с п. 4.4.ч. 2 ст. 44 ЖК РФ позволяет собственникам имущества многоквартирного дома оплачивать потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно информации о начислениях и оплате на квартиру по адресу:
<адрес>, открыт лицевой счет № 56431.

Ответчик длительное время не производил оплату за коммунальные услуги. За период с 01.11.2018 по 31.12.2019 включительно задолженность составляет 39 344,60 руб., в том числе сумма основного долга – 36 138,69 руб., пени – 3 205,91руб.

Согласно материалам дела № СП2-2089/2020-3 установлено, что 10.07.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Леонова В.В. задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2018 по декабрь 2019 год в размере 85 002,16 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 375,03 руб. В связи с поступившими возражениями Леонова В.В. судебный приказ от 10.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.10.2020 был отменен.

Поскольку ответчиком возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Леонова В.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 36 138,69 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты спорной коммунальной услуги, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате услуги отопления, истцом начислены пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых за спорный период составил 3 205,91 руб.

Произведенный истцом расчет законной неустойки за спорный период судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части также признаются судом в целом правомерными.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание нахождение у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей (2010 г.р. и 2020 г.р.), с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальной услуги с 3 205,91 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика задолженности за спорный период составляет 38 138,69 руб. (36 138,69 руб. + 2 000 руб.). В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380,34 руб.

руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 36 138,69 руб., пени за период с 22.12.2018 по 24.12.2019 – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380,34 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Величко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022