Решение по делу № 2-3710/2024 от 02.05.2024

К делу № 2-3710/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 04 сентября 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истцов Климентьевой Л.Н., Климентьева К.О. в лице представителя по доверенности Фомина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой Л. Н., Климентьева К. О. к Слепенко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Климентьева Л.Н. и Климентьев К.О. обратились в суд с исковым заявлением к Слепенько Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Климетьева Л.Н. состоит в брачных отношениях с К.О., который является наследником имущества после смерти С., умершего 09.06.2019, наследственное имущество состоит из земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, (Адрес) жилого дома расположенного по этому же адресу. К.О. является наследником по праву представления, т.к. фактически принял наследство. Для оформления прав собственности в порядке наследования К.О. необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что К.О. и Климентьева Л.Н. не имеют юридического образования, истец Климентьева Л.Н. начала поиск юриста. В июне 2021 года Климентьевой Л.Н. посоветовали обратиться за юридической помощью к ответчику Слепенко Е.В.

В июле 2021 года Слепенко Е.В. посредством телефонной связи сообщила Климентьевой Л.Н. о том, что необходимо перевести на ее карту денежную сумму в размере 50 000,00 рублей для оплаты работы по гражданскому делу. 09.07.2021 Климентьева Л.Н. перевела Слепенко Е.В. 50 000,00 рублей, 12.07.2021 перевела 29 500,00 рублей, 20 000,00 рублей и 50 500,00 рублей. В дальнейшем Слепенко Е.В. позвонила Климентьевой Л.Н. и сообщила о том, что для положительного решения вопроса связанного с наследством мужа необходима сумма в размере 350 000,00 рублей. В связи с тем, что у Климентьевой Л.Н. такой суммы в наличии не было, она обратилась к своему сыну Климентьеву К.О., который со своего счета 11.08.2021 перевел ответчику денежные средства в размере 350 000,00 рублей.

Далее в августе Слепенко Е.В. снова обратилась к Климентьевой Л.Н. с просьбой перечислить на ее счет денежные средства в размере 30 000,00 рублей, 27.08.2021 Клементьева Л.Н. перевела денежные средства ответчику.

13.09.2021 также по настоянию ответчика Климентьева Л.Н. перевела на ее счет 40 000,00 рублей, все также на оплату предоставляемых ею юридических услуг. 21.09.2021 Климентьева Л.Н. перевела ответчику 20 000,00 рублей, 13.12.2021 - 45 000,00 рублей, 13.12.2021 – 5 000,00 рублей.

26.04.2022 по гражданскому делу №2-258/2022 Славинским районным судом Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований К.О. об установлении факта принятия наследства. При этом, как указывают истцы, о том, что представителем К.О. была ответчик Слепенко Е.В. в решении суда не указано.

В июне 2022 года Слепенко Е.В. снова связалась с Климентьевой Л.Н. и сообщила, что на решение от 26.04.2022 подана апелляционную жалобу. И что необходимо для участия в судебном заседании и составлении возражений на эту апелляционную жалобу 300 000,00 рублей, которые необходимо перечислить на счет другого лица. Ответчик обосновала перевод денежных средств на счет третьего лица тем, что ее карты заблокированы.

18.07.2022 Климентьева Л.Н. перевела на указанный ответчиком счет 100 000,00 рублей. 08.08.2022 – 130 000,00 рублей по этим же реквизитам и 10.08.2022 – 70 000,00 рублей.

04.10.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Славянского районного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения. В определении апелляционной инстанции сказано, что письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало, представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

09.11.2022 Климетьева Л.Н. по настоянию Слепенко Е.В. перевела на счет третьего лица денежные средства в размере 10 000,00 рублей, якобы на возникшие расходы при рассмотрении гражданского дела, 14.11.2022 – 5 000,00 рублей все на те же реквизиты для Слепенко Е.В. и 04.01.2023 – 2 000,00 рублей на тот же счет.

В апреле 2023 года Слепенко Е.В. сообщила в телефонном разговоре о том, что на решение суда и апелляционное определение подана кассационная жалоба, и что для участия в деле необходимо 500 000,00 рублей. 08.04.2023 Климентьева Л.Н. перевела Слепенко Е.В. 20 000,00 рублей, при этом сообщила что денег больше у нее нет, на что Слепенко Е.В. ответила, что нужно найти деньги, взять кредит и перевести ей денежные средства.

В дальнейшем Климентьева Л.Н. обратилась за юридической помощью к адвокатам Фоминой Н.Н. и Фомину А.С., которые пояснили ей, что ни в одном судебном акте представителя Слепенко Е.В. не указано, а также разъяснили что представление интересов в суде по данной категории дел не стоит столько денежных средств сколько заплатили истцы ответчику Слепенко Е.В. Кром того, на имя С.Е, и К.М., который направлял запросы в нотариальную контору, никто не выдавал.

В дальнейшем интересы К.О. представляли адвокаты Фомина Н.Н. и Фомин А.С. на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Климентьева Л.Н. пыталась связаться с ответчиком Слепенко е.В. для того чтобы вернуть денежные средства незаконно ею полученные, однако ее телефон заблокирован, найти ее не удалось.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Климентьевой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 627 000,00 рублей, в пользу Климентьева К.О. 350 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Истцы Климентьева Л.Н., Климентьев К.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Фомин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Слепенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 09.07.2021 года по 08.04.2023 Клементьева Л.Н. и Клементьев К.О. передали Слепенко Е.В. денежные средства путем безналичных переводов, а именно: 627 000,00 рублей – Климентьева Л.Н., 350 000,00 рублей – Климентьев К.О.

Данный факт подтверждается соответствующими чеками по безналичным операциям.

При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не было, основания для получения данных денежных средств ответчиком отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик Слепенко Е.В. получила данные денежные средства без какого-либо законного основания и встречного предоставления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцы подтвердили факт передачи денежных средств ответчику. В свою очередь, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить надлежащие доказательства наличия заключенной сделки на полученную от истцов сумму, так и доказательства ее исполнения в полном объеме.

Доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Климентьевой Л.Н. в размере 627 000,00 рублей, в пользу Климентьева К.О в размере 350 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в пользу Климентьевой Л.Н. в размере 9 470,00 рублей, в пользу Климентьева К.О. в размере 6 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климентьевой Л. Н., Климентьева К. О. к Слепенко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Слепенко Е. В. (паспорт гражданина РФ (Номер)) в пользу Климентьевой Л. Н. (паспорт гражданина РФ (Номер)) сумму неосновательного обогащения в размере 627 000,00 рублей.

Взыскать со Слепенко Е. В. (паспорт гражданина РФ (Номер)) в пользу Климентьева К. О. (паспорт гражданина РФ (Номер)) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 рублей.

Взыскать со Слепенко Е. В. (паспорт гражданина РФ (Номер)) в пользу Климентьевой Л. Н. (паспорт гражданина РФ (Номер)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 470,00 рублей.

Взыскать со Слепенко Е. В. (паспорт гражданина РФ (Номер)) в пользу Климентьева К. О. (паспорт гражданина РФ (Номер)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц