Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3754/2023 от 09.03.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-3754/2023

№34RS0012-01-2023-000138-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-54/2023 по исковому заявлению ООО «Рай-грасс» к Гамбарчаеву Исламу Магсуд оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «Рай-грасс» в лице представителя Лама Светланы Олеговны на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Рай-грасс» к Гамбарчаеву Исламу Магсуд оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ООО «Рай-грасс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гамбарчаеву И.М.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года исковое заявление ООО «Рай-грасс» оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи иска отказано.

Истцу ООО «Рай-грасс» предложено в срок по 10 февраля 2023 года устранить недостатки и составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 27 января 2023 года об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в полном объеме в установленный срок, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Рай-грасс» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Рай-грасс», судья Городищенского районного суда Волгоградской области исходил из того, что истцом не были выполнены требования части 1 статьи 132 ГПК РФ, так как им не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления ООО «Рай-грасс», судьей применены положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 27 января 2023 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, вынося указанное определение, судьей первой инстанции не принято во внимание следующее.

Сведений о получении определения судьи ООО «Рай-грасс» по указанным в иске адресу материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные недостатки в определении судьи от 27 января 2023 года не могли быть устранены заявителем в установленный определением срок до 10 февраля 2023 года.

Анализируя доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

В данном случае основанием для оставления иска без движения явились отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госудрственной пошлины и отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель сослался на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, которым в отношении ООО «Рай-грасс» введена процедура наблюдения.

Введение арбитражным судом процедуры признания банкротом указывает на затруднительное финансовое положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим суду были предоставлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах общества.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска, что вместе с тем, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, право на которую гарантированно Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, а потому обжалуемое определение, а также определение об оставлении искового заявлениря без движения подлежат отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ №9-59/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: