Решение по делу № 33-1051/2019 от 20.02.2019

Дело № 33-1051/2019      Докладчик Закатова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Кутовой И.А.,

судей                Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре        Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по заявлению Ножова Анатолия Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.08.2018 отказано в иске Ножову Р.С. к Ножову А.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.11.2018 года указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира отменено. Вынесено новое решение, которым с Ножова А.С. в пользу Ножова Р.С. взысканы убытки в размере 342 863 руб., что составляет расходы по производству строительных работ необходимых для раздела квартиры ****, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6628 руб. 63 коп.

20.02.2019 Ножов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал, что ответчик Ножов А.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания на 20.03.2018 и 05.04.2018, что не позволило ему передать через представителя договор строительного подряда от 27.02.2016, по которому он произвел работы по разделу квартир, что могло существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. В связи с чем, просил пересмотреть апелляционное определение в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель Ножов А.С., заинтересованное лицо Ножов Р.С.,, его представитель Ножова С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Ножов А.С. и Ножов Р.С. уведомлялись заказной корреспонденцией, возвращенной суду за истечением срока хранения, представитель Ножова Р.С. - Ножова С.В. телефонограммой, судебный пристав-исполнитель заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Ножова А.С. - Антоновой И.Н., не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель Ножова А.С. - Антонова И.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ножовым Р.С. представлены письменные возражения, в которых он ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ножова А.С.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные Ножовым А.С. в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не может признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим, и не содержит такого основания для пересмотра судебного решения, как нарушение процедуры рассмотрения дела.

Фактически Ножовым А.С. выражено несогласие с принятым судебным актом, между тем имеется иной способ обжалования судебного решения, предусмотренный главой 41 ГПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 21.11.2018 по заявлению Ножова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Ножова Анатолия Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий:      И.А. Кутовая

Судьи:                                                                Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова