Решение по делу № 2-674/2020 от 10.06.2020

КОПИЯ

Дело № 2-674/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001265-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 04 декабря 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца Журавлевой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Айтуганова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никонову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 2 055 950 рублей, в обоснование заявленных указано, что 26.10.2016 в 00:13 часов в камере временно задержанных дежурной части ОМВД России по г. Когалыму был обнаружен труп ГПА По данному факты было возбуждено уголовное дело в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Когалыму лейтенанта полиции Никонова А.Ю. – ответчика по делу, по ч. 2 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры Никонов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2019, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2019, в связи со смертью ГПА в пользу его родственников с Российской Федерации в лице МВД России в счет компенсации материального и морального вреда было взыскано всего 2 055 950 рублей, которые в настоящее время выплачены, в связи с чем у МВД России возникло право регрессного требования к Никонову А.Ю.

Представитель истца Журавлева Л.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никонов А.Ю., третьи лица Титов А.В., Коваленко Д.В. в судебное заседание не явились. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц. Извещения, направленные по месту жительства ответчика и указанных третьих лиц, доставлены не были и вернулись в суд за истечением срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ответчик был извещен телеграммой, которая была вручена его жене, о времени и месте предварительного слушания по данному делу, то есть ответчик знал об имеющемся в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры в отношении него гражданском деле.

Третьи лица Курак А.С. и Бекшаев Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Треть лицо Айтуганов Б.М. в судебном заседании пояснил, что принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2019 и оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020, установлены следующие обстоятельства.

25.10.2016 примерно в 23:10 часа в специализированном помещении для содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г. Когалыму скончался административно задержанный ГПА По данному факту начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 25.10.2016 около 20:00 часов ЛВЕ при подходе к дому по адресу: г. Когалым ул. Молодежная, д. 34, обнаружила на платформе первого подъезда мужчину в лежачем положении на правом боку, который на попытки его расшевелить никак не реагировал, открывал только глаза, при этом ничего не говорил. О данном факте ЛВЕ сообщила в единую диспетчерскую службу. После получения сообщения старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД майором полиции Айтугановым Б.М. по указанному адресу направлен автопатруль № патрульно-постовой службы полиции в составе сотрудников Коваленко Д.В., Титова А.В., Бекшаева Н.Н., которые доложили об обнаружении мужчины, информация нашла подтверждение. Данный мужчина направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет, где отказался от его прохождения. В 21:05 час указанный гражданин доставлен сотрудниками ППСП в административное здание ОМВД для составления материалов по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Доставленным мужчиной оказался ГПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Сотрудниками ППСП составлены рапорты и протокол доставления № и в дальнейшем 21:25 час ГПА был помещен оперативным дежурным ДЧ ОМВД лейтенантом полиции Никоновым А.Ю. в специальное помещение для задержанных лиц на сновании протокола № о задержании. Около 23:10 часов задержанный РРА, содержащийся совместно с ГПА обнаружил последнего с признаками клинической смерти, о чем сообщил сотрудникам полиции. Вызвана бригада скорой помощи, которая по прибытии констатировала биологическую смерть ГПА По результатам проведенной служебной проверки со стороны сотрудников ОМВД России по г. Когалыму, в том числе Титова А.В. - полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Когалыму, Коваленко Д.В., Бекшаева Н.Н. - полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Когалыму, Айтуганова Б.М. - старшего оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по г. Когалыму, Никонова А.Ю. - оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по г. Когалыму, Курака А.С. - помощника оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по г. Когалыму, было усмотрено грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в совершении виновных действий (бездействий), повлекших возникновение угрозы жизни и здоровью людей – смерть административно задержанного ГПА в специальном помещении для содержания задержанных лиц. Начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре было принято решение о расторжении контракта с указанными сотрудниками полиции, которыми не были выполнены требования федеральных законов «О полиции», «О службе в ОВД», приказ МВД России от 23.12.2011 № 1298.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07.02.2017, от 08.02.2017 и от 18.07.2017.

Кроме того, приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017, вступившим в законную силу, Никонов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что 25.10.2016 в период с 21:05 часов до 23:36 часов Никонов А.Ю., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части ОМВД России по г. Когалыму, при наличии у ГПА признаков болезненного состояния, в нарушение Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 № 389, от вызова выездной бригады скорой медицинской помощи ГПА отказался, после чего в 21:25 час 25.10.2016 поместил последнего в камеру предварительно задержанных лиц № 1 ОМВД России по г. Когалыму. 25.10.2016 в 23:19 часа, помещенный за совершение административного правонарушения в камеру предварительно задержанных лиц № 1 ОМВД России по г. Когалыму РРА обнаружил лежащего на полу ГПА без признаков жизни. 25.10.2016 в 23:36 часа бригадой скорой медицинской помощи БУ «Когалымская городская больница» констатирована смерть ГПА

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, в случае оказания ГПА квалифицированной медицинской помощи в ближайшее время после получения им закрытой тупой травмы живота с момента его доставления в ОМВД России по г. Когалыму, то есть с 21:05 часа 25.10.2016, неблагоприятных последствий в виде смерти ГПА можно было бы избежать.

Указанными судебными постановлениями с Российской Федерации в лице МВД России взыскано: в пользу ГТМ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, 41 150 рублей в счет материального вреда и судебные расходы 20 000 рублей; в пользу ГАП в лице законного представителя ГЕА в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу ГАА в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет материального вреда 94 800 рублей; в пользу ГИА в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, всего 2 055 950 рублей.

Как следует из платёжных поручений от 19.12.2019 № на сумму в размере 516150 рублей, № на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 27.12.2019 № на сумму в размере 294 800 рублей, № на сумму в размере 200 000 рублей, взысканные на основании решения суда денежные суммы в счет компенсации вреда были выплачены взыскателям в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая, что вред истцу был причинен, в том числе в связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что требование МВД России о взыскании с Никонова А.Ю. в порядке регресса причиненного материального ущерба, подлежит удовлетворению.

Определяя размер причинённого вреда, суд считает, что его размер составляет 2 035 950 рублей, без учета взысканных с пользу ГТМ судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку они были взысканы в связи с рассмотрением гражданского дела о компенсации ей материального и морального вреда и являются расходами истца, понесенными им в связи с неисполнением в добровольном порядке перед ГТМ обязательства вследствие причинения вреда его работником – возмещение вреда в связи со смертью сына, имеющегося у него в силу закона.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведения о материальном положении ответчика материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено, однако из приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017 следует, что он имеет на иждивении двух малолетних детей.

Также при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что смерть административно задержанного Гоннова П.А. в специальном помещении для содержания задержанных лиц, наступила не только в результате виновного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, но и в результате виновного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей иными сотрудниками ОМВД России по г. Когалыму, что учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу родственников умершего Гоннова П.А.

С учетом изложенного, неосторожной вины ответчика при причинении ущерба, значительности суммы причиненного вреда, наличии у него на иждивении двух малолетних детей, суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения ущерба до 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Никонову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Никонова Андрея Юрьевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда в порядке регресса 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-674/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры