Решение по делу № 33-17367/2014 от 29.07.2014

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-17367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу Сапожникова Алексея Николаевича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу по иску Сапожникова Алексея Николаевича к ООО "Технострой" о взыскании неустойки, процентов, начисленных по кредитным договорам, упущенной выгоды, стоимости страховки

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

установила:

Решением Балашихинского юродского суда от 18.09.2013г. Сапожникову A.M. в иске к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, процентов, начисленных по кредитным договорам, упущенной выгоды, стоимости страховки было откачано.

Сапожников А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются основания для пересмотра судебного решения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сапожников А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с решением суда от 18.09.2013 года, по существу выводы определения Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: