Решение по делу № 33-4250/2021 от 19.05.2021

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-4250/2021

№ 2-790/2020

64RS0010-01-2020-001358-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Ашихмину С.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ашихмина С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Васильева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Рожкова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину С.В. (далее – ИП Ашихмин С.В.) о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2020 года она обратилась в автосервис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, за проведением ремонта принадлежащего ей автомобиля Lada 219000 Granta. Была проведена замена подшипника задней левой ступицы, стоимость работы составила 600 рублей.

08 мая 2020 года на автотрассе Р-228 на 151 км по пути следования из города Балаково в город Вольск она потеряла управление автомобилем и при попытке съехать с проезжей части дороги на обочину автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Пробив дорожное ограждение, автомобиль вынесло на обочину и развернуло на 360 градусов, после чего он перевернулся в кювет. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения, истец и ее два пассажира испытали большой стресс, и получили легкие телесные повреждения.

По заказу истца ИП Багиным В.А. проведено досудебное экспертное исследование, которым установлено, что причиной образования повреждений на автомобиле послужила разборка заднего левого колеса с опорой вращения в процессе движения автомобиля по автотрассе Саратов-Сызрань и, как следствие, съезда автомобиля с проезжей части дороги и его опрокидывание 08 мая 2020 года. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 143 500 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее оказание ей услуги ответчиком по ремонту автомобиля, просила взыскать с ИП Ашихмина С.В. убыток в размере
143500 рублей, расходы по оплате некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 600 рублей, неустойку в размере 1 435 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 21 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила свои требования о взыскании ущерба до 122 400 рублей, и отказалась от требований о взыскании неустойки, отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря
2020 года исковые требования Рожковой С.В. к ИП Ашихмину С.В. о взыскании ущерба удовлетворены.

С ИП Ашихмина С.В. в пользу Рожковой С.В. взысканы в счет возмещения ущерба 122 400 рублей, стоимость оказанных услуг 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме
10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 рублей.

С ИП Ашихмина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С ИП Ашихмина С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 3 960 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ИП Ашихмин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на недоказанность истцом факта проведения ремонта автомобиля 07 мая 2020 года и наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, экспертным заключениям и данным в ходе рассмотрения дела пояснениям эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2020 года
ИП Ашихминым С.В. были выполнены работы по замене подшипника задней левой ступицы автомобиля Lada 219000 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рожковой С.В., стоимостью 600 рублей.

08 мая 2020 года при возвращении из города Балаково в город Вольск, во время движения на трассе Р-228 у автомобиля Рожковой С.В. произошел сход заднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, и он опрокинулся в кювет.

Согласно объяснениям истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, наряд-заказ датирован 08 мая 2020 года, поскольку 07 мая 2020 года после ремонта она не взяла наряд-заказ у администратора, а после аварии, проконсультировавшись у юриста, обратилась в автосервис. Однако администратор ей сказала, что не может выдать чек задним числом и выдала тем днем, в который она обратилась – то есть 08 мая 2020 года.

Автослесарь Лутченко С.М., проводивший замену подшипника, и администратор ООО «ТСЦ «Вольскшинсервиса» ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции, не смогли назвать точную дату проведения ремонта автомобиля истца, Лутченко С.М. указывает, что это было в период 06 – 09 мая
2020 года.

Из объяснений свидетеля ФИО9 (зятя истца) следует, что он ездил вместе с Рожковой С.В. в автосервис именно 07 мая 2020 года, накануне аварии.

Из наряда-заказа № 10252 следует, что на текущий ремонт ИП Ашихмин С.В. дает гарантию 30 дней при пробеге 2 000 километров. Авария произошла 08 мая
2020 года, то есть в период действия гарантийных обязательств ответчика.

18 мая 2020 года истец обратилась для проведения досудебного экспертного исследования, в ходе которого автомашина истца была осмотрена экспертом
ФИО7, сделавшего вывод о том, что разборка (сход) колеса в сборе со ступицей и тормозным барабаном в данном случае возможен только при отсутствии стопорного кольца. Потеря стопорного кольца могла произойти как на этапе сборки данного узла, включая ремонтные работы, так и при движении автомобиля вследствие неправильной установки кольца, например, кольцо не по всей окружности было установлено в паз, включая возможно попадание абразива, грязи в посадочные поверхности. Разрушение стопорного кольца вследствие ненормативных нагрузок на колесо в данном случае исключается, так как деформация обода по направлению носит радиальный характер, также на шине колеса не зафиксированы характерные повреждения при ударе о жесткое препятствие (заключение № 05-05/2020).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями по ремонту автомобиля и ДТП, а также размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 334 от 23 ноября 2020 года, исходя из конструкции опоры вращения заднего колеса и способа крепления, утрата «сход» колеса мог произойти исключительно при отсутствии стопорного кольца подшипника. Отсутствие повреждений в технологическом пазе ступицы указывает на отсутствие в штатном месте стопорного кольца до момента нештатной разборки колеса в условиях движения транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Рожковой С.В. в результате аварии 08 мая 2020 года, составляет 122 400 рублей (стоимость автомобиля 167 900 рублей – стоимость его годных остатков 45 500 рублей).

Допрошенный эксперт ФИО10 пояснил, что технически возможно движение автомобиля некоторое время без стопорного кольца в ступице.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.12.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора), РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, суд первой инстанции исходил из того, что авария произошла в результате некачественной работы по установке подшипника задней левой ступицы автомобиля Рожковой С.В., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Рожковой С.В. и взыскании ущерба, стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг по ремонту автомобиля истца 07 мая 2020 года опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, показаниями свидетелей, наряд-заказом от 08 мая 2020 года, объяснениями сторон.

Из наряд-заказа и кассового чека следует, что они были выданы в 15 часов
27 минут 08 мая 2020 года. ДТП произошло 08 мая 2020 года около 11 часов
30 минут, сотрудники ГИБДД транспортное средство осматривали в 13 часов
30 минут. Автомобиль был поврежден, заднее левое колесо отсутствовало. Кроме того, были допрошены сотрудники автосервиса, которые точную дату проведения ремонта автомобиля не помнят, в связи с чем транспортное средство не могло с такими повреждениями доехать до автосервиса ответчика 08 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 334 от 23 ноября
2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробное исследование автомобиля истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, по делу не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт
ФИО10, выводы экспертного заключения поддержал.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, обязанность доказывания оказания услуг надлежащего качества либо факт возникновения недостатков не по его вине по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы экспертных заключений, лежит на ответчике. В силу закона исполнитель должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, он может быть освобожден от ответственности.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Новикова Е.В., при этом сам допрос проведен не был, не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколами судебных заседаний от 22 июля
2020 года, 10 августа 2020 года, 19-20 августа 2020 года и материалами дела, замечания на указанные протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не подавались.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были истребованы из
МО МВД России «Вольский» Саратовской области материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 08 мая 2020 года на 151 км а/д Р-228 Вольского района Саратовской области с участием автомобиля Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожковой С.В., однако в соответствии с ответом на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО12 представить указанный материал не представлялось возможным в связи с тем, что проводилось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о превышении Рожковой С.В. скорости движения, что и явилось, по мнению апеллянта, причиной ДТП, во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения при разрешении возникшего спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании выводов судебной экспертизы установлено, что причиной поломки автомобиля стало нарушение конструкции опоры заднего левого колеса в связи с некачественным ремонтом в автосервисе ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе его несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи