Решение по делу № 2-32/2023 (2-1941/2022;) от 10.01.2022

дело № 2-32/2023

24RS0032-01-2022-000091-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Ермоловича С.П. – Дырнаевой И.Л., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоловича Сергея Петровича к Дуванову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

      УСТАНОВИЛ:

Ермолович С. П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дуванову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года с ООО «Левантар» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 819 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа 13 января 2020 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда по настоящее время обществом не исполнено. Кроме того, налоговым органом размещены сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку общество обладает признаками недействующего юридического лица, а ответчик, имея намерения прекратить деятельность общества, не инициировал законные процедуры прекращения деятельности общества. Директор ООО «Левантар» налоговую, бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020,2021 годы не сдавал, расчетных счетов организация не имеет. На основании вышеизложенного истец просит привлечь руководителя ООО «Левантар» Дуванова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левантар» в размере 819 600 рублей, взыскать с Дуванова А.А. денежные средства в размере 819 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 390 рублей.

Истец Ермолович С.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дырнаевой И.Л. которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ООО «Левантар» хозяйственную деятельность не осуществляет, кроме того, в настоящее время действует мораторий на банкротство, в связи с чем ООО «Левантар» не может быть признано банкротом.

Ответчик Дуванов А.А., его представитель Козлякова А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Козлякова А.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом выбран неверный способ защиты права, в данном случае отсутствуют основания для привлечения участника (учредителя) к субсидиарной ответственности по долгам общества. Исковое заявление является необоснованным и не входит в предмет подсудности судов общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Левантар» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года с ООО «Левантар» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 819 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2019 года.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени ООО «Левантар» судебный акт не исполнен, по состоянию на 01 марта 2022 года задолженность составляет 819 600 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 февраля 2022 года, а также из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России «nalog.gov.ru» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, ООО «Левантар» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 2018 года, размер уставного капитала 10 000 рублей, а его учредителем и генеральным директором указан Дуванов А.А. с размером доли 100 %, номинальной стоимостью доли 10 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 01 марта 2021 года МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), однако решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято, поскольку 02 апреля 2021 года в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись на основании поступившего 01 апреля 2021 года заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время юридическое лицо является действующим.

Разрешая требования истца о привлечении Дуванова А.А. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Левантар» по настоящее время не применялась, что подтверждается информацией, содержащейся в картотеке дел Арбитражного суда Красноярского края, а не обращение руководителя должника в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Пунктами 3, 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи субсидиарной ответственности участников общества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных лиц (пункт 3), либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (пункт 3.1).

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют, ООО «Левантар» несостоятельным (банкротом) не признавалось.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, в настоящее время ООО «Левантар» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Левантар» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не является.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 указанной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обладают только кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, то есть, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения с истцом договора подряда, вынесения решения о взыскании в пользу Ермоловича С.П. с ООО «Левантар» денежных средств и вступления решения в законную силу Общество имело признаки неплатежеспособности, а потому ответчик должен был подать заявление в Арбитражный суд, инициировав банкротство, в материалы дела не представлено, а потому суд полагает необходимым оставить требования Ермоловича С. П. к Дуванову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств без удовлетворения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем ИНФИНИТИ FX 37, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ермоловича Сергея Петровича к Дуванову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021г., в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем ИНФИНИТИ FX 37, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Лапицкая