Решение по делу № 2-1-204/2023 (2-1-1477/2022;) от 13.12.2022

дело (УИД) 57RS0014-01-2022-002008-55,

производство № 2-1-204/2023 (№ 2-1-1477/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Коноваловой А.А. и ее представителя Илюхиной Е.В.,

ответчика Цыплухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Анны Александровны к Цыплухиной Людмиле Александровне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к Цыплухиной Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 75,7 кв.м. и 1/3 доли земельного участка общей площадью 1604 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые она унаследовала после смерти матери Б.В.П., умершей Дата. Собственником 2/3 долей указанного недвижимого имущества является ответчик Цыплухина Л.А., которая 1/3 долю указанного имущества унаследовала после смерти матери Б.В.П., а 1/3 долю выкупила у наследников после смерти родной сестры Д.Е.А. Указывает, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым домом, закрыла его на замок, вскрыла сарай, который находился в фактическом пользовании истца, что послужило поводом для обращения в полицию. Впоследствии ответчик открыла жилой дом, но в отсутствие раздела имущества и порядка пользования без согласия истца закрыла комнату на замок. Во вне судебном порядке ответчик отказывается осуществить раздел домовладения в натуре и выделить истцу принадлежащую долю. В отношении земельного участка между сторонами сложился порядок пользования и каждый обрабатывает свою часть земельного участка.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит разделить жилой дом общей площадью 75,7 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0020637:130, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Коноваловой А.А. в натуре комнату № площадью 20,0 кв.м., путем заложения дверного проема кирпичом между комнатой под № и под №; часть передней № площадью 6,6 кв.м., путем возведения кирпичной стены между кухней под № и передней №; холодную пристройку размером 2,40 м на 3,85м. Выделить Цыплухиной Л.А. в натуре комнату № площадью 20,5 кв.м., комнату № площадью 8,1 кв.м., комнату № площадью 5,9 кв.м., кухню № площадью 14,7 кв.м., путем строительства дверного проема между комнатой № и кухней №; часть передней № площадью 6,6 кв.м. после возведения кирпичной стены между кухней под № и передней №; холодную пристройку размером 2,50 м на 4,10 м.

Кроме того, просит в общем пользовании истца и ответчика оставить уборную (лит. I) и ворота (лит. II). Просит произвести раздел земельного участка согласно долей, принадлежащих истцу и ответчику, с учетом сложившегося порядка пользования, а также произвести раздел хозяйственных построек (сараев).

В судебном заседании истец Коновалова А.А. и ее представитель Илюхина Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что в отношении земельного участка между сторонами сложился порядок пользования, в связи с чем определения порядка пользования земельным участком не требуется.

В судебном заседании ответчик Цыплухина Л.А. исковые требования признала, суду пояснила, что из-за ветхого состояния жилого дома его невозможно разделить в натуре. В отношении земельного участка между сторонами сложился порядок пользования и споров в его пользовании не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим. Судом установлено, что собственниками жилого дома, площадью 75,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1604 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, является Коновалова А.А., которой принадлежит 1/3 доля, и Цыплухина Л.А., которой принадлежит 2/3 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 21.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что первоначально собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлась мать истца и ответчика Б.В.П., после смерти которой 12.08.2014 года, спорный дом унаследовали дочери умершей Коновалова А.А., Цыплухина Л.А. и Д.Е.А. в равных долях по 1/3 доли каждая. После смерти Д.Е.А. ответчик Цыплухина Л.А. у наследников выкупила 1/3 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.02.2015 года, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание от 27.10.2021 года.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 23.04.1990 год спорный жилой дом представлял собой одноэтажное строение 1972 года постройки, общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой площадью 54,4 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь частей всего здания составляет 75,7 кв.м., включающая четыре жилых помещения под №, 2, 3, 4 соответственно площадью 20,0 кв.м., 20,5 кв.м., 8,1 кв.м. и 5,9 кв.м., подсобное помещение под № - кухню 14,7 кв.м., а также вспомогательные помещения - переднюю 6,6 кв.м.

Согласно экспертного заключения № от 07.04.2023 года, изготовленного индивидуальным предпринимателем М.В.А. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74,9 кв.м. Произведена перепланировка жилого дома в виде раздела помещения кухни № площадью 14,7 кв.м. на помещение кухни площадью 10,6 кв.м. и ванной площадью 3,2 кв.м. с устройством деревянной перегородки. Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания не представляется возможным.

При проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр жилого дома, оценено его состояние на предмет возможного раздела.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателя М.В.А. № от 07.04.2023 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта индивидуального предпринимателя М.В.А. № от 07.04.2023 года, суд приходит к выводу, что произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, поскольку, исходя из технического состояния дома, ему будет нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению, что приведет к его разрушению при проведении строительных работ при образовании отдельных изолированных помещений.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Коновалова А.А. и ответчик Цыплухина Л.А. по отношению друг к другу являются родными сестрами, между ними сложились конфликтные отношения. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Фактически спорный дом используется истцом и ответчиком как садовый дом, где на земельном участке стороны осуществляют посадку сельскохозяйственной продукции.

Истец не намерена заявлять требования о выплате компенсации за причитающуюся ей долю жилого дома и земельного участка, она имеет существенный интерес в использовании домовладения, поскольку она ежегодно выращивает картофель и иные овощи для своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требования об определении порядка пользования жилым домом истец заявлять не намерена. В отношении земельного участка между сторонами сложился порядок пользования, споров по пользованию земельным участком между сторонами не возникает, в связи с чем в отношении земельного участка истец также не намерена заявлять требования об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах учитывая, что раздел жилого дома в натуре невозможен, и как следствие невозможен раздел земельного участка в натуре, ввиду принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.А. к Цыплухиной Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Анны Александровны к Цыплухиной Людмиле Александровне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Председательствующий          Н.С. Некрасова