Решение по делу № 2-302/2024 от 17.06.2024

                                                                  Дело № 60RS0015-01-2024-000419-70

                                                                                    Производство № 2-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка                                                                                    24 сентября 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Алексея Владимировича к ООО «РСО «Евроинс» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.В. в лице представителя по доверенности Федоровой О.А. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ООО «РСО «Евроинс» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.05.2024 №У-24-37663/5010-004 и взыскании неустойки в размере 400000 рублей, обязательства в размере 49594 рублей 44 копеек считать исполненными.

В исковом заявлении указал, что 03.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гогичаева А.Т. и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением истца Козырева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 виновником ДТП признан Гогичаев А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

В результате указанного ДТП ему (Козыреву А.В.), как собственнику мотоцикла, было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Решением суда по делу № 2-307/2023 от 27.02.2024 его требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 107 813,63 руб. удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.

08.05.2024 ООО «РСО «Евроинс» перечислило страховое возмещение в соответствии с решением суда.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компании в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, 09.04.2024 он (Козырев А.В.) потребовал от ООО РСО «Евроинс» в установленные законом сроки произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей (предельный размер неустойки при причинении имущественного вреда).

Однако страховая компания не согласилась с заявленным требованием и письмом от 09.04.2024 отказала в выплате в полном объёме.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным его требования были рассмотрены и удовлетворены частично, а именно: была взыскана неустойка за период с 28.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, то есть до 08.05.2024. Мотивировано указанное решение было тем, что финансовая организация до даты решения суда правомерно руководствовалась Решением службы финансового уполномоченного и не имела оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что такая позиция ошибочна и не основана на действующих нормах права.

В ходе рассмотрения дела Козырев А.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу неустойку за период с 13.12.2022 по 27.03.2024 в размере 350405 рублей 56 копеек. В остальном требования оставил прежними.

Истец Козырев А.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, также просил не снижать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в уточнённом исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось третье лицо Гогичаев А.Т., от которого в суд поступило почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Также будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель третьего лица АНО «СОДФУ», сведений об уважительности причин своей неявки в суд представитель не представил.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а именно: 03.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гогичаева А.Т. и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением истца Козырева А.В.

Виновным в ДТП признан Гогичаев А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

В результате указанного ДТП ему (Козыреву А.В.), как собственнику мотоцикла, было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Решением суда по делу №2-307/2023 от 27.02.2024 требования Козырева А.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 107 813,63 рублей удовлетворены в полном объёме.

ООО РСО «Евроинс» 08.05.2024 перечислило страховое возмещение истцу в соответствии с решением суда.

В связи с чем Козырев А.В. потребовал от ООО РСО «Евроинс» произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объёме.

Страховая компания не согласилась с заявленным требованием и письмом от 09.04.2024, отказала в выплате в полном объёме.

Козырев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным его требования были рассмотрены и удовлетворены частично, а именно: была взыскана неустойка за период с 28.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, то есть до 08.05.2024.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд Козырева А.В. с требованиями о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 27.03.2024 в размере 350405 рублей 56 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытком.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены вышеуказанным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 вышеобозначенной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Согласно приведённых правовых норм неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательства после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает первого от ответственности за нарушение сроков, закреплённых в Законе об ОСАГО.

При ином правовом подходе страховщик наделялся бы возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истцом был представлен суду расчёт неустойки, подлежащий взысканию с ООО «РСО «Евроинс».

Задолженность ответчика перед истцом составила 107813 рублей 63 копейки. Дата начала начисления неустойки 13.12.2022. Период начисления неустойки с 13.12.2022 по 08.05.2024 (513 дней). Размер неустойки за указанный период составил 553083 рубля 92 копейки.

Максимальный размер неустойки согласно действующего законодательства не может составлять более 400000 рублей.

Неустойка в размере 49594 рублей 44 копеек перечислена истцу на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом задолженность ответчика по неустойке составила 350305 рублей 56 копеек.

Суд соглашается с указанной суммой задолженности ООО «РСО «Евроинс» перед Козыревым А.В.

При изложенных выше обстоятельствах решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 06.05.2024 №У-24-37663/5010-004 подлежит изменению. Взысканию с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Козырева Алексея Владимировича подлежит неустойка за период с 13.12.2022 по 27.03.2024, размер которой указан истцом в уточнённом исковом заявлении.

Однако ООО «РСО «Евроинс» в возражениях на исковое заявление просило снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в полном размере будет противоречить компенсационной функции неустойки и приведёт к неосновательному обогащению истца.

ООО «РСО «Евроинс» также считает, что в рассматриваемом деле обоснованным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства является снижение неустойки, исходя из 15% годовых, что соответствует двойному размеру ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки. Представитель истца представил расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Указанный расчёт подтверждает тот факт, что заявленная сумма неустойки в размере 350405 рублей 56 копеек явно выше тех возможных убытком, которые истец мог бы понести, вследствие нарушения обязательств обществом.

Обосновывая своё ходатайство об уменьшении размера неустойки, ООО «РСО «Евроинс» сослалось на то, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии имущественных потерь.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При указанных в настоящем решении обстоятельствах, суд находит возможным обсудить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и считает, что она подлежит снижению до 200000 рублей.

Ответчик в возражении на иск обосновал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки. Данное обоснование суд нашёл убедительным, поскольку взыскание неустойки в размере 400000 рублей (с учётом выплаченной в размере 49594 рублей 44 копеек) явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства в размере 107813 рублей 63 копеек.

Кроме того, при снижении размера неустойки суд учитывает и то обстоятельство, что размер неустойки в размере 400000 рублей (с учётом выплаченной в размере 49594 рублей 44 копеек) уменьшит страховые резервы ответчика, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым в некоторой степени подорвет финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 200000 рублей (без учёта выплаченной неустойки в размере 49594 рублей 44 копеек) будет достаточной мерой ответственности за неисполнение обязательства на сумму 107813 рублей 63 копейки.

Размер неустойки, указанный ответчиком в возражениях на иск, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая длительность срока неисполнения этого обязательства. В связи с чем суд отклоняет указанный расчёт, как не соответствующий принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Однако в указанном случае государственная пошлина взыскивается с суммы неустойки, которая была обозначена до её снижения, то есть с 350405 рублей 56 копеек.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Опочецкий муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6704 рублей 6 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева А.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 06.05.2024 №У-24-37663/5010-004 и взыскать с ООО РСО «Евроинс», ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426 в пользу Козырева Алексея Владимировича, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН № неустойку за период с 13.12.2022 по 27.03.2024 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс», ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426 в бюджет муниципального образования «Опочецкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 6704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                      А.В. Иванов