Решение по делу № 33-3237/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2111/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

Дело № 33-3237/2023

УИД 91RS0009-01-2022-003339-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Балема Т.Г.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ткаченко П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метр квадратный» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года Ткаченко П.П. обратился в суд с иском к ООО «Метр квадратный», в котором просил взыскать с ООО «Метр квадратный» в его пользу:

- неустойку за нарушение срока исполнения работ по Договору строительного подряда № от 21.10.2020г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199 000рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения работ по Договору строительного подряда № от 21.10.2020г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2020г. между истцом Ткаченко П.П. и ООО «Метр квадратный» заключён Договор строительного подряда №.

В соответствии, с п. 1.1 Договора строительного подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству <данные изъяты> коттеджа, площадью <данные изъяты> кв.м. общей внутренней площадью и 220 кв.м площадью с учётом террас, балконов и крылец, по адресу: Республика Крым, Молочненский сельский совет, за границами населённых пунктов.

В соответствии, с п. 2.1 Договора строительного подряда, стоимость работ по Договору строительного подряда составляет 1 744 913 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора строительного подряда, денежные средства в размере 1 744 913 рублей уплачиваются заказчиком подрядчику за счёт собственных денежных средств, любым законным способом.

В соответствии с п. 4.3 Договора строительного подряда, подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 Договора строительного подряда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 Договора строительного подряда, датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Согласно п.7.5 Договора строительного подряда, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от невыполненной стоимости работы по Договору за каждый день просрочки.

Заказчик выполнил свои обязательства перед подрядчиком, предусмотренные п. 3.1 Договора строительного подряда, оплатив стоимость работ по Договору строительного подряда в размере 1 744 913 рублей.

В установленный п. 4.3 Договора строительного подряда срок, а именно, до 01.02.2021г., подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные

Договором строительного подряда №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не выполнил работы по строительству <данные изъяты> коттеджа.

В связи с чем, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- п. 2: стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 050 рублей 00 копеек.

- п. 3: срок выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик, со своей стороны, условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, оплатив всю сумму.

Подрядчик, в свою очередь, условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил работы по строительству <данные изъяты> коттеджа.

Таким образом, ООО «Метр квадратный» не исполнило свои обязательства относительно срока окончания работ, предусмотренного п.4.3 Договора строительного подряда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Борисенко В.Е., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года иск Ткаченко П.П. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Ткаченко П.П. неустойку за нарушение сроков исполнения работ по Договору строительного подряда №.2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. Всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный» (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Метр квадратный» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Ткаченко П.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 06.04.2023 на 14.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 12.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии, с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2020г. между истцом Ткаченко П.П. и ответчиком ООО «Метр квадратный» заключён Договор строительного подряда №.(л.д. 6-11)

В соответствии, с п. 1.1 Договора строительного подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 1/8 коттеджа, площадью: 168 кв. м общей внутренней площадью и <данные изъяты> кв. м площадью с учётом террас, балконов и крылец, по адресу: Республика Крым, Молочненский сельский совет, за границами населённых пунктов, на земельном участке площадью 557 (+/- 17) кв. м, с кадастровым №.

Согласно п. 1.2 Договора строительного подряда, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству коттеджа в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (Приложение №), проектом (Приложением №) и сметным расчётом объёмов строительства (Приложение №).

В соответствии с п. 2.1 Договора строительного подряда, стоимость работ по Договору строительного подряда составляет 1 744 913,00 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Договора строительного подряда, денежные средства в размере 1 744 913 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей уплачиваются заказчиком подрядчику за счёт собственных денежных средств, любым законным способом.

Денежные средства в размере 1 744 913рублей уплачиваются заказчиком подрядчику не позже ДД.ММ.ГГГГ При наличии просрочки платежа, начиная с 09.03.2021г. насчитывается пеня в размере 0,1 % в сутки на сумму невыплаченного остатка за каждый день просрочки.

Истец оплатил заказчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1044913руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 184050руб. (л.д. 18-19).

Согласно п. 4.3 Договора строительного подряда, подрядчик исполняет работы указанные в п. 1.1 настоящего Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного Акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Согласн п.7.5 Договора строительного подряда, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от невыполненной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

В установленный Договором строительного подряда срок, подрядчик свои обязательства не исполнил.

19.01.2021г. истец Ткаченко П.П. вручил директору ООО «Метр квадратный» Богатыреву П.Г. претензию, согласно которой просил выплатить неустойку, предусмотренную Договором строительного подряда в размере 199 000 рублей и Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 800 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) согласно которого:

- п. 2: стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 050 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

- п. 3: срок выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик, со своей стороны, условия Дополнительного соглашения № от 16.04.2021г. к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, оплатив всю сумму.

Подрядчик условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а именно до 30.04.2021г. подрядчик не выполнил работы по строительству 1/8 коттеджа, площадью: 168 кв. м общей внутренней площадью и 220 кв. м площадью с учётом террас, балконов и крылец, по адресу: Республика Крым, Молочненский сельский совет, за границами населенных пунктов, на земельном участке площадью 557 (+/- 17) кв.м, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил подрядчику претензию, согласно которой просил ответчика выплатить неустойку, предусмотренную Договором строительного подряда в размере 199 000 рублей и Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 800 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.22-26).

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) сообщил следующее: «Подрядчик, в соответствии с условиями Договора строительного подряда №.2. от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания на строительство коттеджа (Приложение №), проекта (Приложение №), сметного расчёта объемов строительства (Приложение №), а также Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, все работы выполнил в полном объёме.

Подрядчик, после завершения всех строительных работ, предусмотренных Договором строительного подряда и Дополнительным соглашением, подготовил и направил заказчику Акт приёмки - сдачи выполненных работ по строительству коттеджа №.2 в коттеджном поселке «Звездная гавань» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вы отказались от подписания акта ввиду того, что объект, на момент сдачи, имел статус не жилого помещения.

После того, как подрядчик провёл ряд процедур по постановке объекта (здания) на кадастровый учёт как жилое (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени вышеуказанный акт, уже с исправлениями на жилое помещение, с вашей стороны не подписан.

В связи с тем, что подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ, определённые Договором строительного подряда и Дополнительным соглашением к нему, требования на оплату неустойки (пени) считаем не обоснованными.»( л.д.53)

Из материалов дела следует, что ответчик акт приемки-сдачи выполненных работ по строительству коттеджа №.2 в коттеджном поселке «Звездная гавань» от 30.04.2021 г., направил истцу посредством мессенджера WhatsApp, с ошибками и недоработками, что не соответствует действующему законодательству.

В направленном смс посредством мессенджера WhatsApp ответчик 13.05.2021 года указал, что это «ошибка, завтра исправим». 01.06.2021 истец указал, что имеются в студии недоделки, а именно розетка под плиту и люк в душевой. Из пояснений указанных посредством мессенджера WhatsApp, следует, что объект сдан. 02.06.2021 посредство той же связи ответчик уточнил, что сегодня коллеги свяжутся.

Как следует из пояснений представителя истца, после получения всех смс посредством мессенджера WhatsApp, никаких исправленных документов, либо предложения подписать акт приемки от ответчика и его сотрудников не поступало.

Кроме того ответчиком не выполнен п. 6.1.8 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязан обеспечить подключение объекта к водоснабжению и электроэнергии и оформить всю необходимую техническую и нормативную документацию в соответствующих органах до подписания акта выполненных работ. На момент направления акта 13.05.2022 и по настоящее время ответчик не передавал заключенных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные работы в полном объёме не произведены, объект не передан заказчику в установленные договором подряда № от 21.10.2020г. и дополнительным соглашением № от 16.04.2021г. сроки, ответчик требования претензии не удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая их обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Ткаченко П.П. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению неустойки за нарушение срока исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Суд также пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Корсакова Ю.М.

Балема Т.Г.