Решение по делу № 2а-5157/2016 от 25.07.2016

Дело № 2а-5171 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     23 августа 2016 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием административного ответчика Копытова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилинского А.Н. к старшему судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Копытову В.В., Управлению Федеральной судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий должностных лиц, возложении обязанности об устранении допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Жилинский А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, возложении обязанности об устранении допущенных нарушений, указав в заявлении, что судебный пристав исполнитель Копытов В.В. оканчивая исполнительные производства № от 27.03.2012, № от 21.12.2015 нарушил п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительное производство было окончено, при этом, копия постановления о направлении постановления об окончании исполнительного производства ему не направлялась, не направлялся исполнительный лист, который направляется вместе с постановлением об окончании.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Копытов В.В. не принял исчерпывающего перечня мер предусмотренных ст.ст. 64,68 ФЗ «об исполнительном производстве» по отысканию местонахождения должника, имущества должника, источников доходов должника, банковских счетов должника, при этом незаконно окончил исполнительное производства № от 27.03.2012, № от 21.12.2015.

Должник ФИО4 является пенсионером и имеет постоянный стабильный источник доходов гарантированный государством, при этом, согласно 2Об исполнительном производстве» возможность регулярно взыскивать с должника 50 % от его пенсии в счет исполнения исполнительных производств, чего Копытовым В.В. сделано не было. Более того, перед тем как окончить исполнительные производства Копытов В.В. не мог окончить исполнительное исполнительные производства без утверждения со стороны Ершовой Е.П.

Просит признать незаконными действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Копытова В.В. по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО4; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Моотовилихинскому району г. Перми Копытова В.В. по не направлению постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных листов Жилинскому А.Н.; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району Ершовой Е.П. по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Копытова В.В. по исполнительным производствам; обязать начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ершову Е.П. устранить допущенные нарушения –отменить постановление судебного пристава-исполнителя Копытова В.В. об окончании исполнительных производств; обязать начальника ОСП по Мотовилихинскому району Ершову Е.П. устранить допущенные нарушения- организовать работу судебного пристава исполнителя Копытова В.В. по исполнению исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец Жилинский А.Н. не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Административный ответчик – начальник Отдела старший судебный пристав ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Копытов В.В. исковые требования частично признал, пояснил, что допущенные нарушения в настоящее время устранены, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 отменено 23.08.2016 года. Исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что поступлений от должника не было, имущество не установлено. Затем им было установлено, что в отделе имеются еще исполнительные производства в отношении ФИО4, по которым производятся удержания из пенсии должника в пользу взыскателя Жилинского А.Н. Постановлением от 23.08.2016г. данные исполнительные производства были объединены в сводное.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела и исполнительного производства в судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 27.03.2012 года, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>, а также исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 21.02.2015 года, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере <данные изъяты> Взыскателем по данным исполнительным производствам является Жилинский А.Н.

В рамках указанных исполнительных производств проводились следующие исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ПФ, ИФНС), оператором связи.

25.03.2015г. ФИО4 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений

26.03.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.06.2015г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.06.2016г. исполнительное производство № и исполнительное производство № окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует. При этом, суд считает необходимым отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 3 ч.1 с. 46 указанного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Доводы истца о том, что ему не были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств нашли в судебном заседании своё подтверждение, вместе с тем, доказательств тому, что данным бездействием были нарушены права истца суду не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение прав истца при данных обстоятельствах, что в силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

22.08.2016 года постановление об окончании исполнительного производства № от 16.06.2016 года отменено, 23.08.2016 года постановление об окончании исполнительного производства № от 16.06.2016 года также отменено начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела постановления от 16.06.2016г. об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, следовательно, допущенные нарушения прав и свобод истца были устранены и в настоящее время их реализации ничего не препятствует.

При проверке доводов административного истца факта бездействия со стороны старшего судебного пристава Ершовой Е.П. по осуществлению возложенных на него, как на руководителя возглавляемого им структурного подразделения, функций по контролю, обеспечению принятия необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4, требований исполнительных документов, судом не установлен. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку данных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Жилинскому А.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Жилинского А.Н. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Копытову В.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Е.П., Управлению судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4 о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Копытова В.В. по окончанию исполнительных производств, не направлению постановлений об окончании исполнительных производств в установленный законом срок, признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Ершовой Е. П. по организации контроля за работой судебного пристава – исполнителя Копытова В.В. по исполнительным производствам от 27.03.2012г. и 21.12.2015 г., возложении обязанности по устранению нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                            И.В.Панькова