Решение по делу № 11-100/2021 от 03.06.2021

Судья ФИО10.                          дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» к Данилюк Наталье Анатольевне, Кокшину Игнату Анатольевичу, Данилюк Анастасии Александровне, Кокшину Анатолию Игнатьевичу, Печурочкину Борису Владимировичу о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

по частной жалобе АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, которым возвращено заявление АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилюк Н.А., Кокшина И.А., Данилюк А.А., Кокшина А.И., Печурочкина Б.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с дата по дата в размере 113 793,67 рублей, а также пени в размере 5361,92 рублей за период с дата по дата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата возвращено заявление АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

С постановленным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о вынесении судебного приказа, так как взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должников сумм пени с дата по дата, поскольку часть пени рассчитана в период действия моратория.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем часть пени рассчитана в период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, частную жалобу АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Шамлова