Решение по делу № 2-3253/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3253/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареЛошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Алексеевича к ПузачевуДмитрию Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Пузачеву Д.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пузачев Д.И. взял у него, Козлова В.А., в долг денежные средства в размере – 1350000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа, подписанного сторонами. Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, долг ни в какой части не вернул. Согласно п.4.2 договора, за несоблюдение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Он, Козлов В.А., направилответикупретензию о возвратезайма, которая ДД.ММ.ГГГГ годаответчикомбылаполучена, однако, до настоящегоответ на претензию не получен, денежныесредстваответчиком не возвращены

Истец просит суд: взыскать с Пузачева Д.И. в его, Козлова В.А., пользу долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1350000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.02.2020 года по 20.06.2020 года в размере – 14850 руб. 00 коп., неустойку с 21.06.2020 года по дату фактического возврата суммы долга по формуле: сумма долга х 0,01/100 х количество дней просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере – 18384 руб. 00 коп. (л.д.2-3,15-16).

Истец Козлов В.А. и его представитель в судебное заседаниеявились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пузачев Д.И. в судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ год явился, исковые не признал, пояснив суду, что он не отрицает наличие между сторонами договора займа, однако, денежные средства им, Пузачевым Д.И., истцу возвращались посредством денежных переводов.

Ответчиком суду были представлены чеки по операциям по денежным переводам с карты на карту (л.д. 55-78),а также ответчик ходатайствовал передсудом о предоставлении ему возможности предоставить иные документы, подтверждающие выплату долга.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, и в судебном заседании 29.09.2020 года был объявлен перерыв до 26.10.2020 года. Однако,Пузачев Д.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил,дополнительных доказательств суду не представил.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. (займодавец), с одной стороны, и Пузачевым Д.И. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор беспроцентного займа №, по которому Пузачев Д.И. получил от Козлова В.А. в долг денежные средства в размере - 1350000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом представлен подлинник договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен суду представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату займа.

Пузачевым Д.И. в обоснование своих доводов суду были представлены чеки по операциям по денежным переводам с карты на карту.

Истец суду пояснил, что ранее между ним и ответчиком неоднократно имели место отношения по поводу передачи денежных средств в долг, и ответчик возвращал взятые им денежные средства. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул ни в какой части.

В обоснование своих пояснений истцом суду представлены распечатки переводов с карты на карту денежных средств между истцом и ответчиком. (л.д. 79-91)

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд относится к ним критически,поскольку, как следует из чеков, 18 переводов были осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключения между сторонами договора займа,в силу чего, данные переводы не могли быть осуществлены в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-18)

Суд считает, что представленные ответчиком чеки по переводам с карты на карту, датированные после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78), не свидетельствуют о погашении ответчиком долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данных платёжных документах отсутствует назначение платежа, и в тоже время между сторонами имелись иным отношения, связанные с денежными средствами.

После перерыва, в судебное заседание 26.01.2020 года ответчик не явился, иных доказательств не представил.

После вынесения судом резолютивной части решения, от ответчика в электронном виде в 13 час.18 мин. 26.10.2020 года поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с подозрением на Ковид-19. При этом, ответчик указал, что обратился за мед.помощью 25.10.2020 года в 09 час. 29 мин.. (л.д. 95-97).

Учитывая, что ответчик не известил своевременно суд о причинах своей неявки, хотя имел для этого возможность и достаточное время, а также ответчиком не представлено надлежащих доказательств неявкив судебное заседание, и, принимая во внимание, что ранее ответчик уклонялся от явки в суд, суд считает, что Пузачев Д.И. намеренно затягивает разрешение спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, Пузачевым Д.И. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет – 1350000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В п.4.2 договора займа, стороны договора предусмотрели право займодавца в случае несоблюдения заёмщиком срока возврата денежных средств требовать с последнего уплату неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку, в установленный договором срок ответчик займ не возвратил, с него в пользу истца надлежит взыскать указанную неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2020 года по 20.06.2020 года в размере –14850 рублей (л.д.3).

Расчёт неустойки истцом представлен,суд с ним соглашается,т.к. он произведён математически и методологически верно, оснований для применении ст.333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает.

Поскольку, обязательства по расписке ответчиком да настоящего времени не исполнены, суд также находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.06.2020 года по дату фактического возврата суммы долга по формуле: сумма долга х 0,01/100 х количество дней просрочки, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова В.А.подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере –18384 руб. 00., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., что с учётомкатегории и сложности дела, а также объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Пузачева Дмитрия Игоревича в пользу Козлова Виктора Алексеевича в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 1350000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.02.2020 года по 20.06.2020 года в размере – 14850 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 18284 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., а всего –1413134 руб. 00 коп..

Взыскать с Пузачева Дмитрия Игоревича в пользу Козлова Виктора Алексеевича неустойку за период с 21.06.2020 года по дату фактического возврата суммы долга по формуле: сумма основного долга х 0,01/100 х количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева