Решение по делу № 22-1421/2023 от 23.08.2023

Судья Новиков Р.В. дело № 22-1421/2023

№1-271/2023

УИД 67RS0001-01-2023-001681-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Кривоносова В.Н.,

защитника: адвоката Овчинниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой В.П. в интересах осужденного Кривоносова В.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Кривоносова В.Н. и адвоката Овчинниковой В.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Кривоносов В.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения Кривоносову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кривоносов В.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова В.П., в защиту Кривоносова В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на незначительный размер ущерба, причиненного в результате преступления. Указывает на то, что Кривоносов В.Н. ранее не судим, имеет пожилой возраст, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб. Потерпевший заявил об отсутствии претензий, стороны просили о прекращении уголовного дела за примирением. Однако суд отказал в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, а также в назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор – применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон или назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Т.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Кривоносова В.Н. в совершении установленного судом преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда, а именно: признательных показаниях Кривоносова В.Н., показаниях потерпевшего Т.., свидетелей М. и А.., а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Кривоносова В.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении Кривоносову В.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кривоносов В.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и пожилой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, также таких оснований не находит. Осужденный расплачивался в торговых точках банковской картой потерпевшего - трижды в течение нескольких часов, понимая, что расходует чужие денежные средства, действовал умышленно, следуя установленным правилам, совершив в разных магазинах несколько покупок, каждую - в пределах <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, не позволяет суду расценить действия виновного по степени их общественной опасности как незначительные (о чем просил защитник в судебном заседании), несмотря на их последствия по размеру ущерба. В такой ситуации правовых оснований для применения ст. 76 УК РФ нет.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон противоречат требованиям закона, согласно которому в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд освобождает осужденного от назначенного наказания, а не прекращает уголовное дело (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания в виде штрафа, удовлетворены быть не могут, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении приговора, по которому наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы. По настоящему делу, с учетом приведенных разъяснений, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения назначенного наказания на штраф, который исполняется только реально.

Судом надлежаще мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия также соглашается.

В такой ситуации оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года в отношении Кривоносова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская