Решение по делу № 2-1500/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1500/2022

(УИД № 27RS0005-01-2022-001378-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

с участием:

представителя истца Мезенцева П.С. Воробьева А.Н., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Петра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев П.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ..., водителя ФИО5 - в Финансовой организацией по договору ОСАГО серии XXX .... *** его представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В заявлении указан адрес для корреспонденции: **** <данные изъяты> Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ... и письмом от *** .../А уведомила его представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: **** **** Письмо ... было направлено почтовым отправлением от *** с номером почтового идентификатора ... по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: **** ****. Почтовое отправление представителем получено ***, что подтверждается сведениями с официального сайта <данные изъяты> Вместе с тем, в это время он находился в длительной командировке, в связи с чем, его представитель, не имея доступа к автомобилю, предоставить его на ремонт не мог. Впоследствии из-за проблем с финансами он продал свой автомобиль. *** направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с продажей транспортного средства. *** Финансовая организация письмом .../А уведомила его о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. *** от него в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. *** между его представителем и Финансовой организацией заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ..., согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет <данные изъяты> *** Финансовая организация выплатила в страховое возмещение в соответствии с соглашением в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением .... *** в адрес Финансовой организации от него поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Заявление оставлено без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг оставил его обращение без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении обращения, уполномоченный сослался на то, что сумма страховой выплаты была согласована сторонами отдельным соглашением, в связи с чем, выплата произведена без задержки. Между тем федеральным законодателем в статье 12 закона об ОСАГО установлены предельные сроки производства страховой выплаты, которые не могут быть измены соглашениями, подписанными за пределами сроков, установленных этой правовой нормой. Также при подписании соглашения он вычеркнул приставку «не» из фразы о том, что он не будет иметь претензий. В связи с чем, допущена просрочка в страховой выплате на <данные изъяты> дня (с *** по ***). Размер неустойки составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец Мезенцев П.С., заявляя иск к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

Истец Мезенцев П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что заключенное между истцом и ответчиком Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ... не отменяет Закон, а условия, ухудшающие положение потребителя, не имеют силы. При заключении Соглашения, в интересах истца, с его условиями они были ознакомлены, согласны, однако при подписании соглашения он вычеркнул приставку «не» из фразы о том, что потребитель не будет иметь претензий. Также просит взыскать почтовые расходы, понесенные по делу, с ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым *** между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем по доверенности Мезенцева П.В. - <данные изъяты> было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ..., согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее *** (включительно), а неустойка подлежала бы исчислению с ***. Вместе с тем, ***. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство. В связи с чем, в удовлетворении иска Мезенцеву П.С. надлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что общий исчисленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму основного обязательства - страхового возмещения (<данные изъяты> учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просят суд снизить заявленный истцом размер неустойки.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, в представленных письменных возражениях сослался на то, что решением финансового уполномоченного ... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требовании. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку в силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему Мезенцеву П.С. транспортному средству <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX ...; водителя ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ...; водителя Мезенцева П.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

*** представитель Мезенцева П.В. <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .... Письмом от *** .../А Страховщик уведомил представителя потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей <данные изъяты> Почтовое отправление представителем Мезенцева П.С. было получено ***.

*** от Мезенцева П.С. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с продажей транспортного средства. *** ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. До <данные изъяты> переписка между сторонами не велась.

*** от Мезенцева П.С. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем по доверенности ФИО7 - ФИО9 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ....

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

По смыслу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 приведенного выше Соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждение факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий выплате страховщиком, составляет <данные изъяты> и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Данное Соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты; истец в лице представителя был ознакомлен с условиями Соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку соглашением от *** установлен срок осуществления страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания соглашения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее ***.

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Согласно доводам истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выплачены ему ответчиком с нарушением установленного ст. 12 Законом об ОСАГО срока, в связи с чем, ему подлежит выплате неустойки за период с *** по *** в размере <данные изъяты>

В этой связи *** он обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в такой выплате, ссылаясь на вышеуказанное Соглашение.

По этой причине *** истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанной неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от *** № ... в удовлетворении требований Мезенцева П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО было отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты, сроков такой выплаты. Выплата страховщиком обусловленной заключенным меду сторонами соглашением произведена страховщиком в установленный в нем срок. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что прекращает обязательство.

Разрешая исковые требования Мезенцева П.С., и давая правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении наряду с заявленными требованиями истец выражает несогласие с решением от ... Финансового уполномоченного Климова В.В., ссылаясь на его незаконность.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, что усматривается из входящего штампа канцелярии суда. Таким образом, срок на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Так, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Истец в лице представителя при заключении указанного Соглашения знал как о стоимости ущерба, указанной в соглашении в размере <данные изъяты>., так и правовых последствиях заключения сделки в виде прекращения соответствующего обязательства страховщика о выплате страхового возмещения.

На основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подписав Соглашение от ***, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласия о сроке выплаты страхового возмещения.

При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, следовательно, стороны определили последствия заключения данного соглашения.

Таким образом, Мезенцев П.С., заключив с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашение о размере страховой выплаты именно в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть в срок по ***, реализовал свое право на получение страхового возмещения именно в указанный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены ответчиком в размере и в сроки установленные заключенным между сторонами Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, следовательно, до момента признания судом соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО недействительным, обязательства ответчика считаются прекращенными надлежащим исполнением.

С учетом того, что представителем истца, подписавшим Соглашение ... о размере страхового возмещения от ***, была вычеркнута частица «не» в пункте 9. Соглашения в строке «Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет» в обоих экземплярах Соглашения, истец считает, что условие о сроке выплаты страхового возмещения сторонами согласовано не было.

Однако, с данным доводом суд согласиться не может, поскольку заключая Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истцом не заявлено оснований для признания указанного Соглашения недействительным, вычеркивание частицы «не» в приведенном пункте Соглашения, таким основанием не является, поскольку правовая природа соглашения подразумевает согласование размера, срока и порядка выплаты.

При таком положении доводы истцовой стороны о несогласии с решением от *** № ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., по изложенным мотивам, не принимаются судом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, требования Мезенцева П.С. о взыскании неустойки с ответчика в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд находит исковые требования Мезенцева П.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом последний освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований закона, то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению за счет истца или ответчика не подлежат, как и понесенные истцом почтовые расходы не взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезенцева Петра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 03.10.2022.

Судья: Л.В. Иванова