Решение по делу № 2-7363/2018 от 08.08.2018

Дело № 2 - 7363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                           22 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Л.С.,

с участием:

-представителей истца СПАО «Ингосстрах» - Иваниковой Ю.Г., Алексеевой Н.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика Важениной Е.А. - Важенина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Важениной Е.А. о признании недействительным договора страхования, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Важениной Е.А. о признании недействительным договора по ипотечному страхованию от риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Важениной Е.А. был заключен договор по ипотечному страхованию от риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности №, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя Важениной Е.А., связанные с риском полной утраты застрахованного имущества, в результате прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на общую страховую сумму 1 057 666 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, условия Правил обязательны для страхователя. Ответчик нарушил условия п. 7 ст. 72 Правил, а также ст. 944 ГК РФ, поскольку при заключении договора страхования не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значении при заключении договора страхования, а именно, скрыл сведения о наличии судебных споров относительно предмета страхования. Ответчик ввел в заблуждение страховщика, что согласно ст.ст. 179, 180, ч. 3 ст. 944 ГК РФ влечет признание договора страхования недействительным.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» - Иваникова Ю.Г., Алексеева Н.С., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Важенина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Важенин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и Важениной Е.А. в лице представителя Важенина А.А., действующего на основании доверенности, расторгнут договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик выплатил страхователю Важениной Е.А. уплаченную страховую премию в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Важениной Е.А. был заключен договор по ипотечному страхованию от риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности №. В соответствии с указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя Важениной Е.А., связанные с риском полной утраты застрахованного имущества, в результате прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на общую страховую сумму 1 057 666 руб.. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Важениной Е.А. в лице представителя Важенина А.А., действующего на основании доверенности, заключено соглашение о расторжении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств признания недействительным соглашения о расторжении договора страхования, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные норма материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к Важениной Е.А. о признании недействительным договора страхования, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская