Решение по делу № 33-3444/2024 от 19.09.2024

Председательствующий по делусудья Рыбаков В.А. Дело № 33-3444/20241 инстанция № 2-1611/2024УИД 75RS0001-02-2024-000773-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Комковой С.В.

судей                         Трифонова В.А., Куклиной И.В.,

при секретаре                    Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2024 г. гражданское дело по иску Матусевич И. И. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Линейцевой С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Матусевич И. И. в период до декабря 2023 года в размере 69 704,38 рубля.

Обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 7536986902, ОГРН 1137500000978) произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: Чита, <адрес>, Матусевич И. И. (№), исключив задолженность в размере 69 704,38 рубля».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусевич И.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании решения суда от <Дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <Дата>

Забайкальским фондом капитального ремонта <Дата> истцу выставлен счет на оплату взносов на капитальный ремонт, в котором помимо взносов и пени за декабрь 2023 г. указана задолженность за предыдущие месяцы в размере 56 423,45 рублей и пени 13 280,93 рублей. Полагая данный расчет незаконным, поскольку на день вынесения <Дата> решения суда собственником жилого помещения являлась администрация городского округа «Город Чита», истец просила суд признать незаконными действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов за капитальный ремонт за жилого помещения в период до декабря 2023 г. в размере 69 704,38 рубля, обязать ответчика произвести перерасчет взносов в указанном размере (л.д. 6-7).

Определениями суда от 3 апреля 2024 г., 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ООО УК «Четвертая» (л.д. 34, 66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Линейцева С.Н. просила решение суда отменить полностью. Матусевич И.И. более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, что предполагает, что истец должна была нести бремя содержания своего имущества, в том числе уплату взносов по капитальному ремонту. Выразил несогласие с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> ошибочно исключено из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита» и должно было состоять в указанном реестре вплоть до даты регистрации собственности на нее <Дата> В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Главным управлением Центрального банка <Дата> При этом документы, подтверждающие последующую передачу жилого помещения в муниципальную собственность, отсутствуют. С целью упорядочивания реестра муниципального имущества жилое помещение истца было исключено из реестра муниципального имущества, поскольку городской округ не являлся его собственником. Вывод суда об ошибочности исключения жилого помещения из указанного реестра нарушает права муниципального образования, поскольку влечет за собой возложение на городской округ «Город Чита» обязательств собственника имущества, каковым муниципальное образование не является (л.д. 130-132).

Представители ответчика, третьих лиц КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», ООО УК «Четвертая», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав Матусевич И.И., ее представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия усматривает.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> за Матусевич И.И. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.86).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №, в связи с выявлением правообладателей <адрес>, на основании письма КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» № от <Дата>, указанное жилое помещение исключено из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита».

Как следует из письма КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» № от <Дата>, объект технического учета, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит физическому лицу.

Также в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №, адресованное Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, из которого следует, что в связи с выявлением квартир, которые были приватизированы либо не участвующие в муниципальной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Чита», но за которые комитетом производилась оплата взносов за капитальный ремонт, просит оплату платежным поручением № от <Дата> за квартиру, в том <адрес>, в сумме 2 718,10 руб. зачесть в счет оплаты за иную квартиру; оплату платежным поручением № от <Дата> за квартиру в том числе <адрес>, в сумме 44 631,25 руб. со специального счета № зачесть в счет оплаты за иных квартир.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что квартира по адресу: <адрес> ошибочно исключена из реестра муниципального имущества ГО «Город Чита», квартира должна была состоять в указанном реестре вплоть до даты регистрации собственности на нее (<Дата>). На основании представленный документов, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» в своем письме № от <Дата> неверно указал данные о собственнике спорной квартиры как о физическом лице, без указания фамилии и инициалов, что является незаконным, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» исключил из реестра муниципального имущества спорную квартиру основываясь лишь на письме КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», не получив подтверждения полученной информации. Учитывая изложенное, суд признал незаконными действия ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт за спорное жилое помещение на имя Матусевич И.И. в период до декабря 2023 года в размере 69 704,38 руб. (56 423,45 руб. задолженность по взносам + 13 280,93 руб. пени) и обязал Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт Матусевич И.И., исключив задолженность в размере 69 704,38 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Матусевич И.И. более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, что предполагает обязанность истца нести бремя содержания своего имущества, в том числе уплату взносов по капитальному ремонту, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как установлено судом, Матусевич И.И. более 25 лет и до настоящего времени, на протяжении длительного времени открыто владела спорным объектом недвижимости, на протяжении всего периода владения вела себя как ее собственник и несла все расходы, связанные с его содержанием, факт владения истцом спорной квартирой с 1998 года никем не оспаривался, в том числе и представителем третьего лица, который на протяжении более 25 лет какого-либо интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Кроме того, Матусевич И.И. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и в суде первой инстанции по разрешению вопроса о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поясняла о том, что она действительно как собственник открыто, длительно добросовестно владела спорной квартирой. Основываясь, в том числе на указанных пояснениях, судом было признано ее право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Однако при рассмотрении настоящего спора Матусевич И.И. поясняет о несогласии с необходимостью оплаты ею взносов на капитальный ремонт, что является одной из обязанностей собственника спорного имущества, что не соответствуют статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения, положениям о владении ею спорной квартирой как собственником, который обязан к уплате, в том числе и взносов на капитальный ремонт. Для приобретательной давности, в том числе характерно, добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник вещи, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Таким образом, в силу установления решением суда того обстоятельства, что Матусевич И.И. владела на протяжении более 25 лет спорной квартирой как своей собственной, то последняя обязана была исполнять обязанности собственника этого имущества, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, чего со стороны истца исполнено не было. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Матусевич И.И. о признании незаконными действий Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период до декабря 2023 г в размере 69 704, 38 руб. надлежит отказать.

Расчет суммы задолженности сторонами не оспаривался. Судебной коллегией был проверен расчет пени с учетом действующих мораториев начисления пени. Судебной коллегией у ответчика был запрошен расчет пени, который произведен с учетом действующих мораториев, расчет признан верным, приобщен к материалам дела, как подтверждающий юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ошибочно исключено из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита» и должно было состоять в указанном реестре вплоть до даты регистрации собственности на нее <Дата>, судебная коллегия находит заслуживающим внимание. Факт исключения из реестра муниципального имущества ГО «Город Чита» подтвержден материалами дела и в настоящее время не оспорен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2024 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Матусевич И. И. о признании незаконными действий Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период до декабря 2023 г в размере 69 704, 38 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                           С.В.Комкова

Судьи                                      В.А.Трифонов

                                        И.В.Куклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01 ноября 2024 г.