Решение по делу № 33-3667/2021 от 16.07.2021

Судья Жуланова Т.Н.                            Дело № 2-1940/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001095-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года № 33-3667/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гольцевой Т.В. Кокшарова Н.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 07 июня 2021 года о продлении срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гольцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 22 апреля 2021 года представитель Гольцевой Т.В. по доверенности Кокшаров Н.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя Гольцевой Т.В. Кокшарова Н.Н. оставлена без движения, предложено в срок до 19 мая 2021 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере (150 рублей), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

18 мая 2021 года от ответчика Гольцевой Т.В. в суд поступил оригинал чека-ордера от 13 мая 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года с учетом определения судьи от 07 июня 2021 года об исправлении описки срок оставления апелляционной жалобы представителя Гольцевой Т.В. Кокшарова Н.Н. продлен, предложено в срок до 04 июня 2021 года представить документ, подтверждающий наличие у подавшего апелляционную жалобу представителя Гольцевой Т.В. Кокшарова Н.Н. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В частной жалобе представитель Гольцевой Т.В. Кокшаров Н.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, считая его незаконным. Полагает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательных документов, прикладываемых к апелляционной жалобе, копии диплома о наличии высшего юридического образования представителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю его законным и обоснованным.

Продлевая срок для оставления апелляционной жалобы без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, поэтому необходимо предоставление соответствующего документа.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, специалиста, магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или доктора наук. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года подписана Кокшаровым Н.Н., действующим в интересах Гольцевой Т.В. по доверенности.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Кокшаровым Н.Н. к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подписана представителем Гольцевой Т.В. по доверенности Кокшаровым Н.Н. без соблюдения требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно продлил срок для оставления апелляционную жалобу без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Кроме того, в настоящее время указания судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, заявителем выполнены, 02 июня 2021 года копия диплома о наличии у Кокшарова Н.Н. высшего юридического образования предоставлена.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя Гольцевой Т.В. Кокшарова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина