Решение по делу № 33-1942/2023 от 02.05.2023

Судья Шлыкова Т.М.     № 33-1942/2023

УИД № 40RS0001-01-2022-011634-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-9644/2022)

15 июня 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:    

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Дулишкович Е.В. и Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционным жалобам Моисеева Виталия Анатольевича, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года по иску Моисеева Виталия Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что судебными приставами по возбужденному исполнительному производству с 2010 года о взыскании в его пользу с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей не принимается мер по принудительному исполнению. Истец, ссылаясь на положения статей 12,151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на причинение ему морального вреда в результате длительного бездействия судебных приставов.

Определением суда в качестве соответчика по заявлению истца привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица- Министерство финансов Российской Федерации.

    Истец Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ворсина А.А. в судебном заседании требования поддержала.

     В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по доверенности Иваненко М.Ю., представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги по доверенности Трунина Е.Ю. исковые требования не признали по доводам письменных отзывов.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, поступил письменный отзыв на иск.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года постановлено исковые требования Моисеева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева В.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Федеральной службе судебных приставов России, а также требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги отказано.

В апелляционной жалобе истца Моисеева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, увеличении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделение судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги просят об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Моисеева В.А. и его представителя по доверенности Ворсину А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги по доверенностям Трунину Е.Ю. и Бархатову Л.С., поддержавших поданную ответчиками апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Моисеева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда 18 августа 2022 года, требования административного искового заявления Моисеева В.А. к ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области удовлетворены, постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17 августа 2010 года. В удовлетворении требований административного искового заявления к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области отказано.

    В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 4 августа 2010 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист по уголовному делу № по обвинению ФИО6 по статье 264 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО6 в пользу Моисеева В.А. компенсации морального вреда 600 000 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги от 17 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство №.

30 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП передано в МООИП УФССП России по Калужской области, а 7 октября 2021 года вошло в сводное исполнительное производство №.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому округу г.Калуги было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, на протяжении длительного времени не приняты должные меры к розыску и реализации имущества должника, что привело к нарушению прав истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом в действиях МООИП УФССП России по Калужской области суд бездействия не установил.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2022 года произведена индексация взысканных в пользу истца приговором суда сумм, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет индексации 527 882 рублей 71 копейку за период с 27 апреля 2010 года по 31 марта 2020 года.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы, положения статей 1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причиненного этим бездействием.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном применении материальных норм, и утверждение, что длительное бездействие судебного пристава не причинило истцу нравственных страданий, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Доводы жалобы, что судебными приставами принимаются меры принудительного исполнения к должнику, и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Моисеева В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков, что истцом не предоставлены доказательства, какие именно незаконные действия должностных лиц ОСП по Ленинскому округу г. Калуги повлекли нарушения его имущественных или неимущественных прав. Заявляя требования о компенсации морального вреда, Моисеев В.А. указывал, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие приставов по его принудительному исполнению.

В апелляционной жалобе Моисеев В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции в должной степени не дана оценка тому обстоятельству, что бездействием судебных приставов-исполнителей на протяжении 12 лет были нарушены его личные неимущественные права, в том числе, право на судебную защиту и своевременное исполнение исполнительного документа.

В пунктах 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание установленные при разбирательстве дела обстоятельства, исходит из того, что бездействиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными вступившим в законную силу судебным решением, истцу были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя Моисеева В.А. нарушаются его личные неимущественные права на законное, справедливое и своевременное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу, являющемуся инвалидом 3 группы, нравственных страданий, длительности неисполнения приговора суда (более 12 лет) по взысканию истцу компенсации морального вреда, исполнения судебного акта в незначительной части с 2010 года (около 20 000 рублей), степени разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, отмечая, что такой размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения требуемого ко взысканию размера расходов на представителя и доводам жалобы ответчиков об отказе истцу во взыскании расходов на представителя либо снижении размера, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг от 22 августа 2022 года, представитель истца по доверенности Ворсина А.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты расходов на представителя в размере 30 000 рублей ( л.д.34).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).    

Исходя из условий заключенного договора оказания юридических услуг (представительство в суде), сложности и категории дела, количества судебных заседаний по делу непродолжительных по времени (три заседания длительностью 10 минут, 5 минут, 25 минут) и участие в них представителя истца Ворсиной А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания как для взыскания, так и для снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Представитель истца по доверенности Ворсина А.А. согласно условий договора и приложения № 1 к нему каких-либо процессуальных документов не готовила, консультации и иные услуги истцу кроме участия в судебных заседаниях не оказывала. Кроме того, требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги оставлены без удовлетворения, что дает возможность применить положения статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа Моисееву В.А. для взыскания расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеева Виталия Анатольевича, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи