cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-1419/2024

Решение от 04.03.2024 по делу № 22-1419/2024 от 05.02.2024

Удалить персональные данные

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2024 года.

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-1419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

судей Серебряковой Т.В., Мальцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Дылдина (Палей) А.В. – посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Четверткова А.В., представившего удостоверение №1797 и ордер от 04 марта 2024 года № 000102,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Ряписовой Е.М., апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Дылдина (Палей) А.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2023 года, которым

Дылдин (Палей) АВ, родившийся <дата> в селе <адрес> Украинской ССР, ранее судимый:

приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 07 марта 2012 года за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 02 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 января 2016 года на 1 год 5 месяцев 17 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дылдину (Палей) А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Дылдин (Палей) А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дылдина (Палей) А.В. под стражей с 20 февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года, с 21 марта 2022 года по 22 августа 2022 года, а также с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления прокурора ПылинкинойН.А., просившей об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора; осужденного Дылдина (Палей) А.В., адвоката ЧетвертковаА.В., просивших об отмене приговора суда и оправдании Дылдина (Палей)А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Дылдин (Палей) А.В. признан виновным в незаконном сбыте ДАА в период с 15:00 до 19:30 16 июля 2019 года наркотического средства канабиса (марихуаны), массой 1,18 грамма, а также в незаконном сбыте ДАА в период с 15:00 до 19:30 16 июля 2019 года наркотического средства канабиса (марихуаны), массой не менее 5,31 грамма.

Преступления совершены Дылдиным (Палей) А.В. в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил РяписоваЕ.М., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и просит постановить новый приговор, которым признать Дылдина (Палей) АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает на то, что исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, признательных показаний самого Дылдина (Палей) А.В. в ходе предварительного следствия, он дважды выкладывал и упаковывал принадлежащее ему наркотическое средство в течение непродолжительного времени в присутствии ДАА который в дальнейшем забирал наркотик, при этом ДылдинА.В. о наличии вновь возникшего умысла на сбыт в своих показаниях не говорил. ДАА после получения наркотического средства массой 1,18 гамма не обращался к Дылдину А.В. с вопросом о возможности получения дополнительного объема наркотического средства. Дылдин А.В., достоверно зная о наличии у ДАА наркотического средства (ранее взятого со стола с согласия Дылдина А.В.) самостоятельно, без просьбы ДАА выложил имеющееся у него наркотическое средство на стол. В связи с чем прокурор полагает, что в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о наличии у Дылдина А.В. после сбыта части наркотического средства ДАА вновь возникшего умысла на совершение нового преступления, связанного со сбытом наркотического средства, не указано на вновь возникший умысел и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Автор представления считает, что анализ действий Дылдина А.В. и ДАА свидетельствует о наличии у Дылдина (Палей) единого умысла на сбыт всей массы наркотического средства 6,49 грамма. Кроме того, суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Дылдиным А.В. преступления в состоянии наркотического опьянения, однако при решении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств не мотивировал, почему не признал совершение преступления в состоянии наркотического опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дылдин (Палей) А.В. просит оправдать его по фактам сбыта наркотических средств. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона. Так судом нарушены положения ст.252 УПК РФ. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ему было предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического вещества ДАА 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:00, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указал время совершения преступления с 15:00 до 19:30 16 июля 2019 года, при этом не привел мотивов изменения обвинения в указанной части, что лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, приводить свои доводы, представлять доказательства, опровергающие данное обвинение. Указывает, что наркотики ДАА не передавал. Те наркотики, которые изъяли у ДАА из его (Дылдина) куртки, принадлежат ему и ДАА он их не передавал. Эту дозу наркотиков он приготовил для личного употребления и упаковал в пакетик для того, чтобы марихуана не выдохлась, а сам пакетик поместил пачку из под сигарет «Петр». Взял ли ДАА этот наркотик со стола или он сам положил его в свою куртку, он точно не помнит, так как в то время постоянно курил анашу. Утверждает, что данный наркотик не разрешал брать ДАА. Указывает, что его допроса в качестве подозреваемого фактически не было, следователь просто перенесла текст из объяснения, добавив что-то свое. Участие адвоката Воронина при этом носило формальный характер. Какого-либо общения, консультации по квалификации его действий и о возможных последствиях, адвокатом произведено не было, он прочитал протокол допроса, расписался в нем и вышел из кабинета. Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке, он не давал. Он подписывал вышеуказанные документы, так как оперуполномоченным К ему было разъяснено, что он подписывает документы о культивировании и хранении растений. Еще ему был поставлен устный ультиматум, если он подпишет протокол, то меру пресечения ему изберут не связанную с заключением под стражу. Правовые последствия данных показаний ему не были разъяснены и он их не понимал. Кроме того, указывает на то, что на момент подписания данных документов он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку длительное время до задержания он систематически употреблял наркотики, а также его состояние усугублялось тем, что он двое суток не спал. Также автор жалобы просит обратить внимание на то, что суд в приговоре не привел его доводы и показания в суде. В судебном заседании от 23 октября 2023 года суд ссылается на данные им ранее показания в судебном заседании под председательством судьи Белкиной О.Л., но почему то показания не были записаны в письменной версии протокола судебного заседания, указано лишь о праве, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, поскольку в тот период времени он не был готов к даче показаний. Также указывает на то, что суд в приговоре не привел доводы защиты и показания свидетелей защиты, поэтому не дал им надлежащей оценки.

Автор жалобы считает, что версия обвинения о передаче наркотического вещества не подтвердилась. О том, что он передал наркотик ДАА следствию и суду известно только из выдуманного К протокола допроса. Передача из рук в руки не была подтверждена ни ДАА, ни как-либо зафиксирована, не было проведено ни одного из криминологических исследований, не проводилась экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на полиэтиленовом пакетике, а также не проводилась экспертиза в отношении пачки из - под сигарет. Указывает, что в уголовном деле также нет прямых доказательств (видео, фото, аудио фиксации) события преступления. ДАА. является наркозависимым лицом, давал по делу противоречивые показания, которые суд необоснованно и в нарушении требований ст.75 УПК РФ положил в основу приговора.

Кроме того, полагает, что при отмене приговора суда ему необходимо изменить меру пресечения на более мягкую, обязуется в случае освобождения вернуться на прежнее место работы, тем самым обеспечивать свою семью.

В дополнениях от 12 февраля 2024 года Дылдин (Палей) А.В. указывает на то, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно: его показания и показания ДАА, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.204-207, 129-131). Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку ДАА давал показания в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Подтвердить эти обстоятельства не представилось возможным, поскольку они были уничтожены, но если взять во внимание тот факт, что у него имеется медицинское заключение на предмет наркотического опьянения, которое в силу своего существования подтверждает, что ДАА давал показания и присутствовал на очной ставке в состоянии наркотического опьянения и именно в отсутствие защитника дважды не подтвердил эти показания в суде. Из протокола судебного заседания от 24 мая 2023 года усматривается, что показания ДАА были оглашены в судебном заседании вопреки возражениям подсудимого и его адвоката. Суд лишь сослался на то, что не представилось возможным в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля. Считает, что эта версия является надуманной, так как его защитник адвокат Четвертков неоднократно называл местонахождение свидетеля. Также указывает на то, что опрос оперативными сотрудниками 17 июля 2019 года был проведен в ночное время с 01:00 до 01:40, хотя его задержание проведено 16 июля 2019 года в 19:30, а искаженная информация из этого опроса легла в основу его показаний, выгодных для сотрудников полиции.

Также просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки, поскольку она была проведена в ночное время, отсутствует роспись иного участвовавшего лица, она есть только в разделе «допрашиваемые лица», а также отсутствуют указание следователя БАА о том, что применяются технические средства и разъяснен порядок проведения очной ставки. Отсутствие адвоката Воронина на очной ставке подтверждается заявлением адвоката на оплату его труда, где указано лично адвокатом время нахождения в ОП №18 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское»: 17 июля 2019 года, с 21:10 до 22:15 (т.2, л.д.42-43).

Кроме того обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, приведен рапорт оперуполномоченного в т. 1 л.д. 21, который по содержанию является сообщением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Просит обратить внимание на то, что данный рапорт не имеет резолюции начальника для проведения дальнейшей деятельности.

В дополнениях от 20 и 22 февраля 2024 года Дылдин (Палей) А.В. обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Дылдин (Палей) А.В. просит признать его недействительным, а доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, недопустимыми. При этом указал, что государственный обвинитель участвовал в последних трех из 14 судебных заседаниях, из доводов представления следует, что она не знает обстоятельств уголовного дела, не ознакомилась с материалами уголовного дела. Кроме того указывает на то, что дата в апелляционном представлении внесена рукописно, никакой печати на нем не стоит, что свидетельствует о незаконности документа, поскольку в нем нет ни входящего номера, ни гербовой печати.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ряписова Е.М. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дылдина (Палей) А.В. в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 1, 18 грамма, ДАА., в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 5, 31 грамма ДАА, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и которые привел в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Дылдина (Палей) А.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ДАА и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные тяжкие преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17 июля 2019 года Дылдин (Палей) А.В. показал, что он на приусадебном участке частного дома, расположенном в г. ( / / )1, <адрес>, принадлежащем его матери, вырастил растения Конопля, собрал верхушечные части, высушил и размельчил для личного употребления. 16 июля 2019 года к нему в гости в указанный дом пришел ДАА, с которым они употребили часть выращенного им наркотического средства. Далее ДАА попросил его разрешения забрать себе оставшееся наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет. Он разрешил, тогда ДАА забрал со стола пакетик с наркотическим средством. Через некоторое время он достал еще один пакетик с наркотическим средством марихуаной и поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», которую оставил на столе. Далее ДАА попросил отдать ему и этот наркотик. Он разрешил, ДАА забрал пачку из-под сигарет «Петр 1» с находившимся в ней наркотическим средством и поместил в карман его куртки, которую он разрешил ему надеть, так как на улице стало холодно. Далее они с ДАА пошли на автобусную остановку, ДАА был одет в его куртку, в кармане которой находилась пачка из-под сигарет с наркотическим средством. По дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе личного досмотра ДАА из кармана брюк был изъят пакетик с наркотическим средством и из кармана куртки пачка из-под сигарет «Петр 1» внутри которой находился полимерный прозрачный пакетик с наркотиком.

Показания Дылдин (Палей) А.В. давал в присутствии адвоката после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Дылдин (Палей) А.В. был предупрежден, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Судом обоснованно показания Дылдина (Палей) А.В. в качестве подозреваемого признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ДАА в ходе предварительного расследования, другими доказательствами по делу.

Доводы Дылдина (Палей) А.В. о том, что он давал показания в состоянии опьянения, и не понимал происходящих с ним событий, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Дылдин (Палей) А.В. был задержан 16 июля 2019 года около 19:30, показания давал на следующий день 17 июля 2019 года в 10:00 в присутствии защитника, протокол им подписан, жалоб и замечаний не содержит, так же в протоколе имеется подпись адвоката. Кроме того, 17 июля 2019 года в 22:17 была проведена очная ставка между подозреваемым Дылдиным (Палей) А. В. и ДАА, в ходе которой Дылдин (Палей) А.В. дал аналогичные показания, которые ДАА подтвердил. Очная ставка так же проведена в присутствии адвоката Воронина Е.В. о чем свидетельствует его подпись в протоколе следственного действия.

Доводы защитника о том, что адвокат не принимал участия при проведении очной ставки, поскольку в его заявлении об оплате его услуг время проведения данного следственного действия не указано, судебная коллегия отклоняет, так как в протоколе имеется подпись адвоката, Дылдин (Палей) А.В. не заявлял о том, что адвокат не принимал участие при проведении очной ставки.

Из показаний ДАА, данных им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дылдиным (Палей) А.А. усматривается, что 16 июля 2019 года он находился в гостях у Дылдина (Палей) А.В. на веранде частного дома они с ним употребляли марихуану, которую Дылдин (Палей) А.В. вырастил сам. После употребления, на столе осталось небольшое количество марихуаны, которую он с разрешения Дылдина (Палей) А.В. забрал себе, чтобы позднее употребить. Далее Дылдин (Палей) А.В. из одежды достал пакетик с наркотическим средством, поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», которую положил на стол. Он попросил Дылдинап (Палей) А.В. отдать ему эту пачку с наркотическим средством. Дылдин (Палей) А.В. согласился, после чего он убрал ее в карман куртки, принадлежащей Дылдину (Палей) А.В., которую тот ему разрешил надеть, так как на улице стало холодно.

Суд обоснованно эти показания ДАА признал допустимыми и достоверными доказательствами, привел в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями Дылдина (Палей) А.В. другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Допрошенный в ходе судебных разбирательств ДАА изменил ранее данные им показания, указал, что наркотическое средство, которое было у него обнаружено при личном досмотре в кармане брюк, он приобрел в этот же день путем «закладки» через интернет-сайт, для личного употребления. А наркотическое средство, обнаруженное в кармане куртки, принадлежит Дылдину (Палей) А.В., которое он забыл забрать, когда давал ему в пользование куртку.

Суд обоснованно признал эти показания ДАА недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для оговора ДАА Дылдина (Палей) А.В. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании была допрошена следователь БАА, которая пояснила, что при проведении следственных действий <дата> Дылдин (Палей)А.В. и ДАА жалоб на свое состояние здоровья не высказывали, вели себя адекватно, давали показания добровольно, в свободном рассказе, замечаний на протокол не приносили. При проведении очной ставки участвовал адвокат ВЕВ, который представлял интересы Дылдина (Палей) А.В.

Свидетель КАД показал, что 16 июля 2019 года он, в составе патруля скрытого наблюдения совместно с полицейским роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» САИ, заступил на охрану общественного порядка. Около 19:25 у <адрес> были замечены двое мужчин, которые имели внешние признаки опьянения, в связи с чем, было принято решение о их задержании и доставлении в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» для дальнейшего разбирательства. Подойдя к мужчинам, он представился, предъявил служебное удостоверение. Задержанными оказались Палей А.В. и ДАА, они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей был произведен сначала личный досмотр ДАА Задержанному ДАА был задан вопрос имеются ли при нем предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, на что задержанный ДАА пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «конопля». В ходе личного досмотра из бокового левого кармана брюк, надетых на ДАА, был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, пакетик был упакован в пустой конверт. В левом боковом кармане куртки, надетой на ДАА, была обнаружена пачка из-под сигарет «Петр I», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, а так же фрагмент картона с надписью «поздняя», которые были упакованы в конверты. В сумке, находящейся при ДАА, был обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер «Samsung», которые не упаковывались. После проведения личного досмотра ДАА, был составлен протокол, понятые и досматриваемый ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не возникло. Затем был проведен личный досмотра Палей А.В., в ходе которого был обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета и банковская карта «Сбербанк» на имя А Палей.

Свидетель САИ дал в суде аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ЯЕЭ в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что по просьбе сотрудника полиции 16 июля 2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных в ОП № 18. Перед досмотром ему, второму понятому и задержанному разъяснили права и обязанности. Задержанный представился как ДАА, в ходе личного досмотра, которого, в боковом левом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован и опечатан в пустой бумажный конверт на котором он и второй понятой поставили подписи. В левом боковом кармане куртки, обнаружена пачка из-под сигарет «Петр I», с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, которая была упакована в пустой бумажный конверт, конверт опечатан он и второй понятой поставили подписи. В том же кармане куртки обнаружен фрагмент картона с надписью «поздняя», который был упакован в пустой бумажный конверт. В сумке находящейся при ДАА был обнаружен мобильный телефон и планшет «Samsung», которые были изъяты, не упаковывались. По окончании личного досмотра задержанного ДАА сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым они ознакомились, поставили свои подписи. Затем ДАА вывели из кабинета, завели другого мужчину, который представился как Палей А.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony» и банковская карта «Сбербанк», которые не упаковывались. По окончании личного досмотра задержанного Палей А.В. сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым ознакомились он и второй понятой, а так же Палей А.В., после чего поставили свои подписи.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 16 июля 2019 года у ДАА обнаружено и изъято: из левого бокового кармана брюк полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; из левого бокового кармана куртки пачка из-под сигарет «Петр 1», внутри которой находится полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также фрагмент картона с надписью «поздняя», из сумки, находящейся при ДАА изъят телефон «Nokia».

Согласно справке о предварительном исследовании № 2064 от 17 июля 2019 года и заключению эксперта № 3149 от 30 июля 2019 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ДАА из кармана брюк, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1,18 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно справке о предварительном исследовании № 2065 от 17 июля 2019 года и заключению эксперта № 3150 от 30 июля 2019 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ДАА из кармана куртки, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 5,31 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно заключению эксперта № 3778 от 12 ноября 2020 года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу (конверты № 1 и № 2 изготовлено из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля (cannabis) и в представленном виде является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями). Масса вещества в представленном виде составила 0, 65 грамма (конверт № 1) и 4,26 грамма (конверт № 2).

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2019 года ДАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что 16 июля 2019 в период времени с 15:00 до 19:30, находясь в <адрес>, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 6,49 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, которое незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в 19:30 16 июля 2019 года у <адрес> в городе Нижний Тагил (том 3 л.д. 170).

Указанный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств в судебном заседании, поэтому не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия считает материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном Дылдиным (Палей) А.В., и выделенные из уголовного дела в отношении ДАА допустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 ст. 155 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины Дылдина (Палей) А.В. в незаконном сбыте ДАА – 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:30 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1, 18 грамма и незаконном сбыте ДАА 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:30 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 5, 31 грамма и квалификации его действий как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

У ДАА не имелось оснований для оговора ( / / )2, между ними не было неприязненных отношений, ссор и конфликтов. После задержания 16 июля 2019 года и изъятия у него наркотических средств он сразу дал показания, что наркотическое средство ему дал ( / / )2 по его просьбе для личного употребления.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у суда не имелось законных оснований для оглашения показаний ДАВ, данных им в ходе предварительного расследования, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела судом принимались достаточные меры для установления местонахождения свидетеля ДАВ, которое не было установлено, в связи с чем суд принял обоснованное решение об оглашении ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дылдиным (Палей)А.В., в ходе которой он имел возможность их оспорить.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в том, что судом время совершения преступлений установлено в период 16 июля 2019 года с 15:00 до 19:30, поскольку органами предварительного расследования время совершения преступных действий, образующих объективную сторону двух составов преступлений, указано также. Период совершения преступлений, установленный судом, не нарушает право Дылдина (Палей) А.В. на защиту, поскольку соответствует периоду совершения преступлений, вмененный органами предварительного расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Дылдина (Палей) А.В. как два самостоятельных преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что сначала Дылдин (Палей) А.В. разрешил ДАА забрать себе для личного употребления оставшееся у него после их совместного употребления наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 1, 18 грамма. Через определенный промежуток времени он достал еще один пакетик с наркотическим средством марихуаной массой 5, 31 грамма, поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», положил на стол и только после просьбы ДАА отдать ему указанное наркотическое средство дал разрешение на его приобретение ДАА

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что Дылдин (Палей)А.В. имел единый умысел на незаконный сбыт всей массы, находящегося при нем наркотического средства.

Дылдин (Палей) А.В. совершая свои действия по реализации наркотических средств, только после обращенных к нему просьб со стороны ДАА Сам он предложений о приобретении у него наркотических средств ДАА не высказывал, умысел на реализацию наркотических средств у него формировался каждый раз самостоятельно только после того как ДАА просил у него разрешения взять для себя наркотическое средство, которое принадлежало Дылдину (Палей) А.В. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний признанных судом доказанными, судом описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления по каждому конкретному преступлению, входящих в совокупность.

Также судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения, допущенное судом, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного Дылдина (Палей) А.В. о том, что материалы доследственной проверки собраны с нарушением норм Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении Дылдина (Палей) А.В. не проводилось оперативно-розыскных мероприятий.

Дылдин (Палей) А.В. и ДАА были остановлены и задержаны сотрудниками полиции роты № 1 ОБ ППСП МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с законом «О полиции», поскольку сотрудники полиции заподозрили их в совершении административного правонарушения в виде нахождения в состоянии опьянения в общественном месте. После их доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», обнаружения у ДАА запрещенных в свободном обороте веществ, были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные КУСП № 7825; КУСП № 7801, проведены процессуальные действия в соответствии со ст.144 УПК РФ, по результатам которых принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении ДАА и Дылдина (Палей) А.В.

При назначении наказания осужденному по всем преступлениям судом первой инстанции, учтены соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных Дылдиным (Палей) А.В. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории тяжких, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дылдина (Палей) А.В. обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям, совершенным Дылдиным (Палей) А.В. правильно учел в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Дылдин (Палей) А.В. после его задержания дал показания по обстоятельствам приобретения наркотических средств ДАА, которые впоследствии легли в основу предъявленного ему обвинения. Судом обоснованно по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено состояние здоровья Дылдина (Палей) А.В., его матери, оказание ей помощи, участие в содержании и воспитании ребенка первой гражданской жены.

Учтены судом и данные, характеризующие личность Дылдина (Палей) А.В. такие, как наличие постоянного места жительства, работы и социальных связей, оказание помощи отцу и родителям гражданской жены, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту предыдущего отбытия наказания то, что он не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению суд признал рецидив в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого по отношению к каждому из совершенных преступлений определил как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств и считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что Дылдин (Палей) А.В. в период совершения преступления находился в состоянии опьянения, однако не мотивировал свои выводы о не признании состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поэтому совершение преступления в состоянии опьянения не может, безусловно, быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Дылдиным (Палей) А.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73УК РФ, при определении размера наказания суд обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УКРФ.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить зачет времени содержания Дылдина (Палей) А.В. под стражей, зачесть в срок отбытия наказания периоды с 16 июля 2019 года по 17 июля 2019 года - время фактического задержания, с 18 февраля 2021 года до 23 сентября 2021 года, с 21 марта 2022 года до 22 августа 2022 года и с 21 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2023 года в отношении Дылдина (Палей) АВ изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дылдина (Палей) А.В. под стражей в период задержания с 16 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 18 февраля 2021 года до 23 сентября 2021 года, с 21 марта 2022 года до 22 августа 2022 года с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2024 года.

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-1419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

судей Серебряковой Т.В., Мальцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Дылдина (Палей) А.В. – посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Четверткова А.В., представившего удостоверение №1797 и ордер от 04 марта 2024 года № 000102,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Ряписовой Е.М., апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Дылдина (Палей) А.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2023 года, которым

Дылдин (Палей) АВ, родившийся <дата> в селе <адрес> Украинской ССР, ранее судимый:

приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 07 марта 2012 года за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 02 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 января 2016 года на 1 год 5 месяцев 17 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дылдину (Палей) А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Дылдин (Палей) А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дылдина (Палей) А.В. под стражей с 20 февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года, с 21 марта 2022 года по 22 августа 2022 года, а также с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления прокурора ПылинкинойН.А., просившей об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора; осужденного Дылдина (Палей) А.В., адвоката ЧетвертковаА.В., просивших об отмене приговора суда и оправдании Дылдина (Палей)А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Дылдин (Палей) А.В. признан виновным в незаконном сбыте ДАА в период с 15:00 до 19:30 16 июля 2019 года наркотического средства канабиса (марихуаны), массой 1,18 грамма, а также в незаконном сбыте ДАА в период с 15:00 до 19:30 16 июля 2019 года наркотического средства канабиса (марихуаны), массой не менее 5,31 грамма.

Преступления совершены Дылдиным (Палей) А.В. в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил РяписоваЕ.М., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и просит постановить новый приговор, которым признать Дылдина (Палей) АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает на то, что исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, признательных показаний самого Дылдина (Палей) А.В. в ходе предварительного следствия, он дважды выкладывал и упаковывал принадлежащее ему наркотическое средство в течение непродолжительного времени в присутствии ДАА который в дальнейшем забирал наркотик, при этом ДылдинА.В. о наличии вновь возникшего умысла на сбыт в своих показаниях не говорил. ДАА после получения наркотического средства массой 1,18 гамма не обращался к Дылдину А.В. с вопросом о возможности получения дополнительного объема наркотического средства. Дылдин А.В., достоверно зная о наличии у ДАА наркотического средства (ранее взятого со стола с согласия Дылдина А.В.) самостоятельно, без просьбы ДАА выложил имеющееся у него наркотическое средство на стол. В связи с чем прокурор полагает, что в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о наличии у Дылдина А.В. после сбыта части наркотического средства ДАА вновь возникшего умысла на совершение нового преступления, связанного со сбытом наркотического средства, не указано на вновь возникший умысел и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Автор представления считает, что анализ действий Дылдина А.В. и ДАА свидетельствует о наличии у Дылдина (Палей) единого умысла на сбыт всей массы наркотического средства 6,49 грамма. Кроме того, суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Дылдиным А.В. преступления в состоянии наркотического опьянения, однако при решении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств не мотивировал, почему не признал совершение преступления в состоянии наркотического опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дылдин (Палей) А.В. просит оправдать его по фактам сбыта наркотических средств. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона. Так судом нарушены положения ст.252 УПК РФ. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ему было предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического вещества ДАА 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:00, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указал время совершения преступления с 15:00 до 19:30 16 июля 2019 года, при этом не привел мотивов изменения обвинения в указанной части, что лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, приводить свои доводы, представлять доказательства, опровергающие данное обвинение. Указывает, что наркотики ДАА не передавал. Те наркотики, которые изъяли у ДАА из его (Дылдина) куртки, принадлежат ему и ДАА он их не передавал. Эту дозу наркотиков он приготовил для личного употребления и упаковал в пакетик для того, чтобы марихуана не выдохлась, а сам пакетик поместил пачку из под сигарет «Петр». Взял ли ДАА этот наркотик со стола или он сам положил его в свою куртку, он точно не помнит, так как в то время постоянно курил анашу. Утверждает, что данный наркотик не разрешал брать ДАА. Указывает, что его допроса в качестве подозреваемого фактически не было, следователь просто перенесла текст из объяснения, добавив что-то свое. Участие адвоката Воронина при этом носило формальный характер. Какого-либо общения, консультации по квалификации его действий и о возможных последствиях, адвокатом произведено не было, он прочитал протокол допроса, расписался в нем и вышел из кабинета. Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке, он не давал. Он подписывал вышеуказанные документы, так как оперуполномоченным К ему было разъяснено, что он подписывает документы о культивировании и хранении растений. Еще ему был поставлен устный ультиматум, если он подпишет протокол, то меру пресечения ему изберут не связанную с заключением под стражу. Правовые последствия данных показаний ему не были разъяснены и он их не понимал. Кроме того, указывает на то, что на момент подписания данных документов он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку длительное время до задержания он систематически употреблял наркотики, а также его состояние усугублялось тем, что он двое суток не спал. Также автор жалобы просит обратить внимание на то, что суд в приговоре не привел его доводы и показания в суде. В судебном заседании от 23 октября 2023 года суд ссылается на данные им ранее показания в судебном заседании под председательством судьи Белкиной О.Л., но почему то показания не были записаны в письменной версии протокола судебного заседания, указано лишь о праве, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, поскольку в тот период времени он не был готов к даче показаний. Также указывает на то, что суд в приговоре не привел доводы защиты и показания свидетелей защиты, поэтому не дал им надлежащей оценки.

Автор жалобы считает, что версия обвинения о передаче наркотического вещества не подтвердилась. О том, что он передал наркотик ДАА следствию и суду известно только из выдуманного К протокола допроса. Передача из рук в руки не была подтверждена ни ДАА, ни как-либо зафиксирована, не было проведено ни одного из криминологических исследований, не проводилась экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на полиэтиленовом пакетике, а также не проводилась экспертиза в отношении пачки из - под сигарет. Указывает, что в уголовном деле также нет прямых доказательств (видео, фото, аудио фиксации) события преступления. ДАА. является наркозависимым лицом, давал по делу противоречивые показания, которые суд необоснованно и в нарушении требований ст.75 УПК РФ положил в основу приговора.

Кроме того, полагает, что при отмене приговора суда ему необходимо изменить меру пресечения на более мягкую, обязуется в случае освобождения вернуться на прежнее место работы, тем самым обеспечивать свою семью.

В дополнениях от 12 февраля 2024 года Дылдин (Палей) А.В. указывает на то, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно: его показания и показания ДАА, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.204-207, 129-131). Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку ДАА давал показания в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Подтвердить эти обстоятельства не представилось возможным, поскольку они были уничтожены, но если взять во внимание тот факт, что у него имеется медицинское заключение на предмет наркотического опьянения, которое в силу своего существования подтверждает, что ДАА давал показания и присутствовал на очной ставке в состоянии наркотического опьянения и именно в отсутствие защитника дважды не подтвердил эти показания в суде. Из протокола судебного заседания от 24 мая 2023 года усматривается, что показания ДАА были оглашены в судебном заседании вопреки возражениям подсудимого и его адвоката. Суд лишь сослался на то, что не представилось возможным в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля. Считает, что эта версия является надуманной, так как его защитник адвокат Четвертков неоднократно называл местонахождение свидетеля. Также указывает на то, что опрос оперативными сотрудниками 17 июля 2019 года был проведен в ночное время с 01:00 до 01:40, хотя его задержание проведено 16 июля 2019 года в 19:30, а искаженная информация из этого опроса легла в основу его показаний, выгодных для сотрудников полиции.

Также просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки, поскольку она была проведена в ночное время, отсутствует роспись иного участвовавшего лица, она есть только в разделе «допрашиваемые лица», а также отсутствуют указание следователя БАА о том, что применяются технические средства и разъяснен порядок проведения очной ставки. Отсутствие адвоката Воронина на очной ставке подтверждается заявлением адвоката на оплату его труда, где указано лично адвокатом время нахождения в ОП №18 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское»: 17 июля 2019 года, с 21:10 до 22:15 (т.2, л.д.42-43).

Кроме того обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, приведен рапорт оперуполномоченного в т. 1 л.д. 21, который по содержанию является сообщением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Просит обратить внимание на то, что данный рапорт не имеет резолюции начальника для проведения дальнейшей деятельности.

В дополнениях от 20 и 22 февраля 2024 года Дылдин (Палей) А.В. обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Дылдин (Палей) А.В. просит признать его недействительным, а доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, недопустимыми. При этом указал, что государственный обвинитель участвовал в последних трех из 14 судебных заседаниях, из доводов представления следует, что она не знает обстоятельств уголовного дела, не ознакомилась с материалами уголовного дела. Кроме того указывает на то, что дата в апелляционном представлении внесена рукописно, никакой печати на нем не стоит, что свидетельствует о незаконности документа, поскольку в нем нет ни входящего номера, ни гербовой печати.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ряписова Е.М. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дылдина (Палей) А.В. в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 1, 18 грамма, ДАА., в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 5, 31 грамма ДАА, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и которые привел в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Дылдина (Палей) А.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ДАА и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные тяжкие преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17 июля 2019 года Дылдин (Палей) А.В. показал, что он на приусадебном участке частного дома, расположенном в г. ( / / )1, <адрес>, принадлежащем его матери, вырастил растения Конопля, собрал верхушечные части, высушил и размельчил для личного употребления. 16 июля 2019 года к нему в гости в указанный дом пришел ДАА, с которым они употребили часть выращенного им наркотического средства. Далее ДАА попросил его разрешения забрать себе оставшееся наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет. Он разрешил, тогда ДАА забрал со стола пакетик с наркотическим средством. Через некоторое время он достал еще один пакетик с наркотическим средством марихуаной и поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», которую оставил на столе. Далее ДАА попросил отдать ему и этот наркотик. Он разрешил, ДАА забрал пачку из-под сигарет «Петр 1» с находившимся в ней наркотическим средством и поместил в карман его куртки, которую он разрешил ему надеть, так как на улице стало холодно. Далее они с ДАА пошли на автобусную остановку, ДАА был одет в его куртку, в кармане которой находилась пачка из-под сигарет с наркотическим средством. По дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе личного досмотра ДАА из кармана брюк был изъят пакетик с наркотическим средством и из кармана куртки пачка из-под сигарет «Петр 1» внутри которой находился полимерный прозрачный пакетик с наркотиком.

Показания Дылдин (Палей) А.В. давал в присутствии адвоката после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Дылдин (Палей) А.В. был предупрежден, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Судом обоснованно показания Дылдина (Палей) А.В. в качестве подозреваемого признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ДАА в ходе предварительного расследования, другими доказательствами по делу.

Доводы Дылдина (Палей) А.В. о том, что он давал показания в состоянии опьянения, и не понимал происходящих с ним событий, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Дылдин (Палей) А.В. был задержан 16 июля 2019 года около 19:30, показания давал на следующий день 17 июля 2019 года в 10:00 в присутствии защитника, протокол им подписан, жалоб и замечаний не содержит, так же в протоколе имеется подпись адвоката. Кроме того, 17 июля 2019 года в 22:17 была проведена очная ставка между подозреваемым Дылдиным (Палей) А. В. и ДАА, в ходе которой Дылдин (Палей) А.В. дал аналогичные показания, которые ДАА подтвердил. Очная ставка так же проведена в присутствии адвоката Воронина Е.В. о чем свидетельствует его подпись в протоколе следственного действия.

Доводы защитника о том, что адвокат не принимал участия при проведении очной ставки, поскольку в его заявлении об оплате его услуг время проведения данного следственного действия не указано, судебная коллегия отклоняет, так как в протоколе имеется подпись адвоката, Дылдин (Палей) А.В. не заявлял о том, что адвокат не принимал участие при проведении очной ставки.

Из показаний ДАА, данных им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дылдиным (Палей) А.А. усматривается, что 16 июля 2019 года он находился в гостях у Дылдина (Палей) А.В. на веранде частного дома они с ним употребляли марихуану, которую Дылдин (Палей) А.В. вырастил сам. После употребления, на столе осталось небольшое количество марихуаны, которую он с разрешения Дылдина (Палей) А.В. забрал себе, чтобы позднее употребить. Далее Дылдин (Палей) А.В. из одежды достал пакетик с наркотическим средством, поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», которую положил на стол. Он попросил Дылдинап (Палей) А.В. отдать ему эту пачку с наркотическим средством. Дылдин (Палей) А.В. согласился, после чего он убрал ее в карман куртки, принадлежащей Дылдину (Палей) А.В., которую тот ему разрешил надеть, так как на улице стало холодно.

Суд обоснованно эти показания ДАА признал допустимыми и достоверными доказательствами, привел в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями Дылдина (Палей) А.В. другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Допрошенный в ходе судебных разбирательств ДАА изменил ранее данные им показания, указал, что наркотическое средство, которое было у него обнаружено при личном досмотре в кармане брюк, он приобрел в этот же день путем «закладки» через интернет-сайт, для личного употребления. А наркотическое средство, обнаруженное в кармане куртки, принадлежит Дылдину (Палей) А.В., которое он забыл забрать, когда давал ему в пользование куртку.

Суд обоснованно признал эти показания ДАА недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для оговора ДАА Дылдина (Палей) А.В. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании была допрошена следователь БАА, которая пояснила, что при проведении следственных действий <дата> Дылдин (Палей)А.В. и ДАА жалоб на свое состояние здоровья не высказывали, вели себя адекватно, давали показания добровольно, в свободном рассказе, замечаний на протокол не приносили. При проведении очной ставки участвовал адвокат ВЕВ, который представлял интересы Дылдина (Палей) А.В.

Свидетель КАД показал, что 16 июля 2019 года он, в составе патруля скрытого наблюдения совместно с полицейским роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» САИ, заступил на охрану общественного порядка. Около 19:25 у <адрес> были замечены двое мужчин, которые имели внешние признаки опьянения, в связи с чем, было принято решение о их задержании и доставлении в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» для дальнейшего разбирательства. Подойдя к мужчинам, он представился, предъявил служебное удостоверение. Задержанными оказались Палей А.В. и ДАА, они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей был произведен сначала личный досмотр ДАА Задержанному ДАА был задан вопрос имеются ли при нем предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, на что задержанный ДАА пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «конопля». В ходе личного досмотра из бокового левого кармана брюк, надетых на ДАА, был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, пакетик был упакован в пустой конверт. В левом боковом кармане куртки, надетой на ДАА, была обнаружена пачка из-под сигарет «Петр I», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, а так же фрагмент картона с надписью «поздняя», которые были упакованы в конверты. В сумке, находящейся при ДАА, был обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер «Samsung», которые не упаковывались. После проведения личного досмотра ДАА, был составлен протокол, понятые и досматриваемый ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не возникло. Затем был проведен личный досмотра Палей А.В., в ходе которого был обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета и банковская карта «Сбербанк» на имя А Палей.

Свидетель САИ дал в суде аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ЯЕЭ в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что по просьбе сотрудника полиции 16 июля 2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных в ОП № 18. Перед досмотром ему, второму понятому и задержанному разъяснили права и обязанности. Задержанный представился как ДАА, в ходе личного досмотра, которого, в боковом левом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован и опечатан в пустой бумажный конверт на котором он и второй понятой поставили подписи. В левом боковом кармане куртки, обнаружена пачка из-под сигарет «Петр I», с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, которая была упакована в пустой бумажный конверт, конверт опечатан он и второй понятой поставили подписи. В том же кармане куртки обнаружен фрагмент картона с надписью «поздняя», который был упакован в пустой бумажный конверт. В сумке находящейся при ДАА был обнаружен мобильный телефон и планшет «Samsung», которые были изъяты, не упаковывались. По окончании личного досмотра задержанного ДАА сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым они ознакомились, поставили свои подписи. Затем ДАА вывели из кабинета, завели другого мужчину, который представился как Палей А.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony» и банковская карта «Сбербанк», которые не упаковывались. По окончании личного досмотра задержанного Палей А.В. сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым ознакомились он и второй понятой, а так же Палей А.В., после чего поставили свои подписи.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 16 июля 2019 года у ДАА обнаружено и изъято: из левого бокового кармана брюк полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; из левого бокового кармана куртки пачка из-под сигарет «Петр 1», внутри которой находится полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также фрагмент картона с надписью «поздняя», из сумки, находящейся при ДАА изъят телефон «Nokia».

Согласно справке о предварительном исследовании № 2064 от 17 июля 2019 года и заключению эксперта № 3149 от 30 июля 2019 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ДАА из кармана брюк, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1,18 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно справке о предварительном исследовании № 2065 от 17 июля 2019 года и заключению эксперта № 3150 от 30 июля 2019 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ДАА из кармана куртки, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 5,31 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно заключению эксперта № 3778 от 12 ноября 2020 года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу (конверты № 1 и № 2 изготовлено из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля (cannabis) и в представленном виде является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями). Масса вещества в представленном виде составила 0, 65 грамма (конверт № 1) и 4,26 грамма (конверт № 2).

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2019 года ДАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что 16 июля 2019 в период времени с 15:00 до 19:30, находясь в <адрес>, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 6,49 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, которое незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в 19:30 16 июля 2019 года у <адрес> в городе Нижний Тагил (том 3 л.д. 170).

Указанный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств в судебном заседании, поэтому не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия считает материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном Дылдиным (Палей) А.В., и выделенные из уголовного дела в отношении ДАА допустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 ст. 155 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины Дылдина (Палей) А.В. в незаконном сбыте ДАА – 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:30 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1, 18 грамма и незаконном сбыте ДАА 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:30 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 5, 31 грамма и квалификации его действий как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

У ДАА не имелось оснований для оговора ( / / )2, между ними не было неприязненных отношений, ссор и конфликтов. После задержания 16 июля 2019 года и изъятия у него наркотических средств он сразу дал показания, что наркотическое средство ему дал ( / / )2 по его просьбе для личного употребления.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у суда не имелось законных оснований для оглашения показаний ДАВ, данных им в ходе предварительного расследования, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела судом принимались достаточные меры для установления местонахождения свидетеля ДАВ, которое не было установлено, в связи с чем суд принял обоснованное решение об оглашении ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дылдиным (Палей)А.В., в ходе которой он имел возможность их оспорить.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в том, что судом время совершения преступлений установлено в период 16 июля 2019 года с 15:00 до 19:30, поскольку органами предварительного расследования время совершения преступных действий, образующих объективную сторону двух составов преступлений, указано также. Период совершения преступлений, установленный судом, не нарушает право Дылдина (Палей) А.В. на защиту, поскольку соответствует периоду совершения преступлений, вмененный органами предварительного расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Дылдина (Палей) А.В. как два самостоятельных преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что сначала Дылдин (Палей) А.В. разрешил ДАА забрать себе для личного употребления оставшееся у него после их совместного употребления наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 1, 18 грамма. Через определенный промежуток времени он достал еще один пакетик с наркотическим средством марихуаной массой 5, 31 грамма, поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», положил на стол и только после просьбы ДАА отдать ему указанное наркотическое средство дал разрешение на его приобретение ДАА

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что Дылдин (Палей)А.В. имел единый умысел на незаконный сбыт всей массы, находящегося при нем наркотического средства.

Дылдин (Палей) А.В. совершая свои действия по реализации наркотических средств, только после обращенных к нему просьб со стороны ДАА Сам он предложений о приобретении у него наркотических средств ДАА не высказывал, умысел на реализацию наркотических средств у него формировался каждый раз самостоятельно только после того как ДАА просил у него разрешения взять для себя наркотическое средство, которое принадлежало Дылдину (Палей) А.В. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний признанных судом доказанными, судом описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления по каждому конкретному преступлению, входящих в совокупность.

Также судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения, допущенное судом, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного Дылдина (Палей) А.В. о том, что материалы доследственной проверки собраны с нарушением норм Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении Дылдина (Палей) А.В. не проводилось оперативно-розыскных мероприятий.

Дылдин (Палей) А.В. и ДАА были остановлены и задержаны сотрудниками полиции роты № 1 ОБ ППСП МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с законом «О полиции», поскольку сотрудники полиции заподозрили их в совершении административного правонарушения в виде нахождения в состоянии опьянения в общественном месте. После их доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», обнаружения у ДАА запрещенных в свободном обороте веществ, были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные КУСП № 7825; КУСП № 7801, проведены процессуальные действия в соответствии со ст.144 УПК РФ, по результатам которых принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении ДАА и Дылдина (Палей) А.В.

При назначении наказания осужденному по всем преступлениям судом первой инстанции, учтены соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных Дылдиным (Палей) А.В. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории тяжких, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дылдина (Палей) А.В. обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям, совершенным Дылдиным (Палей) А.В. правильно учел в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Дылдин (Палей) А.В. после его задержания дал показания по обстоятельствам приобретения наркотических средств ДАА, которые впоследствии легли в основу предъявленного ему обвинения. Судом обоснованно по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено состояние здоровья Дылдина (Палей) А.В., его матери, оказание ей помощи, участие в содержании и воспитании ребенка первой гражданской жены.

Учтены судом и данные, характеризующие личность Дылдина (Палей) А.В. такие, как наличие постоянного места жительства, работы и социальных связей, оказание помощи отцу и родителям гражданской жены, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту предыдущего отбытия наказания то, что он не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению суд признал рецидив в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого по отношению к каждому из совершенных преступлений определил как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств и считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что Дылдин (Палей) А.В. в период совершения преступления находился в состоянии опьянения, однако не мотивировал свои выводы о не признании состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поэтому совершение преступления в состоянии опьянения не может, безусловно, быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Дылдиным (Палей) А.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73УК РФ, при определении размера наказания суд обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УКРФ.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить зачет времени содержания Дылдина (Палей) А.В. под стражей, зачесть в срок отбытия наказания периоды с 16 июля 2019 года по 17 июля 2019 года - время фактического задержания, с 18 февраля 2021 года до 23 сентября 2021 года, с 21 марта 2022 года до 22 августа 2022 года и с 21 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2023 года в отношении Дылдина (Палей) АВ изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дылдина (Палей) А.В. под стражей в период задержания с 16 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 18 февраля 2021 года до 23 сентября 2021 года, с 21 марта 2022 года до 22 августа 2022 года с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Выводы суда о виновности Дылдина (Палей) А.В. в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 1, 18 грамма, ДАА., в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 5, 31 грамма ДАА, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и которые привел в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Дылдина (Палей) А.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ДАА и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные тяжкие преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17 июля 2019 года Дылдин (Палей) А.В. показал, что он на приусадебном участке частного дома, расположенном в г. ( / / )1, <адрес>, принадлежащем его матери, вырастил растения Конопля, собрал верхушечные части, высушил и размельчил для личного употребления. 16 июля 2019 года к нему в гости в указанный дом пришел ДАА, с которым они употребили часть выращенного им наркотического средства. Далее ДАА попросил его разрешения забрать себе оставшееся наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет. Он разрешил, тогда ДАА забрал со стола пакетик с наркотическим средством. Через некоторое время он достал еще один пакетик с наркотическим средством марихуаной и поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», которую оставил на столе. Далее ДАА попросил отдать ему и этот наркотик. Он разрешил, ДАА забрал пачку из-под сигарет «Петр 1» с находившимся в ней наркотическим средством и поместил в карман его куртки, которую он разрешил ему надеть, так как на улице стало холодно. Далее они с ДАА пошли на автобусную остановку, ДАА был одет в его куртку, в кармане которой находилась пачка из-под сигарет с наркотическим средством. По дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе личного досмотра ДАА из кармана брюк был изъят пакетик с наркотическим средством и из кармана куртки пачка из-под сигарет «Петр 1» внутри которой находился полимерный прозрачный пакетик с наркотиком.

Показания Дылдин (Палей) А.В. давал в присутствии адвоката после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Дылдин (Палей) А.В. был предупрежден, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Судом обоснованно показания Дылдина (Палей) А.В. в качестве подозреваемого признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ДАА в ходе предварительного расследования, другими доказательствами по делу.

Доводы Дылдина (Палей) А.В. о том, что он давал показания в состоянии опьянения, и не понимал происходящих с ним событий, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Дылдин (Палей) А.В. был задержан 16 июля 2019 года около 19:30, показания давал на следующий день 17 июля 2019 года в 10:00 в присутствии защитника, протокол им подписан, жалоб и замечаний не содержит, так же в протоколе имеется подпись адвоката. Кроме того, 17 июля 2019 года в 22:17 была проведена очная ставка между подозреваемым Дылдиным (Палей) А. В. и ДАА, в ходе которой Дылдин (Палей) А.В. дал аналогичные показания, которые ДАА подтвердил. Очная ставка так же проведена в присутствии адвоката Воронина Е.В. о чем свидетельствует его подпись в протоколе следственного действия.

Доводы защитника о том, что адвокат не принимал участия при проведении очной ставки, поскольку в его заявлении об оплате его услуг время проведения данного следственного действия не указано, судебная коллегия отклоняет, так как в протоколе имеется подпись адвоката, Дылдин (Палей) А.В. не заявлял о том, что адвокат не принимал участие при проведении очной ставки.

Из показаний ДАА, данных им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дылдиным (Палей) А.А. усматривается, что 16 июля 2019 года он находился в гостях у Дылдина (Палей) А.В. на веранде частного дома они с ним употребляли марихуану, которую Дылдин (Палей) А.В. вырастил сам. После употребления, на столе осталось небольшое количество марихуаны, которую он с разрешения Дылдина (Палей) А.В. забрал себе, чтобы позднее употребить. Далее Дылдин (Палей) А.В. из одежды достал пакетик с наркотическим средством, поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», которую положил на стол. Он попросил Дылдинап (Палей) А.В. отдать ему эту пачку с наркотическим средством. Дылдин (Палей) А.В. согласился, после чего он убрал ее в карман куртки, принадлежащей Дылдину (Палей) А.В., которую тот ему разрешил надеть, так как на улице стало холодно.

Суд обоснованно эти показания ДАА признал допустимыми и достоверными доказательствами, привел в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями Дылдина (Палей) А.В. другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Допрошенный в ходе судебных разбирательств ДАА изменил ранее данные им показания, указал, что наркотическое средство, которое было у него обнаружено при личном досмотре в кармане брюк, он приобрел в этот же день путем «закладки» через интернет-сайт, для личного употребления. А наркотическое средство, обнаруженное в кармане куртки, принадлежит Дылдину (Палей) А.В., которое он забыл забрать, когда давал ему в пользование куртку.

Суд обоснованно признал эти показания ДАА недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для оговора ДАА Дылдина (Палей) А.В. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании была допрошена следователь БАА, которая пояснила, что при проведении следственных действий <дата> Дылдин (Палей)А.В. и ДАА жалоб на свое состояние здоровья не высказывали, вели себя адекватно, давали показания добровольно, в свободном рассказе, замечаний на протокол не приносили. При проведении очной ставки участвовал адвокат ВЕВ, который представлял интересы Дылдина (Палей) А.В.

Свидетель КАД показал, что 16 июля 2019 года он, в составе патруля скрытого наблюдения совместно с полицейским роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» САИ, заступил на охрану общественного порядка. Около 19:25 у <адрес> были замечены двое мужчин, которые имели внешние признаки опьянения, в связи с чем, было принято решение о их задержании и доставлении в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» для дальнейшего разбирательства. Подойдя к мужчинам, он представился, предъявил служебное удостоверение. Задержанными оказались Палей А.В. и ДАА, они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей был произведен сначала личный досмотр ДАА Задержанному ДАА был задан вопрос имеются ли при нем предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, на что задержанный ДАА пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «конопля». В ходе личного досмотра из бокового левого кармана брюк, надетых на ДАА, был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, пакетик был упакован в пустой конверт. В левом боковом кармане куртки, надетой на ДАА, была обнаружена пачка из-под сигарет «Петр I», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, а так же фрагмент картона с надписью «поздняя», которые были упакованы в конверты. В сумке, находящейся при ДАА, был обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер «Samsung», которые не упаковывались. После проведения личного досмотра ДАА, был составлен протокол, понятые и досматриваемый ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не возникло. Затем был проведен личный досмотра Палей А.В., в ходе которого был обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета и банковская карта «Сбербанк» на имя А Палей.

Свидетель САИ дал в суде аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ЯЕЭ в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что по просьбе сотрудника полиции 16 июля 2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных в ОП № 18. Перед досмотром ему, второму понятому и задержанному разъяснили права и обязанности. Задержанный представился как ДАА, в ходе личного досмотра, которого, в боковом левом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован и опечатан в пустой бумажный конверт на котором он и второй понятой поставили подписи. В левом боковом кармане куртки, обнаружена пачка из-под сигарет «Петр I», с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, которая была упакована в пустой бумажный конверт, конверт опечатан он и второй понятой поставили подписи. В том же кармане куртки обнаружен фрагмент картона с надписью «поздняя», который был упакован в пустой бумажный конверт. В сумке находящейся при ДАА был обнаружен мобильный телефон и планшет «Samsung», которые были изъяты, не упаковывались. По окончании личного досмотра задержанного ДАА сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым они ознакомились, поставили свои подписи. Затем ДАА вывели из кабинета, завели другого мужчину, который представился как Палей А.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony» и банковская карта «Сбербанк», которые не упаковывались. По окончании личного досмотра задержанного Палей А.В. сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым ознакомились он и второй понятой, а так же Палей А.В., после чего поставили свои подписи.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 16 июля 2019 года у ДАА обнаружено и изъято: из левого бокового кармана брюк полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; из левого бокового кармана куртки пачка из-под сигарет «Петр 1», внутри которой находится полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также фрагмент картона с надписью «поздняя», из сумки, находящейся при ДАА изъят телефон «Nokia».

Согласно справке о предварительном исследовании № 2064 от 17 июля 2019 года и заключению эксперта № 3149 от 30 июля 2019 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ДАА из кармана брюк, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1,18 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно справке о предварительном исследовании № 2065 от 17 июля 2019 года и заключению эксперта № 3150 от 30 июля 2019 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ДАА из кармана куртки, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 5,31 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно заключению эксперта № 3778 от 12 ноября 2020 года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу (конверты № 1 и № 2 изготовлено из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля (cannabis) и в представленном виде является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями). Масса вещества в представленном виде составила 0, 65 грамма (конверт № 1) и 4,26 грамма (конверт № 2).

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2019 года ДАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что 16 июля 2019 в период времени с 15:00 до 19:30, находясь в <адрес>, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 6,49 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, которое незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в 19:30 16 июля 2019 года у <адрес> в городе Нижний Тагил (том 3 л.д. 170).

Указанный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств в судебном заседании, поэтому не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия считает материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном Дылдиным (Палей) А.В., и выделенные из уголовного дела в отношении ДАА допустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 ст. 155 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины Дылдина (Палей) А.В. в незаконном сбыте ДАА – 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:30 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1, 18 грамма и незаконном сбыте ДАА 16 июля 2019 года в период с 15:00 до 19:30 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 5, 31 грамма и квалификации его действий как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

У ДАА не имелось оснований для оговора ( / / )2, между ними не было неприязненных отношений, ссор и конфликтов. После задержания 16 июля 2019 года и изъятия у него наркотических средств он сразу дал показания, что наркотическое средство ему дал ( / / )2 по его просьбе для личного употребления.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у суда не имелось законных оснований для оглашения показаний ДАВ, данных им в ходе предварительного расследования, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела судом принимались достаточные меры для установления местонахождения свидетеля ДАВ, которое не было установлено, в связи с чем суд принял обоснованное решение об оглашении ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дылдиным (Палей)А.В., в ходе которой он имел возможность их оспорить.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в том, что судом время совершения преступлений установлено в период 16 июля 2019 года с 15:00 до 19:30, поскольку органами предварительного расследования время совершения преступных действий, образующих объективную сторону двух составов преступлений, указано также. Период совершения преступлений, установленный судом, не нарушает право Дылдина (Палей) А.В. на защиту, поскольку соответствует периоду совершения преступлений, вмененный органами предварительного расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Дылдина (Палей) А.В. как два самостоятельных преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что сначала Дылдин (Палей) А.В. разрешил ДАА забрать себе для личного употребления оставшееся у него после их совместного употребления наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 1, 18 грамма. Через определенный промежуток времени он достал еще один пакетик с наркотическим средством марихуаной массой 5, 31 грамма, поместил его в пачку из-под сигарет «Петр 1», положил на стол и только после просьбы ДАА отдать ему указанное наркотическое средство дал разрешение на его приобретение ДАА

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что Дылдин (Палей)А.В. имел единый умысел на незаконный сбыт всей массы, находящегося при нем наркотического средства.

Дылдин (Палей) А.В. совершая свои действия по реализации наркотических средств, только после обращенных к нему просьб со стороны ДАА Сам он предложений о приобретении у него наркотических средств ДАА не высказывал, умысел на реализацию наркотических средств у него формировался каждый раз самостоятельно только после того как ДАА просил у него разрешения взять для себя наркотическое средство, которое принадлежало Дылдину (Палей) А.В. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний признанных судом доказанными, судом описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления по каждому конкретному преступлению, входящих в совокупность.

Также судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения, допущенное судом, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного Дылдина (Палей) А.В. о том, что материалы доследственной проверки собраны с нарушением норм Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении Дылдина (Палей) А.В. не проводилось оперативно-розыскных мероприятий.

Дылдин (Палей) А.В. и ДАА были остановлены и задержаны сотрудниками полиции роты № 1 ОБ ППСП МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с законом «О полиции», поскольку сотрудники полиции заподозрили их в совершении административного правонарушения в виде нахождения в состоянии опьянения в общественном месте. После их доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», обнаружения у ДАА запрещенных в свободном обороте веществ, были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные КУСП № 7825; КУСП № 7801, проведены процессуальные действия в соответствии со ст.144 УПК РФ, по результатам которых принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении ДАА и Дылдина (Палей) А.В.

При назначении наказания осужденному по всем преступлениям судом первой инстанции, учтены соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных Дылдиным (Палей) А.В. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории тяжких, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дылдина (Палей) А.В. обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.18░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░.73░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.15, ░░. 389.18, ░. 9 ░. 1 ░░.389.20, ░░. ░░. 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

22-1419/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Дылдин (Палей) Анатолий Викторович
Четвертков А.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Русанова Ирина Львовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.02.2024Передача дела судье
04.03.2024Судебное заседание
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее