Решение по делу № 22-1658/2022 от 13.09.2022

Судья Седлецкий А.В. 22-1658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Козлова Б.А., Хомяковой Е.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитников-адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года в отношении

Светлинской Ю. Ю., родившейся (...); ранее не судимой;

осужденной:

по ч.2 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначенный штраф установлен с рассрочкой выплаты сроком на 15 (пятнадцать) месяцев с выплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения осужденной Светлинской Ю.Ю. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А. в интересах осужденной Светлинской Ю.Ю., возражений старшего помощника прокурора Беломорского района Чучулаева А.А., на апелляционные жалобы адвокатов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Светлинская Ю.Ю. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в период времени с (...) года на территории (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Светлинская Ю.Ю. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим уголовно-процессуальному закону, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По его мнению, приговор, в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ не содержит в полной мере описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает приговор противоречивым. Указывает на то, что Светлинская вступила в должность (...) 19 сентября 2018 года. Суд, признавая ее виновной по предъявленному обвинению, включил в описание преступления действия Светлинской, связанные с постановкой штампа о регистрации С. в кв.(...). Согласно приговору данные действия совершены в период с 01 января 2017 года по 21 ноября 2017 года, когда осужденная занимала должность специалиста (...), то есть не являлась ни выборным должностным лицом, ни (...). Указывает, что приговор в данной части не содержит мотивы и цели совершения Светлинской вышеуказанных действий, на ее виновность в данных действиях и на форму вины.

По его мнению, суд вышел за пределы судебного разбирательства. Суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, а также делать вывод о виновности иных лиц, помимо подсудимого, но, несмотря на это, приговор содержит описание действий иного лица, помимо осужденной, а именно К.., которая участвовала в данном уголовном деле в качестве свидетеля. Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон – ч.1 ст.252 УПК РФ, повлиявший на исход дела, а именно, в приговоре приведено описание действий К., которые суд признал доказанными, дал им правовую оценку и признал незаконными.

Считает, что выводы суда о виновности Светлинской противоречат материалам уголовного дела. По его мнению, суд первой инстанции нарушил требования п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 и не привел в приговоре доказательства существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в лице потерпевшего – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее Министерство строительства, ЖКХ и энергетики РК), которому как распорядителю бюджетных средств якобы причинен ущерб в размере (...), является абсурдным и входит в прямое противоречие с фактами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Данный ущерб, согласно приговору, причинен в результате действий Светлинской, выразившихся в незаконном предоставлении С. имущественных прав в виде пользования и владения муниципальным жилым помещением на основании договора социального найма. Установлено, что квартира (...) находится в собственности администрации (...). Отчуждения данной квартиры в пользу С. или иного лица не произошло. Решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2020 г. договор социального найма от (...) г. признан недействительным (ничтожным). Суд ссылается на то, что в ходе судебного следствия установлено, что строительство жилых помещений в рамках Региональной адресной программы расселения аварийного жилья финансировалось Республикой Карелия и Фондом содействий реформированию ЖКХ, а приговор не содержит указания на то, в каких пропорциях (долях) строительство жилого помещения профинансированного Правительством Республики Карелия и Фондом соответственно. Считает, что при таких обстоятельствах, когда вменяемая сумма ущерба (...) составляющая 0,03 % от общей суммы финансирования Региональной адресной программы, которая составляет (...)., следует считать недоказанным сам факт причинения ущерба Министерству строительства, ЖКХ и энергетики РК, как и значительность ущерба. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства нарушения прав, законных интересов, неисполнения предусмотренных законом гарантий в отношении каких бы то ни было граждан, в том числе, нуждающихся и малоимущих. Указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что Региональная адресная программа расселения аварийного жилья на 2014-2018 годы исполнена в полном объеме. Отсутствуют граждане, которые утратили возможность переселения из жилья, признанного аварийным, в результате действий Светлинской Ю.Ю. Считает, что само по себе нарушение порядка реализации программы, указанное в приговоре, не является преступным и не влечёт уголовную ответственность. Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, является материальным, то есть, обязательно наступление общественно опасных последствий в результате действий осужденной. Полагает, что такие последствия не наступили. Доказательства подрыва авторитета администрации (...), дискредитации её деятельности, подрыва авторитета Министерства строительства, ЖКХ и энергетики РК стороной обвинения также не представлены. Администрация (...) является органом местного самоуправления, который не входит в систему органов государственной власти. Поэтому, полагает, что подрыв авторитета или дискредитация органа местного самоуправления, даже в случае доказанности таких обстоятельств, не может причинить вред государству.

Просит отменить приговор в отношении Светлинской, оправдать Светлинскую на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в случае, если судебная коллегия не сочтёт возможным вынести апелляционный оправдательный приговор – возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Константинов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда о том, что Светлинская, впервые получившая статус (...) 19.09.2018 года, не могла иметь прямой умысел на использование ею служебных полномочий вопреки интересам службы в должности (...) при заключении со С. договора социального найма №(...) г. кв.(...) Утверждает, что Светлинская при заключении договора социального найма со С. не преследовала цель использовать свои должностные полномочия для незаконного улучшения жилищных условий С.. Также полагает, что вопрос об улучшении жилищных условий С. и включении её в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы» (далее Программа), как имеющую право на получение права социального найма новой квартиры, разрешен К. задолго до назначения Светлинской на должность (...) Полагает, что действуя в соответствии со своим статусом, Светлинская исполнила требования Программы, которая является нормативным правовым актом, и завершила исполнение принятых возглавляемым ею поселением обязательств по выполнению муниципального контракта по приёмке квартир в муниципальную собственность. Считает, что она (Светлинская) не имела права отказаться выполнять приёмку квартир в муниципальную собственность, так как была связана обязательствами, вытекающими из закона и договора.

Считает, что факт отсутствия причастности Светлинской к расходованию бюджетных средств на оплату муниципального контракта подтвержден свидетелем Р.., совершившей платежи будучи полномочным работником администрации Беломорского района.

Полагает, что упоминание о том, что С. обещала погасить задолженность за кв.(...), чем мотивировала Светлинскую на преступление, совершено судом в противоречии тому обстоятельству, что речь об этом при подписании договора социального найма не велась и к рассматриваемому периоду 2018 года не относится. Суд первой инстанции бездоказательно считает, что Светлинскую мотивировало одержать победу в выборах в 2018 году желание за счёт личных средств С. погасить задолженность за квартиру №5.

Считает, что заявление стороны защиты об исключении явки с повинной из числа доказательств, отклонено судом первой инстанции незаконно, в связи с чем, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что явка с повинной Светлинской получена под давлением и при отсутствии помощи квалифицированного защитника, содержание явки с повинной свидетельствуют о том, что Светлинской не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в той части, в которой его нормы не допускают привлечение к уголовной ответственности при отсутствии состава преступления.

Просит отменить приговор в отношении Светлинской, оправдать Светлинскую на основании ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А. старший помощник прокурора Беломорского района Чучулаев А.А. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, доводы жалоб являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитники-адвокаты Масалев Р.П., Константинов В.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А. в интересах осужденной Светлинской Ю.Ю., возражений помощника прокурора Чучулаев А.А. на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Светлинской в совершении преступления, за совершение которого она осуждена по ч.2 ст.285 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденной Светлинской в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается следующими доказательствами:

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

– показаниями представителя потерпевшего П. о том, что действиями Светлинской, С. получила право на улучшение жилищных условий, в связи с чем, Министерству строительства ЖКХ и энергетики, как распорядителю бюджетных средств, был причинен вред;

– показаниями свидетеля Т. о том, что он, работая с 2018 по 2021 годы старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Беломорскому району получил оперативную информацию о возможном совершении незаконных действий сотрудниками (...) В ходе проведения ОРМ было установлено, что в 2018 году С., зная о программе переселения, и что квартиры будут предоставляться в Петрозаводске, она обратилась к К. и Светлинской с просьбой прописать ее «задним» числом в квартире № 5 (...). После ее уговоров Светлинская поставила в паспорт С. штамп о выписке из квартиры № 8 (...) и штамп о прописке в квартире № 5 этого дома. В сентябре 2018 года состоялись выборы, и Светлинская была назначена (...). В декабре 2018 года, Светлинская, зная о том, что С. прописана в квартире № 5 (...) незаконно заключила с последней договор социального найма по квартире № (...)

- аналогичными показаниями свидетеля Д.;

– показаниями свидетеля К. о том, что с 2013 года по 2018 годы она занимала должность (...)", в этот же период в должности специалиста работала Светлинская, которая занималась, в том числе и регистрацией жителей по месту жительства. Дом № 5 (...) вошел в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Непосредственно к ней С. обращалась дважды с вопросом о регистрации в квартире № 5. Она (К.) отказывала ей в этом, поскольку ответственный квартиросъемщик умер. Первоначально квартира № 5 была исключена из списков квартир подпадающих под расселение. Впоследствии Светлинская сообщила ей, что самостоятельно поставила «задним» числом штамп о регистрации С. в квартире № 5, в связи с чем квартира вошла в списки квартир, подлежащих расселению. Также пояснила, что включила С. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку надеялась, что последняя оплатит долги по коммунальным платежам по данной квартире;

– показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что у нее в собственности имеется квартира № 8 (...). В квартире № 5 этого же дома проживала ее мама, которая умерла. После смерти матери она обратилась к сотрудникам администрации (...) с просьбой о регистрации в квартире матери и хотела получить взамен этой квартиры, квартиру по переселению. Она пообещала Светлинской оплатить все коммунальные услуги по этой квартире. В один из дней 2017 года Светлинская в своем кабинете в ее (С.) паспорте, за своим рабочим столом поставила два штампа: один о снятии с регистрации по адресу: (...) а второй о постановке на регистрационный учет в квартире по адресу: (...). Оба оттиска печати были заверены Светлинской. Также Светлинская предупредила, что при проверке документов, ее фиктивная регистрация сразу же раскроется, поэтому очень сомнительно, что она (Смык) сможет получить квартиру по программе переселения;

– показаниями свидетеля Р. о том, что в 2018 году между (...)» и АО «(...)» был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирных домов в г. Петрозаводске Республики Карелия. Соглашение было трехсторонним. Контракт был оплачен в полном объеме, средства перечислены сначала в бюджет района, а затем в бюджет (...);

– показаниями свидетеля К., согласно которым ей известно, что С. получила квартиру по программе переселения взамен квартиры, расположенной по адресу: (...), в которой проживала ее мать – М.. У С. в этом же доме была своя приватизированная квартира. Также ей известно со слов С., что Светлинская приглашала ее (С.) в поселковую администрацию, где проставила штамп о регистрации С. квартире М. (мать С.);

– показаниями свидетеля Л. о том, что ей, как главному специалисту отдела «(...)» в Министерстве строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия известно, что по региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилья в Петрозаводске (...) С. были предоставлены две квартиры. Все документы по переселению направлялись от администрации (...), сначала К., а потом Светлинской. Контроль за целевым расходованием денежных средств по программе переселения лежали на Министерстве строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия. В отдел расселения аварийного жилья и капитального ремонта поступали платежные поручения по средствам, которые были предоставлены администрациям районов;

– показаниями свидетеля И. о том, что с 2009 по 2013 год она проживала в квартире по адресу: (...). В указанный период времени С. в данной квартире не проживала, зарегистрирована там не была. В 2013 года в этой квартире была прописала М.;

- показаниями свидетеля С.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: (...) проживала его бабушка М. После ее смерти квартира осталась пустующей. С. проживала в квартире № 8 (...), которая принадлежала ей на праве собственности. Квартира, расположенная по адресу: (...) была получена С. по программе переселения из аварийного жилья. По решению суда от 16.11.2020 договор социального найма на данную квартиру с ним и С. был расторгнут.

– копией постановления Правительства Республики Карелия "(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

– протоколом очной ставки между обвиняемой Светлинской и свидетелем С. от 04.02.2021, в ходе которого С. подтвердила свои показания по внесению ложных сведений о регистрации в ее паспорт, а также по поводу ее участия в Региональной адресной программе переселения из аварийного жилья;

– протоколом явки с повинной от 11.08.2020, согласно которому Светлинская добровольно сообщила о том, что в 2017 году как специалист (...) она внесла заведомо ложные сведения о регистрации в паспорт С., позднее, находясь в должности (...), представила С. квартиру по договору социального найма от 14.12.2018,

исследованными в ходе судебного заседания записями телефонных переговоров С., в ходе которых она дает пояснения об обстоятельствах получения квартир г. Петрозаводске Республики Карелия в рамках реализации "Региональной адресной программы переселения из аварийного жилищного фонда 2014-2018 годов", содержащихся на представленных дисках, в том числе, содержащими результаты проведения «ПТП»,

материалами оперативно-розыскной деятельности, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Светлинской в совершении преступления.

Установив, что показания названных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе, с исследованной судом информацией о телефонных соединениях, и протоколами прослушивания телефонных переговоров между осужденной и свидетелем, не установив оснований для оговора подсудимой указанными лицами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерно использовал их в обоснование вины осужденной.

Суд первой инстанции правильно указал, что результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, связанные с прослушиванием и записью телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи, в соответствии с требованиями закона были представлены органам предварительного следствия, где в установленном законом порядке приобрели статус доказательств, в качестве которых были исследованы в судебном заседании.

Достоверности и допустимости данных доказательств в приговоре дана мотивированная оценка, оснований для признания незаконными проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недопустимость полученных на их основе доказательств, не имеется.

Факту оформления результатов ОРМ и передаче их органу расследования дана правильная оценка в приговоре. При установлении соблюдения процедуры передачи оперативной службой органу следствия данных ОРМ, результаты проведенных мероприятий подлежат принятию в качестве доказательств по делу. По этой причине, не вызывают сомнений повод и основания возбуждения уголовного дела.

Должностное положение Светлинской исследовано судом с достаточной полнотой и в приговоре сделан правильный и обоснованный вывод о том, что осужденная, с учетом занимаемого ею служебного положения могла способствовать получению С. квартиры по программе переселения. При этом Светлинская осознавала, что часть денежных средств, выделенных Министерством строительства ЖКХ и энергетики на квартиру была незаконно потрачена на приобретение жилья под незаконно выделенную С. квартиру в г. Петрозаводске.

Дача указаний Светлинской, будучи (...) специалисту (...) К. подготовить договор социального найма со С. на предоставление С. находящейся в муниципальной собственности квартиры по адресу: (...), личное подписание договора социального найма со С. на предоставление указанной квартиры, личное составление Акта приема - передачи законченного строительством объекта, вошедшего в программу по переселению граждан из аварийного жилья, согласно которому глава муниципального образования Светлинская передала, а С. приняла квартиру, указанную в договоре социального найма стоимостью (...) влечет определенные правовые последствия в виде принятых Светлинской решений.

Личные указания Светлинской специалисту (...) о составлении договора социального найма жилья, личное подписание юридически-значимых документов, в силу возложенных на нее полномочий, являлись, безусловно, необходимыми для принятия итогового решения. Данное обстоятельство убедительно доказывает наличие у осужденной организационно-распорядительных полномочий.

В данном случае Светлинская, в силу своего должностного положения, как (...) обладала правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, что подтверждается исследованными в судебном заседании положениями Устава (...)

Таким образом, на основе исследованных доказательств, которым судом отдано предпочтение, установлено, что Светлинская, действуя с прямым умыслом на совершение преступления, а также из иной личной заинтересованности, в частности из желания незаконно улучшить жилищные условия С., с которой она поддерживала отношения как с односельчанкой, из ложно понятых интересов службы, а также того, что С. обещала погасить задолженность по содержанию квартиры № 5 (...), что, соответственно, избавило бы администрацию от лишних затрат.

Обстоятельствами, вопреки доводов жалоб, подтверждающими умысел Светлинской на совершение инкриминируемого ей деяния служат: явка с повинной Светлинской, ее показания в судебном заседании, в которых Светлинская не оспаривала совершенные ею действия и принятые решения, будучи главой муниципального образования, приведшие к незаконному распределению квартиры С. в г. Петрозаводске; показания свидетелей С., К..

В связи с изложенным, утверждения осужденной и стороной защиты о том, что в приговоре не указано совершение каких действий Светлинской инкриминируется использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, лишено всяких оснований.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что действия Светлинской по приему-передаче квартиры по адресу: (...), а также по заключению договора социального найма со С. на вышеуказанную квартиру, были совершены в силу возложенных на подсудимую обязанностей по выполнению Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 гг. судом бесспорно установлено, что Светлинская, осуществляя исполнение должностных обязанностей главы муниципального образования, будучи в пределах своей компетенции наделенная правом принимать решения, обладая организационно-распорядительными функциями, Светлинская, понимая, что заключает договор социального найма со С., которая не имеет правовых оснований получения на условиях социального найма данного жилья, будучи не лишенной возможности предотвращения незаконного получения С. квартиры и наступивших последствий, продолжила свои действия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности (...)», отчуждения данной квартиры в пользу С. или иного лица не произошло, решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2020 г. договор социального найма от 14.12.2018 г. признан недействительным (ничтожным), и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в лице потерпевшего – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее Министерство строительства, ЖКХ и энергетики РК не причинено, опровергается именно установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами о том, что строительство жилых помещений в рамках Региональной адресной программы расселения аварийного жилья финансировалось Республикой Карелия и Фондом содействий реформированию ЖКХ и распорядителем этих бюджетных средств в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 г выступало Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия, и ущерб был причинен в размере стоимости квартиры по адресу: Республика Карелия, (...), распорядителю бюджетных средств, поскольку данное жилое помещение приобреталось именно для улучшения жилищных условий С., зарегистрированной по адресу: (...), которая такого права не имела.

Исходя из изложенного, утверждения о том, что приговор не содержит указания на то, в каких пропорциях (долях) строительство жилого помещения профинансированного Правительством Республики Карелия и Фондом велось, совершение платежей Р. на оплату муниципального контракта, будучи полномочным работником администрации (...), не имеют значения для установления причиненного ущерба и не исключают причастность Светлинской к причинению ущерба.

Является ошибочным утверждение защиты о том, что (...) не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Наряду с лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Подтверждением несостоятельности доводов, о том, что в приговоре не приведены доказательства нарушения прав, законных интересов, неисполнения предусмотренных законом гарантий в отношении каких бы то ни было граждан, в том числе, нуждающихся и малоимущих, региональная адресная программа расселения аварийного жилья на 2014-2018 годы исполнена в полном объеме, отсутствуют граждане, которые утратили возможность переселения из жилья, признанного аварийным, в результате действий Светлинской, нарушение порядка реализации программы, указанное в приговоре, не является преступным и не влечёт уголовную ответственность, служит то, что в п(...) признаны аварийными около 50 многоквартирных домов, о чем показала в судебном заседании Светлинская, согласно ст. 1 Региональной адресной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из самых острых социальных проблем на территории Республики Карелия, проживающие в аварийных домах граждане в основном не в состоянии самостоятельно приобрести жилые помещения удовлетворительного качества, и действиями Светлинской не исполнены государственные гарантии в сфере создания условий для обеспечения права на жилище и предоставления жилья нуждающимся и малоимущим гражданам, нарушен порядок реализации Региональной адресной программы, подорван авторитет администрации (...) (...)», как органа местного самоуправления, в области реализации государственной политики по решению жилищных вопросов, дискредитирована деятельность администрации муниципального образования (...) и его должностных лиц, по решению вопросов местного значения, подорван авторитет Министерства как исполнителя Региональной адресной программы и распорядителя бюджетных средств в целях реализации указанной программы.

Доводы о необоснованном признании явки с повинной Светлинской, как допустимым доказательством по делу, при отрицании своей причастности к совершению преступления, суд обоснованно расценил критически, как избранный способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заявлений о применении к Светлинской недозволенных методов ведения следствия при составлении протокола явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что сообщение Светлинской о совершенном преступлении, оформленное в форме протокола, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, противоречий не содержит, протокол содержит сведения о разъяснении положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката, о чем имеются сведения об отказе от адвоката, в связи с чем оснований полагать, что на Светлинскую оказывалось давление со стороны следствия и оно каким-либо образом повлияло на дачу явки с повинной, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона достоверных тому подтверждений, по мнению судебной коллегии, не содержат. Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённая совершила противоправные действия, соответствует сведениям из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Не предоставляя преимущества ни стороне обвинения, ни стороне защиты, суд создал все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, и осуществления процессуальных прав.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемой и лишь в пределах деятельности Светлинской – (...). Вместе с тем, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2020 года, в отношении Светлинской по факту внесения муниципальным служащим сведений в паспорт С. о снятии с регистрации из одной квартиры и регистрации в другой квартире одно и того же дома, признанного аварийным, не являющимся должностным лицом (до избрания (...)) в уголовном преследовании по ч. 1 ст. 292 УК РФ было отказано в связи истечением сроков давности уголовного преследования, связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, не входя в обсуждение и дачи оценки действиям Светлинской до избрания ее (...), правомерно использовал в рамках предъявленного Светлинской обвинения данные об осведомленности Светлинской и прежнего (...) К. о том, что с 05 июля 2016 года у администрации муниципального образования (...) отсутствовали законные основания на передачу в безвозмездное пользование по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), вследствие того, что квартира являлась нежилой, а дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае, не изменяется статус Светлинской как должностного лица и не влияет на объем ее прав и обязанностей в связи с занимаемой ею должностью.

Вопреки доводам стороны защиты, не влияет на оценку действий Светлинской обстоятельства, относящиеся к указанию неправомерных действий бывшего главы муниципального образования, в связи с незаконным получением квартиры С. по программе расселения.

Ссылка стороной защиты на решение Петрозаводского городского суда от 16.11.2020 г., которым договор социального найма от 14.12.2018 г. признан недействительным, то данное решение является результатом действий государства по исправлению тех последствий, которые наступили от действий Светлинской, а не обстоятельством, оправдывающим Светлинскую.

По существу в апелляционных жалобах предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Светлинской.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности Светлинской само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.

По обвинению Светлинской судом первой инстанции по инкриминируемому преступлению установлено событие преступления с указанием времени, места и способа совершения преступления. В частности Светлинской вменен прямой умысел и конкретный мотив. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Светлинской по ч. 2 ст.285 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Светлинской, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая, в том числе не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога, психиатра, невролога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты определенными частями и на определенный срок.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года в отношении Светлинской Ю. Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Б.А. Козлов

Е.В. Хомякова