Решение по делу № 2-1638/2023 от 15.02.2023

Дело ....

11RS0....-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 27 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ощепкову Д.А., Церковной Е.А., Д.О., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Ощепкову Д.А., Церковной Е.А., Д.О. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены – 1.396.000 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и О.А. 12.11.2019 был заключен кредитный договор с обеспечением в виде спорной квартиры, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с определением Ухтинского городского суда от 15.06.2022 спорная квартира перешла в собственность ответчиков.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики обеспечили явку своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвие сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков по ордеру Дерепа Е.С. требования не признала, пояснила, что Церковная Е.А. ранее состояла в браке с О.А., о том, что Д.О. взял кредит под залог квартиры ей известно не было. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества спорная квартира перешла в собственность Церковной Е.А. и ее детей - Ощепкова Д.А. и Д.О. В настоящее время Церковная О.А. проживает в спорной квартире с ребенком-инвалидом Трофимовой Д.О., так же недавно Церковная Е.А. родила третьего ребенка, в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на год.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела №2-2702/2022, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ухтинского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело №2-2702/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к О.А., Трофимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.О., Ощепкову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что между Банком и О.А. 12.11.2019 заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 837600 рублей под 21,65% годовых со сроком возврата – 12.11.2024 на неотделимые улучшения объекта недвижимости, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... (договор залога (ипотеки) .... от 12.11.2019). Указанный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 3.1 договора залога (ипотеки) между Банком и О.А. согласована оценочная стоимость предмета залога – 1.396.000 руб.

О.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки внесения очередных платежей. Требование о досрочном погашении кредита оставлено О.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6.3.5, 6.3.6 Общих условий и п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2022 между О.А., Церковной (Трофимовой) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.О., Ощепковым Д.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: ..... перешло в собственность Трофимовой Е.А., Д.О., Ощепкова Д.А. Мировое соглашение обжаловано не было.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Решением Ухтинского городского суда от 29.09.2022 по гражданскому делу №2-2702/2022 кредитный договор №2551091039 от 12.11.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и О.А. расторгнут; с О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2551091039 от 12.11.2019 в размере 544 673 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 646 рубля, всего 559 319 рублей 56 копеек; с О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 02.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 02.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на принадлежащее Трофимовой Е.А., Д.О., Ощепкову Д.А. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.396.000 руб.; ответчикам предоставлена отсрочка реализации жилого помещения на срок двенадцать месяцев, до 29.09.2023.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 решение Ухтинского городского суда от 29.09.2022 отменено в части обращения взыскания на предмет залога, отсрочки реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровый ....; по делу в этой части принято новое решение, по которому требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на принадлежащее Трофимовой Е.А., Д.О., Ощепкову Д.А. на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1396000 руб., оставлено без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2022 в части расходов по уплате государственной пошлины изменено, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору .... от 12.11.2019 в размере 544673 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8646 рублей, всего 553.319 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Решение Ухтинского городского суда от 29.09.2022 в части обращения взыскания на предмет залога было отменено в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. С 01.10.2022 мораторий, введенный указанным постановлением, прекратил свое действие, в связи с чем Банком заявлены настоящие требования.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время препятствия для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

О.А. и Банк, заключая договор залога от 12.11.2019, определили стоимость предмета залога равной 1.396.000 руб., ответчиками возражений относительно стоимости предмета залога не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие спора относительно начальной продажной стоимости спорной квартиры, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.396.000 руб.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества на срок до одного года.

Учитывая проживание в жилом помещении несовершеннолетних членов семьи, один из которых –Д.О. <...> г. г.р. является ребенком-инвалидом, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок двенадцать месяцев - до 27.03.2023, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Трофимова Е.А. <...> г. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Церковная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ощепкову Д.А., Церковной Е.А., Д.О., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Церковной Е.А., Д.О., Ощепкову Д.А. на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.396.000 (один миллион триста девяносто шесть тысяч) руб.

Отсрочить реализацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый ...., на срок двенадцать месяцев, до 27 марта 2023 года.

Взыскать с Церковной Е.А., Ощепкова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в долевом порядке: с Церковной Е.А. в размере 4.000 руб., с Ощепкова Д.А. в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.