Решение по делу № 33-8756/2018 от 19.07.2018

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-8756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барабошкину Виктору Ивановичу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 года, которым постановлено:

Отказать Барабошкину Виктору Ивановичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Жилищному кооперативу № 54 о предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Барабошкина В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Барабошкин В.И. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу № 54 (далее ЖК-54) о предоставлении информации.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Барабошкин В.И., с решением суда не согласен, поскольку суд при рассмотрении дела не применил законы и нормативные документы, касающиеся предоставления информации о деятельности кооперативов. В Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 года говорится о необходимости предоставлять информацию о хозяйственной деятельности кооперативов неограниченному кругу лиц. Среди упомянутых, в стандарте документов, в большом количестве и документы указанные в исковом заявлении – протоколы собраний, договоры по содержанию дома, бухгалтерская отчетность и т.д., которые при поддержке суда отказывается предоставить ответчик. Перечень данных документов содержится и в ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ. Ссылаясь на положения п. 11 ст. 13, ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", указывает, что в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны, данная отчетность не может быть упрощенной. Ответчик, отказав члену кооператива в предоставлении информации, превращает её в коммерческую тайну и преступает закон. Анализ запрашиваемых по иску документов позволяет конкретизировать финансовые претензии к руководству кооператива или снять возникшие подозрения. Упорный отказ в предоставлении документов по иску, игнорирование прав на финансово-хозяйственную информацию кооператива только подогревают подозрения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барабошкина В.И., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 143.1, 161 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барабошкин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, **** на основании справки № 139 о выплате паевого взноса от 24.12.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 года.

В многоквартирном жилом доме создан жилищный кооператив, дата регистрации 26.06.2000 года, устав Жилищного кооператива № 54 в новой редакции, который утвержден решением общего собрания членов ЖК-54, протокол № 3 от 18.02.2013 года.

Председателем кооператива на данный момент является Я., что подтверждается выпиской из протокола № 48 общего отчетно-перевыборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он обращался в жилищный кооператив с просьбой предоставить ему для ознакомления запрашиваемую информацию, отклонив представленную истцом квитанцию от 08.04.2017 года, поскольку она не содержит конкретных данных о том, кому конкретно и на какой адрес было направлено письмо, в связи с чем невозможно установить адресата, кроме того, на заявлении имеется запись истца о том, что заявление было передано председателю через старшую по дому, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Из положений закона право на получение информации о деятельности товарищества не возлагает на товарищество обязанности по предоставлению собственнику копий документов, относящихся к деятельности товарищества, о чем просит истец в уточненном исковом заявлении.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что, не являясь членом кооператива, истец не имеет право на ознакомление с документами, касающимися финансовой деятельности кооператива, поскольку ст. 143.1 ЖК РФ, предусматривает право на такое ознакомление не только членов кооператива, но и лиц, не являющимися таковыми, отметив, что истец ранее являлся председателем данного ЖК-54, что невозможно без членства в кооперативе, а доказательств выхода из кооператива, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о предоставлении информации о деятельности ЖК-54 в порядке и в объеме, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом кооператива.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабошкину Виктору Ивановичу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: