Решение по делу № 22-4910/2023 от 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам

    Верховного Суда Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

    судей: Филиппова А.Н., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием:

прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Башкортостан Никифорова Ф.Д., Фархутдинова И.Р.,

осужденного Якупова С.И., с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сальникова С.Е. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя     Никифорова Ф.Д., апелляционным жалобам осужденного Якупова С.И. и его защитника-адвоката Сальникова С.Е.,

на приговор ... от 28 апреля 2023 года, которым

Якупов С.И., дата года рождения, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия сроком на четыре года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия сроком на три года;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия сроком на пять лет.

Приговором изменена мера пресечения Якупову С.И. на заключение под стражу.

Начало отбытия срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 25.02.2022 до 22.04.2022, с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 20.04.2022 до 21.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня домашнего ареста.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Якупова С.И. и его защитника Сальникова С.Е., апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Якупова С.И., его защитника Сальникова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова Ф.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Якупов С.И. признан виновным:

- в получении, будучи должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям или бездействию.

- в получении, будучи должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям или бездействию.

Преступления совершены в период времени с 16.01.2019 по 11.02.2019 и с 19.05.2020 по 29.05.2020 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Якупов С.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, просил его действия квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Сальников С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права по следующим основаниям. Считает, что, признавая Якупова виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом не учтено, что в момент совершения данного деяния Якупов в своей деятельности руководствовался распоряжением и.о. прокурора ... от дата №... «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ...». В полномочия Якупова по данному распоряжению не входил надзор за исполнением законов, регламентированный главой 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни в качестве основного предмета надзора, ни в качестве предмета, в отношении которого Якупов осуществлял бы координирующую роль, а равно оказывал практическую помощь прокуратуре ....

Обращает внимание, что по первому эпизоду суд первой инстанции в приговоре, в полном объеме и дословно согласился с предъявленным Якупову обвинением, вместе с тем, вывод суда не соответствует действительности, поскольку решение о проведении проверки прокурором либо его заместителем по типовой форме по факту обращения работников ...» о нарушении трудовых прав в отношении директора не выносилось. Прокурорская проверка по обращению не проводилась, а лишь рассматривалось обращение в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Со ссылкой на показания Якупова, утверждает, что он изначально планировал похитить полученные от КНМ денежные средства в сумме 30 000 рублей, к кому-либо из должностных лиц прокуратуры ..., по вопросам, связанным с рассмотрением данного обращения, не обращался. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании бывший помощник прокурора ГРР., который отрицал факты оказания Якупову помощи. Показания свидетеля ГЗР свидетельствующие об обращении к нему ГРР являются недопустимыми и не подтверждают, что ГРР. действовал по просьбе Якупова. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель прокурора .... также каких-либо сведений о противоправных действиях Якупова не сообщил.

Указывает на то, что показания Якупова, данные в ходе предварительного следствия о том, что он получил от КНМ взятку, часть из которой передал ГРР за решение вопроса, не согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, кроме того, Якупов показал, что данные показания были ложными и преследовали цель заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что Якупов в силу своего должностного положения помощника прокурора ..., исходя из возложенных на него обязанностей, мог совершить какие-либо действия, связанные с рассмотрением в другой прокуратуре обращения о нарушении трудовых прав, то есть никак не связанного с надзором за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

Полагает, что в данном случае взятка не может быть получена за незаконные действия, так как законность результата рассмотрения прокуратурой обращения подтверждается решением ... об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений ...» трудовыми. Информирование о ходе рассмотрения обращения, даже если бы оно имело место, не отнесено к информации ограниченного доступа. Совершение действий, направленных на информирование КНМ о ходе и возможных результатах проверки, не обсуждалось, данное обстоятельство является домыслом органа предварительного следствия. Действия Якупова по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Не соглашаясь с квалификацией действий по второму преступлению автор жалобы указывает, что, признавая Якупова виновным в совершении преступления по п. «г» ч.5 ст.290 УК РФ, суд также полностью согласился с предъявленным обвинением в получении взятки за заведомо незаконные действия в пользу ВВЛ направленные на информирование о ходе и возможных результатах проверки сообщения о преступлении в отношении сотрудников ...», проводимой ОЭБ и ПК УМВД, также возвращение изъятой в ходе неё документации и оргтехники, и бездействия, выраженного в не привлечении к уголовной ответственности сотрудников ... к возможной уголовной ответственности, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения. Исследованные в суде первой инстанции доказательства свидетельствовали об отсутствии у Якупова как соответствующих полномочий, так и возможности способствования данным действиям и бездействию в силу своего должностного положения. В приговоре суда приведены положения ч.1, п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, однако, проигнорирована часть 5 данной статьи, согласно которым полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами, однако, Якупов являлся лишь помощником прокурора, вследствие чего не мог реализовать полномочия, перечисленные в ст.37 УПК РФ.

Со ссылкой на распоряжение прокурора г. Уфы от 31.12.2019 №... «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры» считает, что Якупов в данном направлении осуществлял лишь надзор за отделом дознания и за подразделением УУП и ПДН. Наличие в распоряжении сведений о том, что Якупов в целом осуществляет надзор за ... в данном направлении объясняется тем, что Якупов осуществлял подсчет и проверку статистических показателей всех подразделений ... в данном направлении и не связано с проверкой Якуповым законности и обоснованности как существа проверок сообщений о преступлении, так и результата данных проверок в отношении абсолютно всех подразделений органа внутренних дел. Об этом показали в судебном заседании сам Якупов и бывший заместитель прокурора ... ПЮВ., курирующий данное направление. Кроме того, Якупов согласно распоряжению мог изучать уголовные дела, материалы проверок, осуществлять доклад и подготавливать проекты процессуальных решений, разрешать жалобы, обращения и заявления участников уголовного судопроизводства исключительно по поручениям прокурора ... либо его заместителя. Это же подтвердил в судебном заседании ПЮВ., что перед подписанием подготовленных помощниками прокурора процессуальных документов, их законность и обоснованность изучается прокурором либо его заместителем. Об этом также указывал в своих показаниях прокурор ... ВСН. следовательно, Якупов не мог в силу своего служебного положения способствовать прекращению проверки в отношении ВВЛ

Обращая внимание на то, что Якупов с 18.05.2020 по 06.06.2020 года находился в ежегодном отпуске, считает, что он в указанный период был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, как следствие, не мог осуществлять полномочия помощника прокурора .... Из данных журнала прокуратуры ... следует, что материал проверки в отношении руководства ...» для решения вопроса о законности и обоснованности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела отписывался НРР а не Якупову, поскольку фактически надзор за деятельностью ... осуществлял именно Н.

Со ссылкой на показания Якупова утверждает, что тот изначально планировал завладеть денежными средствами путем обмана, для целей создания видимости осведомленности о наличии материала проверки он связывался с кем-то из сотрудников ....

К показаниям Якупова, данным на предварительном следствии о совершении им взяточничества предлагает отнестись критически, поскольку данные показания не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами и были им даны с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Действия Якупова по данному эпизоду образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По мнению автора жалобы, вынесенный в отношении Якупова приговор основан на недопустимых доказательствах. Стороной обвинения доказательства законности проведения в отношении Якупова оперативно-розыскных мероприятий не представлены, поручение либо разрешение уполномоченного на то должностного лица органа прокуратуры в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались. Таким образом, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы их осмотров и прослушиваний, иные производные от них доказательства являются недопустимыми доказательствами. Недопустимыми доказательствами являются флэш-накопитель, содержащий переписку ГЕА. и распечатка переписки данного лица, которые были направлены в УФСБ России по РБ на основании сопроводительного письма следователя без вынесения постановления о выделении соответствующих материалов уголовного дела в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ. В последующем были выделены в отдельное производство сами протоколы следственных действий, без выделения аналогичных флэш-накопителя и переписки. Нарушение порядка выделения в отдельное производство материалов уголовного дела влечет их недопустимость а качестве доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол следственного действия, в рамках которого был изъят сотовый телефон ГЕА следовательно, полная цепочка доказательств стороной обвинения не представлена. Признание данных доказательств недопустимыми влечет за собой недопустимость всех производных от них доказательств, в частности показаний свидетеля ГЕАА., показания которой основаны исключительно на переписке. Также недопустимым доказательством является компакт-диск с детализацией телефонных переговоров свидетеля Г., поскольку данная детализация была получена в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в установленном законом порядке, установленном ст.186.1 УПК РФ, данное обстоятельство является недопустимым. На момент производства оперативно-розыскного мероприятия Г. являлся должностным лицом органа прокуратуры и проведение в отношении него ОРМ могло производиться исключительно с разрешения либо по поручению уполномоченного должностного лица органа прокуратуры. Недопустимость данного доказательства влечет за собой недопустимость и всех производных от неё доказательств, в том числе протокола её осмотра, показаний свидетеля Г..

Считает, что суд, верно установив, что Якупов не осуществлял прямой надзор за прокуратурой ... и отделом по экономической безопасности и противодействия коррупции ..., пришел к необоснованному выводу, что Якупов безусловно пользовался авторитетом в указанных органах, поскольку понятие авторитет занимаемой должности является оценочным понятием.

Приведенные в приговоре выводы суда о том, что Якупов в ходе проведения проверок в отношении КНМ и ...» активно общался с работниками органов, проводивших проверку, параллельно информируя о ходе проверок ГЕА., консультируя её и назначая суммы взяток, также не свидетельствуют о наличии у него авторитета занимаемой должности, позволяющего ему способствовать принятию должностными лицами того или иного процессуального решения. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органов государственной власти отрицали факт обращения к ним Якупова. Установлено, что Якупов к лицам, рассматривающим обращение в отношении КНМ не обращался, с ними знаком не был, что подтвердили допрошенные свидетели ГЗР., ГРР., КРР проводившие проверку по обращению в отношении КНМ. Также допрошенный в качестве свидетеля ИИВ., проводивший проверку сообщения в отношении ВВЛ, подтвердил, что Якупов к нему с просьбами относительно материала проверки не обращался.

Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Якупов не мог повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВВЛ, а также о возврате изъятой техники, так как непосредственный надзор за процессуальной деятельностью отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ... не осуществлял, в силу занимаемой должности полномочиями прокурора не располагал.

Указывает на то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, в которой Якупов добровольно сообщил не только о факте совершения им преступлений, выраженных в получении денежных средств через ГЕА от КНМ и ВВЛ, но и о фактах получения им денежных средств от сотрудников органов прокуратуры А и М. для последующей передачи их в качестве взятки за выдачу подложных свидетельств о вакцинации, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных показаний о факте получения им денежных средств, но с указанием умысла, направленного на их хищение, сообщении пароля от своего телефона для последующего его осмотра должностными лицами органа дознания и следствия; престарелый возраст и состояние здоровья его родителей; данные, характеризующие личность Якупова; раскаяние Якупова. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения ч.1 ст.64 УК РФ, кроме того, наказание за каждое преступление назначено выше нижнего предела, установленного санкциями. Также судом не мотивирована невозможность применения к Якупову при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, которая могла бы быть применена с учетом назначения ему наказания, не превышающего 8 лет лишения свободы. При этом совокупность смягчающих обстоятельств, невозможность после осуждения проходить службу в правоохранительных органах, его раскаяние, дают основания суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Также не мотивировано, почему суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Указывает на то, что в срок наказания не зачтено время действия меры пресечения в виде время запрета определенных действий в период с 21.10.2022 до 11.02.2023 и что, судом не рассмотрена судьба имущества Якупова, на которое в рамках предварительного следствия наложен арест.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Якупова С.И. на ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, исключить из приговора обстоятельства, основанные на недопустимых доказательствах, а также ссылки на данные доказательства; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст родителей, данные, характеризующие личность Якупова С.И. С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенных деяний, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначить Якупову наказание в виде штрафа, в случае невозможности назначения наказания в виде штрафа, назначить соответствующее наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Зачесть в срок отбытого наказания меру пресечения в виде запрета определенных действий с 21.10.2022 до 11.02.2023 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Отменить арест, наложенный на имущество Якупова С.И.

Осужденный Якупов С.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на него были возложены обязанности исключительно в уголовно-правовой сфере, надзор за исполнением федерального законодательства за ним не закреплялся, он не знал должностных лиц в прокуратуре ... среди помощников и старших помощников, а также в составе руководства, осуществляющих надзор в сфере исполнения федерального законодательства, никогда с ними не пересекался, из прокуратуры ... не запрашивал отчеты и информацию, не осуществлял координирующую роль.

Считает, что не представлено доказательств того, что он, как помощник прокурора ..., в силу своих должностных обязанностей, мог совершать какие-либо действия, связанные с рассмотрением в прокуратуре ... обращения о нарушении прав ряда граждан, никак не связанные с надзором за процессуальной деятельностью следствия.

Со ссылкой на показания свидетелей ГЗР., КРР., ГРР. в судебном заседании, указывает на то, что они подтвердили его доводы о том, что он похитил денежные средства, полученные от Красновой в сумме 30 000 рублей, и к ним по поводу рассмотрения обращения в отношении ...» не обращался ни лично, ни через своих коллег. Свидетель КРР также показал, что в служебной зависимости от него и иных помощников прокурора ... он не находился, права повлиять на прекращение проверки без прокурорского реагирования у помощника прокурора ..., за которым закреплен надзор за следователями ..., не имеется. Отсутствие авторитета в ... и должностных полномочий повлиять на процессуальную проверку подтвердили также свидетели ЕЭА. и ИАВ

Считает, что суд первой инстанции не стал разбираться в существе предъявленного обвинения и правильности квалификации, согласившись с квалификацией, предложенной органами следствия. Вместе с тем, ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия, фактов, подтверждающих его причастность к совершению действий (бездействия), образующих состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не установлено, доказательств стороной обвинения не представлено. Он с самого начала планировал похитить полученные от КНМ денежные средства, в силу своих обязанностей и полномочий он не мог способствовать принятию того или иного решения в прокуратуре ... в ходе осуществления надзора за соблюдением трудовых прав граждан, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Полагает, что к показаниям свидетеля ВСН. следует отнестись критически, поскольку у него сложились неприязненные отношения к нему, кроме того, его показания были приняты судом без какой-либо проверки и оценки, вместе с тем, ВСН был назначен на должность прокурора ... в июне 2019 года, однако, ему инкриминируют период совершения с 16.01.2019 по 11.02.2019г., руководство прокуратуры, действующее в начале 2019 года, не было допрошено. Данный свидетель также подтвердил, что помощник прокурора за своей подписью письменных поручений не даёт, о возможности использования авторитета по отношению к прокуратуре ... ничего не показал;

Также считает, что судом не доказана его вина по второму эпизоду предъявленного обвинения, органами предварительного следствия его действиям дана неверная квалификация по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку согласно распоряжению прокурора от 31.12.2019г. №... «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ...», надзор за исполнением федерального законодательства при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ... был возложен на помощника прокурора ... НСН., данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ПЮВ

Обращает внимание на то, что в 2020 года ... окончательные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверок сообщений о преступлениях не выносила. Для принятия окончательных процессуальных решений материалы проверок передавались в территориальные органы внутренних дел. В связи с повышением показателей принятых прокурором решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с выявленными нарушениями в органах дознания, в прокуратуру РБ был направлен проект представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства для внесения в адрес МВД по РБ, это также подтвердил свидетель ПЮВ.

В силу своего служебного положения способствовать прекращению проверки в отношении ВВЛ он никак не мог, кроме того никто из должностных лиц прокуратуры г.Уфы каким-либо образом воздействовать или способствовать прекращению доследственных проверок в ... не мог. В связи с нахождением в тяжелых жизненных обстоятельствах в 2020 году он изначально планировал завладеть денежными средствами путем обмана, для создания перед ВВЛ видимости осведомленности о наличии материала проверки.

Считает, что выводы суда о том, что он пользовался авторитетом в органах внутренних дел и в прокуратурах города являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, суд в обоснование своих выводов указал, что работники прокуратуры ... и отдела по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт обращения к ним с просьбой о содействии в прекращении проверок, но вместе с тем, привел немотивированные суждения о том, что он активно общался с работниками органов, проводивших проверку, пользуясь своим авторитетом, должностью, предпринимал активные действия, направленные на прекращение проверок.

Осужденный Якупов С.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Никифоров Ф.Д. в апелляционном представлении с дополнением предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.104.1 УК РФ, суд, признавая доказанным факт получения Якуповым взятки в размере 30 тысяч рублей и части взятки в размере 40 тысяч рублей от общей суммы в 700 тысяч рублей, меры по конфискации 5 миллионов рублей не принял, при этом причины неприятия мер по конфискации суд не мотивировал. Кроме того, учитывая совершенное Якуповым тяжкого и особо тяжкого коррупционных преступлений, влекущих подрыв авторитета органов прокуратуры РФ, при назначении наказания суд не в полной мере оценил характер совершенных им преступлений, а также степень общественной опасности, формирование негативного мнения у общества о коррумпированности правоохранительных органов. Также судом не рассмотрено применение положений ст.48 УК РФ, ввиду установления обстоятельства наличия у Якупова классного чина «младший советник юстиции».

Предлагает назначить Якупову по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в 30-ти кратном размере суммы взятки – 900 тысяч рублей и лишением на 3 года права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах власти, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 7 миллионов рублей, с лишением на 6 лет права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах власти. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения предложенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7,9 млн руб. и лишением на 9 лет права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах власти. На основании ст.48 УК РФ лишить Якупова классного чина – младший советник юстиции. На основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Якупова денежную сумму, соответствующую размеру части полученной взятки – 70 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Якупова С.И. виновным в совершении умышленных преступлений.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Приказом ... №... от 27.10.2016 Якупов С.И. с 02.11.2016 назначен на должность помощника прокурора ....

В соответствии с п. 1.8 распоряжения и.о. прокурора г. Уфы от 28.12.2018 № 23р «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ...» на помощника прокурора города Якупова С.И. возложены контроль, обобщение прокурорско-следственной практики, распространение положительного опыта работы и оказание практической помощи прокурорам районов ... при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью поднадзорных органов; осуществление координации и контроля деятельности районных прокуратур ... по закрепленным отраслям надзора; осуществление контроля за организацией прокурорского надзора в прокуратуре ... за уголовно-процессуальной деятельностью поднадзорных органов.

Таким образом, Якупов С.И. в период с 16.01.2019 по 11.02.2019 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Доводы адвоката, о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскных мероприятий по причине того, что полная цепочка предоставления доказательств суду не представлена, а также протоколов допросов свидетеля ГЕА., основанных на переписках, обнаруженных в её телефоне, являются несостоятельными.

Все оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия и в суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы допросов свидетеля Галеевой Е.А. соответствуют требованиям ст. ст. 78, 187-191 и 278 УПК РФ, сведения, изложенные в них, свидетель подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Материалами уголовного дела подтверждается, стороной защиты не оспаривается получение Якуповым С.И. через ГЕА.: 28.01.2019 от КНМ денежных средств в размере 30 000 рублей; 21.05.2020 – 40 000 рублей от ВВЛ

Статьей 290 УК РФ, в совершении которого признан виновным Якупов С.И., установлена ответственность за получение взятки за совершение в пользу взяткодателя, должностным лицом, входящих в его служебные полномочия, действий (бездействий) либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Исходя из предъявленного обвинения, Якупов С.И., используя служебное положение, за денежное вознаграждение совершил незаконные действия и бездействие в пользу ...» в лице его директора КНМ., а также в пользу учредителя ...» ВВЛ

По версии органа предварительного расследования, с чем согласился суд первой инстанции, Якупов С.И., с использованием своего служебного положения и авторитета получил деньги в качестве взятки:

- в сумме 30 000 рублей за совершение действий в пользу КНМ. и представляемого ею ...», а именно за способствование прекращению прокурорской проверки без прокурорского реагирования и привлечения КНМ. к ответственности, а также за информирование о ходе проводимой проверки;

- в сумме 40 000 рублей от общей суммы взятки в размере 700 000 рублей за информирование о ходе и возможных результатах и прекращение проверки, проводимой ..., в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ...», учредителем которого является ВВЛ., а также возвращение изъятой в ходе проверки документации и оргтехники, и бездействия, выраженного в не привлечении сотрудников ...» к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может признать правильной юридическую оценку содеянного Якуповым С.И., по обоим преступлениям, по следующим основаниям.

Преступление №1.

В качестве доказательств вины Якупова С.И. по первому эпизоду предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ орган предварительного расследования сделал ссылку на следующие доказательства: явки с повинной ГЕА. и КНМ., распоряжения о распределении обязанностей сотрудников прокуратуры г...; протоколы осмотра надзорного производства по проверке, проведенной в отношении ...», осмотра переписок между Якуповым С.И. и свидетелем ГЕА.; показания свидетелей КРР.,       ГРР., ГЗР. ГЕА., КНМ., детализации телефонных соединений осужденного и свидетелей, а также собственные показания осужденного Якупова С.И., данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11.03.2022.

Анализ перечисленных доказательств указывает на то, что вывод суда о возможности Якупова С.И., с использованием своего служебного положения и авторитета, способствовать прекращению прокурорской проверки без акта прокурорского реагирования и привлечения КНМ. к ответственности, либо о получении денежных средств за информирование о ходе проводимой проверки носит предположительный характер.

Так, осужденный Якупов С.И. суду показал, что после обращения ГЕА. с просьбой об оказании содействия в прекращении проверки по невыплате заработной платы, проводимой прокуратурой ... в отношении ...», директором которого является её знакомая КНМ., узнав, что между заявителями и указанным Обществом имеются не трудовые, а гражданско-правовые отношения, решил воспользоваться данной ситуацией и незаконно подзаработать на ней. После этого он решил обмануть ГЕА., сообщил ей, что КНМ. и её Общество будут привлечены к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. Сообщив о размере штрафов – 70 000 рублей, сказал, что сможет помочь ее знакомой за 30 000 рублей, что деньги пойдут не ему, а другим людям. Таким образом, он обманул ГЕА и получил через нее от КНМ. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Схожие по своему содержанию показания Якуповым С.И. даны и в ходе предварительного расследования 12.04.22 (т.4, л.д. 36-46), от 11.08.2022 (т. 4 л.д. 61-63), 25.10.2022, (т. 4 л.д. 78-80), в которых признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные показания, которые свидетельствуют о наличии в действиях осужденного хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не опровергнуты представленными суду доказательствами.

Между тем, судом в основу приговора положены показания осужденного Якупова С.И. от 11.03.2022 (т. 3 л.д. 223-227), в которых он указал, что денежные средства в размере 30 000 рублей от КЕА. и 40 000 рублей от ВВЛ он получил при посредничестве ГЕА. в качестве взятки, за содействие в прекращении прокурорской проверки в отношении ...» и в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ... при помощи работников прокуратуры ГРР и ПИВ., а часть полученных денежных средств были переданы им помощнику прокурора ... ГРР

Сам осужденный Якупов С.И. объяснил причину того, что за все время предварительного расследования и судебного следствия один раз дал такие показания, оговорив ГРР., так как ему за это обещали избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и заключить досудебное соглашение.

Постановлением от 11.03.2022 руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел ... перед прокурором ... действительно возбуждено ходатайство о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано     (т. 3, л.д. 223-227, 228-229; 230-232).

В последующем Якупов С.И. отказался от указанных показаний.

Во всех иных показаниях Якупов С.И., не отрицая фактов получения денежных средств, указал, что получил их путем обмана и злоупотребления доверием.

Анализируя показания Якупова С.И. от 11.03.2022, в которых он указал, что денежные средства им были получены в качестве взятки за оказание содействия в принятии решений в пользу взяткодателей, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

К такому же выводу пришел и орган предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГРР., ГЗР. и ПИВ за отсутствием в их действиях состава преступлений предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ.

Так, следователь указал, что сведения, имеющиеся в первоначальных показаниях Якупова С.И. о факте передачи денежных средств ГРР., после проведения исчерпывающих следственных и оперативно-розыскных мероприятий, ничем другим подтвердить не представилось возможным. Также согласно указанному постановлению помощнику прокурора     ГЗР. кто-либо, в том числе ГРР., указания о прекращении проверки не давал (т. 4 л.д. 248-251).

Постановление следователя вступило в законную силу.

Из явок с повинной (т.1, л.д. 222-223; т.2, л.д. 22-23) и многочисленных показаний свидетелей ГЕА. и КНМ. следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы Якупову С.И. конкретно за содействие в прекращении проверки, проводимой прокуратурой ... в отношении ...» без акта прокурорского реагирования и привлечения директора Общества к ответственности. При этом договоренностей о передаче денежных средств Якупову С.И. за информацию о ходе проверки, как указано в обвинительном заключении и приговоре суда, не было.

Из показаний свидетеля ГЗР., помощника прокурора ..., проводившего проверку, следует, что оснований для прокурорского реагирования по обращению граждан (индивидуальных предпринимателей) с жалобой на ...» не было, поскольку заявители выполняли работы для указанного Общества по гражданско-правовым договорам, трудовых отношений между ними не было, соответственно не было нарушений трудового законодательства, о чем им был дан ответ, с разъяснением положений ст. 165.1 ГК РФ.

Помощника прокурора г. Уфы Якупова С.И. он не знает и к нему по поводу проводимой проверки в отношении ...» тот не обращался.

С помощником прокурора ... ГРР он знаком с 2016 года, находится с ним в дружеских отношениях. Последний интересовался материалами проверок, находившихся в его производстве, в том числе в отношении ... по факту невыплаты заработной платы. Он рассказал ГРР. об установленных фактах.

Никто, в том числе Якупов С.И. и ГРР не влияли на принятие решения по проводимой им проверке в отношении директора ...» КНМ. Письменный ответ, направленный заявителям, он согласовывал с курирующим заместителем прокурора ... КРР., который подписал подготовленные заявителям ответы.

Из показаний свидетеля КРР (...) следует, что проведение проверки по обращению граждан с жалобой на директора ...» было поручено помощнику прокурора Г.. Каких-либо указаний и поручений со стороны должностных лиц прокуратуры ... не поступало. В результате проверки было установлено, что между заявителями, которые являлись индивидуальными предпринимателями и указанным Обществом заключен агентский договор. В связи с отсутствием трудовых отношений заявителям был дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. На принятие такого законного решения никто не влиял.

Свидетель ГРР. в своих показаниях подтвердил факт знакомства с осужденным Якуповым С.И. и помощником прокурора ... ГЗР. Показал, что при осуществлении надзора по соблюдению трудовых прав граждан он с ГЗР. сталкивался, в том числе по обстоятельствам проводимых проверок, ежемесячно запрашивал информацию о количестве нарушений в области трудовых отношений. ГЗР. он не просил о прекращении проверки в отношении ...».

Якупов С.И. в период его работы в прокуратуре ... в 2019-2020 г.г. обращался к нему несколько раз по вопросу, связанному с нарушениями трудового законодательства одним из юридических лиц, просил его разъяснить, какие могут быть последствия, санкции, что грозит работодателю за нарушения трудового законодательства. При этом, Якупов С.И. не просил об оказании содействия в прекращении проверки.

В судебном заседании свидетель ГРР уточнил, что Якупов спрашивал у него по поводу законодательства, регламентирующего ответственность юридических лиц за нарушение сроков выплаты заработной платы, но не просил его совершить какие-либо действия.

Таким образом, в показаниях свидетелей КРР., ГРР. и ГЗР., положенных в основу приговора, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие в деянии, совершенном Якуповым С.И., признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Протоколы осмотра детализации телефонных соединений, переписок между осужденным Якуповым С.И. и ГЕА., а также ГЕА. и КНМ., также не опровергают показания        Якупова С.И., не отрицавшего фактов переписок и получения денежных средств.

Так, согласно указанным перепискам, обнаруженным в телефонах осужденного и свидетелей ГЕА. и КНМ., при согласовании суммы 30 000 рублей, Якупов С.И. сообщает ГЕА. о том, что он согласен содействовать прекращению проверки, по результатам которой КНМ и руководимое ею Общество подлежат привлечению к административным штрафам на сумму 70 000 рублей. Исходя из этого, просит передать половину суммы – 35 000 рублей, а затем по просьбе последней снижает её до 30 000 рублей.

При этом достоверно установлено, что Якупов С.И., не предпринимал действий к принятию решения о прекращении проверки без каких-либо последствий для ... и КНМ а лишь, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью похищения денежных средств, сознательно сообщил им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Протокол осмотра надзорного производства №... по обращению НКР., КЮЮ., ААЮ., ХГД. о нарушении трудовых прав ...», в том числе решения, принятого по результатам проверки, подтверждает факт обоснованного, законного решения.

Довод стороны защиты о том, что решение о прекращении проверки в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием трудовых отношений, а не в результате содействия осужденного Якупова С.И. или иного лица, подтверждается исследованным судом решением ... от 13.08.2019, которым отказано в удовлетворении иска НКР КЮЮ., ААЮ., ХГД к ...» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности заключить договор, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы (т. 2, л.д. 14-20).

Таким образом, изложенные выше, положенные в основу приговора доказательства, не опровергают, а подтверждают показания осужденного о том, что, получив информацию об отсутствии трудовых отношений между заявителями и ...», соответственно, оснований для привлечения директора Общества к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, либо иного прокурорского реагирования, он решил совершить хищение денежных средств КНМ путем предоставления ложных сведений о том, что она и возглавляемое ею юридическое лицо подлежат привлечению к ответственности в виде административных штрафов, превышающих требуемую им сумму.

Денежные средства в размере 30 000 рублей КНМ. через ГЕА. были переданы Якупову С.И. исключительно за содействие в прекращении проверки, полагая, что прокуратура усмотрела нарушение трудовых прав заявителей.

Преступление № 2.

В качестве доказательств вины Якупова С.И. по второму эпизоду предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ в основу приговора положены: протоколы явки с повинной ГЕА и ВВЛ. от 17.02.2022; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговора Якупова С.И. и свидетеля ГЕА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»; протоколы осмотра файлов, содержащих информацию о телефонных соединениях: между Якуповым С.И. и свидетелями:        ГЕА., ИИВ ЕЭА., ГСА., между свидетелями ГЕА и ВВЛ в том числе с привязкой к базовым станциям операторов сотовой связи; протоколы осмотра движения денежных средств в размере 40 000 рублей с банковского счета ГЕА. на счет Якупова С.И., имевшим место в 17.33 часов 21.05.2020, протоколы осмотра флеш-накопителя «ADATA» с содержанием переписки ГЕА. с сотрудником ... ГСА.; оптического диска с информацией, полученной в ходе осмотра телефона ГЕА в котором обнаружена переписка ГЕА. в мессенджере «WhatsApp» с сотрудником ... ГСА.; протоколы осмотра флеш-накопителя с содержанием сведений телефона ГЕА., в том числе файлы в электронном и распечатанном виде в 7 томах с многочисленными переписками в мессенджере WhatsApp ГЕА. с Якуповым С.И. и со свидетелем ВВЛ., протоколы осмотра флешкарты «Mirex» и системного блока с надписью «Фермо», с файлами с документами, связанными с исполнением Якуповым С.И. обязанностей по прокурорскому надзору и контролю за уголовно-процессуальной, учетно-регистрационной деятельностью ...; протокол осмотра материала проверки КУСП№... от 10.08.2020 в отношении ...» на 90 листах; а также показания свидетелей ГЕА, ВВЛ КРР., ТАВ., ЕЭА., ГСА., ИИВ., ВСН., ПЮВ., ЮАР

Признавая Якупова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» который указывает на то, что способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Между тем, положенные в основу приговора доказательства не подтверждают того, что Якупов С.И. оказывал какое-либо влияние на других должностных лиц путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др., в целях совершения ими действий (бездействия), направленных на прекращение проверки, проводимой в отношении ...», на возврат изъятых документов и оргтехники.

Так, сам осужденный Якупов С.И. показал, что не отрицал и не отрицает, как факта обращения ГЕА. с просьбой оказания содействия в прекращении проверки в отношении ...» без негативных последствий для его сотрудников, возврате изъятых документов и оргтехники за денежное вознаграждение, так и получения от последней денежных средств. Однако, указал, что используя свои связи, он действительно узнал информацию о ходе проверки, об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников Общества, о намерениях должностных лиц ... ... вернуть изъятые документы и технику. Он решил, используя полученную информацию, а также доверительное отношение ГЕА., похитить денежные средства учредителя и директора Общества ВВЛ С этой целью сказал ГЕА. о том, что окажет содействие за 700 000 рублей. 21.05.2020 получил часть указанной суммы 40 000 рублей. Но в последующем ГЕА отказалась от его услуг, указав, что поставленный перед ним вопрос решается и без его содействия.

Показания осужденного Якупова С.И. в этой части полностью подтверждаются положенными в основу приговора явками с повинной ГЕА. и ВВЛ согласно которым ими 21 мая 2020 года Якупову С.И. были переданы 40 000 рублей из требуемых 700 000 рублей за прекращение проверки в отношении ...» по факту нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 222-223; т. 2 л.д. 107-108).

Из показаний свидетелей ГЕА. и ВВЛ., данных на всех стадиях уголовного процесса по делу, также следует, что была договоренность о денежном вознаграждении за конечный результат - прекращение проверки без возбуждения уголовного дела, возврат изъятых документов и техники, а не за предоставление информации о ходе проводимой проверки.

Приведенные в приговоре детализация телефонных переговоров, переписки между Якуповым С.И., ГЕА ВВЛ., ГСА и др., на которые ссылается суд в приговоре, также не содержат сведений, противоречащих показаниям осужденного Якупова С.И. о том, что он никакого содействия в положительном для ВВЛ. разрешении, проводимой в отношении ...» проверки, не оказывал, а используя полученную информацию, о перспективах проводимой проверки, потребовал у ГЕА. передачу ему денежных средств в размере 700 000 рублей, с предоплатой в 40 000 рублей, за его содействие в достижении результата в виде прекращения проверки и возврата документов и оргтехники.

Показания свидетелей обвинения ГЕА., ЮАР., ВВЛ., ТАВ. подтверждают факты передачи Якупову С.И денежных средств 40 000 рублей и разрешения результатов проверки без негативных последствий для ...» и его учредителей, без содействия Якупова С.И.

Детализация телефонных соединений Якупова С.И. и сотрудников ... ИИВ., ЕЭА., ГСА., на которые ссылается суд в приговоре, подтверждают сведения, имеющиеся в иных письменных доказательствах: должностных инструкциях осужденного, протоколах осмотра флешкарты «Mirex» и системного блока с надписью «Фермо», согласно которым на осужденного возложены обязанности по надзору и контролю за уголовно-процессуальной, учетно-регистрационной деятельностью ..., в том числе ....

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ... ИИВ., ЕЭА., ГСА. отрицали и отрицают факт обращения Якупова С.И. с просьбой о прекращении проверок в отношении ...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные телефонные соединения Якупова С.И. с сотрудниками ... свидетельствуют о том, что Якупов С.И. вел переговоры по поводу прекращения проверки в отношении ...», является предположительным.

При этом, ни в одном из исследованных выше доказательств, как по первому преступлению, так и по второму, не имеется сведений, подтверждающих вывод суда, что денежные средства Якупову С.И. передавались в качестве вознаграждение за предоставление информации о ходе проверок.

Показания свидетелей ВСН., КРР. и ПЮВ. носят информативный характер, подтверждающий должностное положение Якупова С.И. и его служебные полномочия по прокурорскому надзору и контролю за уголовно-процессуальной, учетно-регистрационной деятельностью ....

В данном случае совокупностью исследованных доказательств в действиях Якупова С.И. подтверждены факты совершения мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, которые признаются оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Якупова С.И., который, замещая должность помощника ..., используя свое служебное положение, обещал ГЕА. оказать содействие в прекращении проверки в отношении ...» о нарушении требований трудового законодательства, затем получив информацию о ходе проверки, проводимой прокуратурой ... и, используя данную информацию, злоупотребляя доверием, обусловленным служебным положением и сложившимися личными отношениями, сообщил         ГЕА заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, и похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие КНМ., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Якупова С.И., который, используя свое служебное положение, получил информацию о ходе проверки, проводимой ..., в отношении ...» и, используя данную информацию, злоупотребляя доверием, обусловленным служебным положением и сложившимися личными отношениями, сообщил ГЕА. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, и похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ВВЛ., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что переквалификация улучшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ВСН., КРР. и ПЮВ., письменные доказательства (приказы о назначении на должность и возложении служебных полномочий осужденного Якупова С.И.), и то обстоятельство, что ГЕА. обратилась к осужденному именно с учетом его должностного положения, а Якупов С.И., в свою очередь, используя свое должностное положение, узнал необходимую информацию, которую использовал с целью хищения имущества, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают факт использования осужденным служебного положения при совершении, путем обмана и злоупотребления доверием, хищения денежных средств КНМ. и ВВЛ.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Якупова С.И. и установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, хроническое заболевание матери.

При этом указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку условия жизни семьи осужденного были предметом обсуждения при назначении наказания. Мать осужденного проживает отдельно от осужденного в ..., в постороннем уходе не нуждается, на иждивении у осужденного не находится.

Оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, были установлены до оформления протокола явки с повинной и дачи Якуповым С.И. показаний по обстоятельствам дела. В своих показаниях осужденный не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих назначение более мягкого наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного на статью Уголовного кодекса, улучшающего его положение, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Якупову С.И. более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характер и общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам жалоб, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденного, в том числе наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия, с учетом переквалификации действий осужденного, считает нецелесообразным применение к нему положений ст. ст. 47, 48 УК РФ, поскольку цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Якупову С.И. дополнительных видов наказаний. Требований об обязательности применения положений ст. 47 и 48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит, а наличие вступившего в законную силу приговора не дает оснований для продолжения работы в правоохранительных органах, и как следствие, наличие классного чина при отсутствии определенной должности в правоохранительных органах, не имеет правового значения.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание осужденному, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение в части зачета в срок отбытия наказания периода нахождения Якупова С.И. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на что обоснованно указывает сторона защиты в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Якупова С.И. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21.10.2022 года до 11.02.2023 года из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы, исходя из требований п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление ... от 2 марта 2022 года о разрешении наложения ареста, на принадлежащие Якупову С.И., жилой дом площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №..., земельный участок площадью 1000 кв.м., адрес кадастровый номер №..., поскольку данный вопрос оставлен судом первой инстанции не разрешен.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ...        от 28 апреля 2023 года в отношении Якупова С.И. изменить, чем удовлетворить частично апелляционные жалобы осужденного Якупова С.И. и его защитника-адвоката Сальникова С.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.

Действия Якупова С.И., квалифицированные по ч. 3 ст. 290 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы;

Действия Якупова С.И., квалифицированные по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Якупову С.И. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Якупову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 20 сентября 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Якупову С.И. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 25.02.2022 до 20.04.2022, и с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть Якупову С.И. в срок отбытого наказания время его содержания под домашним арестом в период с 20.04.2022 до 21.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня домашнего ареста.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Якупова С.И. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 21.10.2022 года до 11.02.2023 года из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы, исходя из требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Снять арест, наложенный постановлением ... от 2 марта 2022 года, на принадлежащие Якупову С.И., жилой дом площадью 119,5 кв. м., расположенный по адресу: адрес кадастровый номер №..., земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу адрес кадастровый номер №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции                (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном     ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 п/п                                          А.А. Каримов

Судьи:                                                 п/п                                      Е.С. Шафикова

п/п         А.Н.Филиппов

...

...