Решение по делу № 2-637/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-637/2023

Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                  Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания              Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эткиевой Виктории Георгиевны к Бардышевой Виктории Алексеевне, Бардышеву Алексею Георгиевичу о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

истец Эткиева В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 января 2021 года умер её отец ФИО14, после смерти которого она и Бардышева В.А., супруга отца, приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. После принятия наследства ей стало известно о том, что при жизни у ФИО14 солидарно с ответчиком Бардышевой В.А. имелись долги перед кредитными организациями. В отношении должников ФИО14, Бардышевой В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 ноября 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бардышевой В.А., ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым солидарно с Бардышевой В.А., ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору № ЛБ8579-3605 от 16 декабря 2013 года по состоянию на 14 октября 2015 года в сумме 696 596, 99 руб., а также сумма третейского сбора в размере 25 000 руб. Взысканы с Бардышевой В.А., ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2250 руб. 18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №3699/16/08005-ИП в отношении ФИО14 (отца истца) в пользу взыскателя АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании кредитной задолженности в размере 698 842, 99 руб. 18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Бардышевой В.А. в пользу взыскателя АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании кредитной задолженности в размере 698 842,99 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Бардышевой В.А. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 323 108,29 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО14 (отца истца) в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 323108,29 руб. 14 сентября 2022 года она обратилась с заявлением в Элистинский ГОСП № 2 о предоставлении информации о сводных исполнительных производствах №3699/16/08005-ИП, №2049/17/08005-ИП в отношении солидарных должников Бардышевой В.А., ФИО14. Ей стало известно, что 08 декабря 2017 года по исполнительному производству в отношении Бардышевой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа от 08 декабря 2017 года № 08005/17/354215 взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом другое исполнительное производство, возбужденное 30 января 2017 года по исполнительному листу № 2-2189/2106, выданному Элистинским городским судом РК по делу № 2-2189/2016 по предмету исполнения — взыскание кредитной задолженности размере 323108,29 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» в отношении солидарных должников Бардышевой В.А., ФИО14 находится в производстве до настоящего времени и по нему за Бардышевой В.А. числится имущество. Также ей стало известно, что Бардышева В.А. в период данных исполнительных производств осуществила сделки по отчуждению недвижимого имущества своему сыну Бардышеву А.Г., а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> долю общей долевой собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Несмотря на переход права собственности, их фактическим собственником является ответчик Бардышева В.А., сделки носили безвозмездный характер и были совершены с близким родственником сыном Бардышевым А.Г. Целью их заключения являлся вывод имущества из исполнительного производства и недопущение обращения на него взыскания. Считает, данные сделки ничтожными в силу их мнимости, ответчики злоупотребили своими правами при их заключении с намерением причинить вред кредиторам и второму солидарному должнику. Просила признать недействительной сделкой договор по отчуждению квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Бардышевой В.А. и Бардышевым А.Г., применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в собственность Бардышевой В.А.; признать недействительной сделкой договор по отчуждению ? доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 768 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Бардышевой В.А. и Бардышевым А.Г., применить последствия недействительности сделки - возвратить данную долю земельного участка в собственность Бардышевой В.А.; признать недействительной сделкой договор по отчуждению жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Бардышевой В.А. и Бардышевым А.Г., применить последствия недействительности сделки - возвратить данный жилой дом в собственность Бардышевой В.А.; признать недействительной сделкой договор по отчуждению земельного участка, общей площадью 603+/-0,15 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Бардышевой В.А. и Бардышевым А.Г., применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок общей площадью 603+/-0,15 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в собственность Бардышевой В.А.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Бардышевым А.Г. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на ? долю в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 768 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок, общей площадью 603+/-0,15 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца Чурюмов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бардышевой В.А. - Мушаева О.У. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность заявленных требований.

Представитель ответчика Бардышева А.Г. - Атаева Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Менкеев Б.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что сумма оставшейся задолженности составляет 569 167, 34 руб.

Истец Эткиева В.Г., ответчики Бардышева В.А., Бардышев А.Г., в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по РК, Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК, Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства, реестровое дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положению ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2021 года умер ФИО14, истец является дочерью умершего Бардышева Г.Г., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, свидетельством о смерти <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года.

Ответчик Бардышева В.А. является супругой умершего Бардышева Г.Г.

Как установлено в судебном заседании, определением Элистинского городского суда РК от 18 января 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 ноября 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бардышевой В.А., ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым солидарно с Бардышевой В.А., ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору № ЛБ8579-3605 от 16 декабря 2013 года по состоянию на 14 октября 2015 г. в сумме 696596 руб. 99 коп., а также сумма третейского сбора в размере 25 000 руб. Взысканы с Бардышевой В.А., ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2250 руб.

Из исполнительного производства № 3699/16/08005 ИП и №3700/16/08005-ИП следует, что 18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №3699/16/08005-ИП в отношении ФИО14 (отца истца) в пользу взыскателя АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании кредитной задолженности в размере 698842,99 руб.

18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Бардышевой В.А. в пользу взыскателя АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании кредитной задолженности в размере 698 842,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК от 08 декабря 2017 года исполнительное производство №3700/16/08005-ИП в отношении Бардышевой В.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сообщению Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК от 09 февраля 2023 года, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2186/2016 о взыскании с Бардышевой В.А. в пользу ПАО «Росбанк» на исполнение не поступал.

01 сентября 2017 года, согласно договору дарения, Бардышева В.А. подарила своему сыну Бардышеву А.Г. жилой дом, общей площадью 90,01 кв.м., жилой площадью – 50,98 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай (литер 2), площадью 7,60 кв.м., сарай литер (3), площадью 14,43 кв.м., надворные сооружения, земельный участок, площадью 603 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из договора дарения от 28 августа 2017 года следует, что Бардышева В.А. безвозмездно передала в качестве дара в собственность своему сыну Бардышеву А.Г. квартиру, площадью 26,41 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде ? земельного участка, назначение – земли населенных пунктов под многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: Республика <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных договоров дарения произведена государственная регистрация права собственности Бардышева А.Г. на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде ? земельного участка, а также жилой дом и земельный участок.

Из пояснений представителя ответчика Мушаевой О.У. следует, что ответчик Бардышев А.Г. проживает по адресу: <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <данные изъяты>, и за жилой дом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями.

По утверждению истца, договоры безвозмездной передачи недвижимого имущества были заключены сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения договора было предотвращение обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам Банка.

Обращаясь в суд с данным иском и ставя под сомнение чистоту совершённой между ответчиками Бардышевой В.А. и Бардышевым А.Г. сделки, истец Эткиева В.Г. указывает на то, что договоры дарения, по её мнению, в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, являются мнимой сделкой, поскольку заключёны для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, были заключёны во избежание обращения взыскания на принадлежащие ответчику Бардышевой В.А. недвижимые имущества ввиду наличия кредитной задолженности перед банками.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения

В качестве доказательств истцом представлены копии решений суда о взыскании кредитной задолженности, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора дарения недвижимого имущества суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру и не принимаются судом, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Совершение сделки при наличии у Бардышевой В.А. долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Факт дарения имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Кроме того,     оспариваемые сделки совершены в период с сентября по октябрь 2017 года, а постановление об окончании исполнительного производства № 08005/17/354215 вынесено судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия 08 декабря 2017 года.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что договор дарения заключен с целью передачи безвозмездно в собственность квартиры, то есть, обычной для договора дарения целью.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенных договор.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Суд находит необоснованными заявленные стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 101 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что о нарушении прав Эткиевой В.Г. стало известно в сентябре 2022 года при рассмотрении судом её административного иска, при таких обстоятельствах срок исковой давности не истек.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество подарено сыну (Бардышеву А.Г.) с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед банком, сокрытия от обращения на него взыскания, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Исходя из конкретных, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров дарения недействительными по основаниям мнимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Эткиевой Виктории Георгиевны к Бардышевой Виктории Алексеевне, Бардышеву Алексею Георгиевичу о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий      Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.