Решение по делу № 33-801/2024 от 15.01.2024

                                № 2-5564/2023

         УИД 35RS0010-01-2023-003947-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года № 33-801/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Оленевой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней, Оленева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (далее – ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС») о защите прав потребителей, уточнив который в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 988 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1800 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 28 августа 2022 года заключен договор потребительского кредита №..., в этот же день ее присоединили к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №..., за что ею были уплачены денежные средства в размере 134 988 рублей, в течение установленного законом срока она отказалась от договора добровольного страхования. Её требования были удовлетворены частично.

Протокольными определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая, 29 июня, 08 сентября, 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страхования компания»), индивидуальный предприниматель Поздняков А.В. (далее – ИП Поздняков А.В.), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. (далее – финансовый уполномоченный), в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением суда первой инстанции исковые требований Оленевой А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Оленевой А.Н. денежные средства в размере 125 988 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 1670 рублей 20 копеек, штраф 64 494 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ПАО «Совкомбанк» отказано. Взыскана с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4019 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Оленева А.Н., полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк», поскольку именно представитель банка информировал её по вопросам страхования, готовил документы, а также выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности Пугачева С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не является агентом страховой компании, либо банком и действует в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. Права потребителя – Оленевой А.Н. не были нарушены, поскольку истцу была оказана услуга в полном объеме, размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг и составляет стоимость оказанной услуги, в связи с чем требование Оленевой А.Н. о возврате стоимости оказанной услуги не основано на законе. Напротив, действия истца являются проявлением недобросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений. Не согласен с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ истца от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем прав истца, как потребителя. Кроме того, суд не разрешил заявленное в своих возражениях ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях Оленева А.Н. просила оставить жалобу ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» Пугачева С.В. дополнительно указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2022 года между Оленевой А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 1 292 899 рублей сроком на 84 месяца под 14,90 % годовых для приобретения автотранспортного средства (т. 1 л.д. 82 оборот - 82).

В этот же день Оленевой А.Н. подано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №... (т. 1 л.д. 10), в котором она выразила желание быть застрахованным лицом по вышеуказанной программе в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 08 сентября 2020 года, заключенным между страхователем ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и страховщиком акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания» (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, АО «Объединенная страхования компания» является страховщиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» – страхователем, а Оленева А.Н. – застрахованным лицом.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования Оленева А.Н. была ознакомлена со стоимостью услуг, предоставляем ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», общий размер которых составил 134 988 рублей. Денежные средства Оленевой А.Н. уплачены.

Оленева А.Н. 11 сентября 2022 года обратилась к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», АО «Объединенная страховая компания», ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере 134 988 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

29 сентября 2022 года денежные средства в размере 8999 рублей 20 копеек поступили от ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на расчетный счет Оленевой А.Н., что подтверждается платежным поручением № 391 (т. 1 л.д. 67).

В ответ на заявление Оленевой А.Н. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» указало, что отсутствуют правовые основания для возврата всей суммы полученных денежных средств.Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года №... Оленевой А.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 310, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт отказа 11 сентября 2022 года (в 14-дневный срок) от заключенного 28 августа 2022 года договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, с учетом частичного досудебного удовлетворения ответчиком требований истца, оставшаяся часть оплаченных Оленевой А.Н. денежных средств при подключении её к договору, а также о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того обстоятельства, что страхователем выступало ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», а не банк; застрахованному лицу подлежит возврату не только страховая премия, но и в разы превышающая её сумма, отнесенная страхователем на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования, не имеющие экономического смысла при отказе истца от договора в 14-дневный период «охлаждения».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости оказанных услуг, о необоснованном взыскании штрафа выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Оленева А.Н. обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

При этом данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное в возражениях ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое заявление было сделано Обществом в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 63). Вместе с тем, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, на основании которых суд должен применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Оленевой А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правомерно отметил, что ПАО «Совкомбанк» не являлось стороной договора страхования, являясь оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением клиента.

Установив, что действиями ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы Оленевой А.Н. не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с проигравшей стороны судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1670 рублей 20 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

Суждение ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в вышеуказанном размере противоречит принципу распределения судебных расходов между сторонами и основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оленевой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.