Решение по делу № 22-4314/2023 от 09.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4314/23 (Дело № 1-48/23) Судья Емельянов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.,

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.,

осужденного Мирзаева С.Б.у. и в его защиту адвоката Тарабриной Т.А.

осужденного Облобердиева М.Х.у. и в его защиту адвоката Ким И.В.

переводчика Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой О.И., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Третьяка А.Г., действующего в защиту осужденного Облобердиева М.Х.у., осужденных Облобердиева М.Х.у., Мирзаева С.Б.у., на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, которым

Мирзаев Санжарбек Бахром угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, постоянной и временной регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> гражданин <...>, холостой, не работающий, судимый: 19.04.2018 Ленинским районным судом РСО- Алания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20.07.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мирзаева Санжарбека Бахром угли – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять осужденному Мирзаеву С.Б.у. с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания осуждённого под стражей по данному делу с 13.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

и

Облобердиев Мухаммадазиз Хабибулло Угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, временной и постоянной регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> гражданин <...>, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Облобердиева Мухаммадазиза Хабибулло угли – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять осужденному Облобердиеву М.Х.у. с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания осуждённого под стражей по данному делу с 14.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, осужденных, адвокатов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мирзаев С.Б.у., Облобердиев М.Х.у. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 05.10.2022 по 09 часов 00 минут 07.10.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Мирзаев С.Б.у., Облобердиев М.Х.у. в судебном заседании признали, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова О.И. просит, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор суда, как незаконный изменить в части, исключив из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденных квалифицирующий признак «в значительном размере».

В обосновании доводов указывает на то, что в мотивировочной части приговора суд указал на то, что квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества, подтвержденного показаниями потерпевшего, протоколом принятия устного заявления о преступлении и оглашенными признательными показаниями подсудимых.

Вместе с тем, Мирзаев С.Б.у. и Облобердиев М.Х.у. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из причинения ущерба двум потерпевшим, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылается при этом на положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002, и указывает на допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор по гражданскому иску, признать его гражданским истцом, взыскать солидарно с гражданских ответчиков Мирзаева С.Б.у., Облобердиева М.Х.у. в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу ему не была представлены возможность подачи гражданского иска, а именно в принятии гражданского иска было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк А.Г. в защиту осужденного Облобердиева М.Х.у. считая приговор необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить, и применить при назначении наказания к осужденному положения ст. ст. 64,73 УК РФ и назначенное наказание постановить условным.

В обосновании доводов адвокат указывает на то, что Облобердиев впервые совершил преступление, полностью признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, всесторонне, в силу своих возможностей оказывал содействие в ходе предварительного расследования органам следствия и суда, предоставил всю известную ему информацию правоохранительным органам, предоставив возможность изобличить других лиц, занимающихся противоправной деятельностью, что предоставляет возможность применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Сторона защиты отмечает, что в обосновании применения ст. 73 УК РФ нужно учесть, что его подзащитный ни в чем предосудительным замечен не был, работал и его исправление возможно без лишения свободы, такое исправление лица вполне осуществимая задача, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране в целом.

Ссылается на то, что его подзащитный в судебном заседании пояснил, что сделал выводы из произошедшего и совершенного им деяния, и сожалеет о содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Облобердиев М.Х.у. просит смягчить в отношении него наказание.

В обосновании жалобы указывает на то, что у него есть жена, несовершеннолетний ребенок, а также обращает внимание на сложившиеся жизненные обстоятельства.

Обращает внимание на то, что его родители находятся в <адрес>, из-за чего его жена и ребенок находятся в сложной финансовой ситуации, так же за период его содержания в СИЗО-1 в его семье произошла трагедия, погиб его второй ребенок.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзав С.Б.у. считает приговор несправедливым, излишне суровым, просит снизить ему срок наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, что повлекло нарушение закона при постановлении приговора.

Считает, что у суда имелись все основания для применении положений статей 64, 68 ч.3, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора суда первой инстанции по делу допущено не было.

Вина Облобердиева М.Х.у. и Мирзаева С.Б.у. в совершении преступления, за которое каждый осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Действиям осужденных Облобердиева М.Х.у., Мирзаева С.Б.у. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из мотивировочной части приговора ссылку суда на квалифицирующий признак - в «значительном размере».

Так, Мирзаев и Облобердиев обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из причинения ущерба двум потерпевшим, что подтверждается материалами уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества, подтвержденного показаниями потерпевшего, протоколом принятия устного заявления о преступлении и оглашенными признательными показаниями подсудимых.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Таким образом, суд неверно сослался в приговоре на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака в «значительном размере», который не инкриминирован подсудимым органами предварительного следствия и не установлен приговором суда, а потому подлежит исключению из приговора суда. Данное изменение не влечет за собой смягчение наказания, поскольку квалификация действиям осужденных остается прежней - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мирзаеву С.Б.у. суд обоснованно, в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание, что Мирзаев С.Б.у. на учетах в ПНД и у нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирзаева С.Б.у. на основании ст.63 УК РФ суд обоснованно установил рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия рецидива преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Мирзаеву наказания только в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по его личности, но с учётом наличия опасного рецидива, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Облобердиева М.Х.у. суд обоснованно, в соответствии со ст.61 УК РФ учел наличие явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, суд принял во внимание, что Облобердиев М.Х.у. на учетах в ПНД, у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных по личности каждого осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением Облобердиеву наказания в виде реального лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности, и с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом отношения подсудимых к содеянному, в том числе, признание своей вины и наличия явок с повинной, посчитал возможным не назначать каждому дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, и в виде штрафа.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным Мирзаеву и Облобердиеву судом первой инстанции наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, а к Мирзаеву и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, оснований для удовлетворения жалобы в части разрешения гражданского иска не имеется. Так, потерпевший в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решить вопрос по его исковым требованиям. Вместе с тем, требования потерпевшего не соответствуют положениям ч.2 ст.44 УПК РФ и потерпевший вправе самостоятельно обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Мирзаеву наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Облобердиеву наказания назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

С учетом назначения наказания Облобердиеву в виде лишения свободы сроком на один год, с применением судом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Облобердиев подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденных и адвоката Третьяка А.Г. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга
от 13 марта 2023 года в отношении Мирзаева Санжарбека Бахром угли и Облобердиева Муххамадазиза Хабибулло угли – изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях каждого осужденного квалифицирующий признак – «в значительном размере», в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденного Облобердиева Мухаммадазиза Хабибулло угли по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: